Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает вынесение оспариваемых приказов незаконным, поскольку оснований для лишения его квалификационного звания не было, была нарушена процедура вынесения такого рода приказов, допущены существенные нарушения его прав и законных интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шикин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием М.Д., его представителя адвоката Денисова В.В., представителя МО МВД России "Павловский" М.Т. (по доверенности), прокурора Дмитриева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе М.Д., возражениям на нее
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года
по иску М.Д. к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Павловский", Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным приказа о расторжении контракта, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о лишении квалификационного звания, признании незаконным и отмене приказа об удержании денежного довольствия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной заработной платы с декабря ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании страховой выплаты в связи с заболеванием и травмой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Павловский" (далее - МО МВД России "Павловский") о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с МО МВД России "Павловский" о расторжении контракта, признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский" в звании лейтенанта полиции, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, включая заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, за отпуск по выслуге лет, взыскании страховой выплаты по нетрудоспособности в связи с заболеванием и травмой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N его исковое заявление, поданное по его поручению и по доверенности М.Н.В., о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Судом истцу разъяснено право вновь обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Во исполнение определения суда он (М.Д.) ДД.ММ.ГГГГ вновь подал свой иск такого же содержания. Одновременно им было обжаловано определение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N. Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было возвращено. Данное определение также было обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ обе частные жалобы были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда и оставлены без изменения. В связи с этим истец вновь обращается в суд с настоящим исковым заявлением.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он (М.Д.) непрерывно служит в правоохранительных органах в разных должностях на основании контракта. Последней его должностью является инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский", истец находится в звании лейтенанта полиции.
ДД.ММ.ГГГГ ему (М.Д.) на домашний адрес пришло уведомление из почты, которым предлагалось получить на почте заказное письмо. По причине заболевания истец не мог лично получить письмо, и это сделала его супруга М.Н.В. на основании доверенности.
Заказным письмом оказалось сообщение и.о. начальника МО МВД России "Павловский" о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л\\с контракт с истцом расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
После получения указанного сообщения истец более никаких документов из места работы не получал, включая приказ о расторжении контракта и его увольнении, трудовую книжку. С приказом об увольнении он (М.Д.) до сих пор не ознакомлен, после увольнения ему со стороны работодателя с ним знакомиться не предлагалось.
Считает, что он незаконно и необоснованно был уволен со службы, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он (М.Д.) находился на больничном, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности. Как следует из содержания сообщения, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда он был нетрудоспособен, что является существенным нарушением норм материального права, его законных прав и интересов, является основанием для восстановления его в прежней должности.
В связи с тем, что кроме указанного выше официального сообщения с места работы он (М.Д.) никаких документов не получал, в частности, не получил и не был ознакомлен с приказом о его увольнении и расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ N л\\с, ему не известны основания расторжения контракта и не предоставлена возможность опровергать эти основания.
Также были допущены существенные нарушения при процедуре увольнения: он (М.Д.) не только не получил, но и не был ознакомлен с приказом об увольнении по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ он продолжает лечиться, и не мог явиться в отдел кадров за трудовой книжкой и военным билетом, как ему было предложено в сообщении. Кроме того, в этом сообщении ему не предложено ознакомиться с приказом о его увольнении и получить его копию. Тем более истцу не предложено ознакомиться с основанием его увольнения, дать по этому поводу пояснения. Считает, что тем самым была существенно нарушена процедура его увольнения, что является основанием для восстановления на службе.
В соответствии с действующими нормами права истец как незаконно уволенный со службы, кроме восстановления в прежней должности имеет право на получение денежной компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, с учетом нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, а также на неполученные денежные средства за отпуск за октябрь ДД.ММ.ГГГГ и иные положенные ему компенсации.
Истец считает, что незаконным увольнением ему был причин моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным истец просил суд:
1. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л\\с МО МВД России "Павловский", признать незаконными расторжение с ним (М.Д.) контракта и увольнение его со службы в органах внутренних дел на основании данного приказа.
2. Восстановить его (М.Д.) в МО МВД России "Павловский" в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Павловский" в звании лейтенанта полиции.
3. Взыскать в его (М.Д.) пользу с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, включая заработную плату, компенсацию за неотгулянный отпуск, за отпуск по выслуге лет, за страховку по нетрудоспособности в связи с заболеванием и травмой.
4. Взыскать в его (М.Д.) пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
5. Взыскать в его (М.Д.) пользу с ответчика все понесенные им судебные расходы, в том числе по оплате помощи представителя.
В дальнейшем, 14 апреля 2016 года, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования к МО МВД России "Павловский", в соответствии с которыми просил суд:
1. Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (М.Д.) был лишен с ДД.ММ.ГГГГ квалификационного звания "специалист 3 класса" и ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5 процентов.
2. Признать незаконным и отменить приказ N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему (М.Д.) было произведено удержание денежного довольствия.
3. Взыскать с ответчика в его (М.Д.) пользу недополученную заработную плату с декабря ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
4. Обязать ответчика произвести перерасчет и расчет его (М.Д.) заработной платы с декабря ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование дополнительно заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения дела стороной ответчика был предоставлен ряд документов и сведений, включая выписку из приказа N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему (М.Д.) было произведено удержание денежного довольствия, сведения о наличии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец с ДД.ММ.ГГГГ был лишен квалификационного звания "специалист 3 класса и ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5 процентов".
С этими приказами он (М.Д.) ознакомлен не был, со ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, на момент вынесения первого приказа он находился на больничном. Таким образом, ему стало известно об их наличии при рассмотрении данного спора.
Считает вынесение оспариваемых приказов незаконным, поскольку оснований для лишения его (М.Д.) квалификационного звания не было, была нарушена процедура вынесения такого рода приказов, допущены существенные нарушения его прав и законных интересов. То же относится к приказу об удержании с истца денежного довольствия при увольнении.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - ООО "ВТБ-Страхование", в котором был застрахован риск причинения вреда здоровью М.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Нижегородской области.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований М.Д. к МО МВД России "Павловский" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с МО МВД России "Павловский", признании незаконным расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в прежней должности; признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении квалификационного звания и ежемесячной надбавки к должностному окладу; признании незаконным и отмене приказа N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежного довольствия; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной заработной платы с декабря ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований М.Д. к МО МВД России "Павловский" и Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты по нетрудоспособности в связи с заболеванием и травмой - отказано.
В апелляционной жалобе М.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о допущенном им злоупотреблении правом, выразившемся в скрытии от работодателя факта нахождения на больничном. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с допущенным ответчиком нарушением процедуры увольнения из органов внутренних дел: с заключением служебной проверки он (истец) ознакомлен не был, объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка у него не истребовались, увольнение произведено в период нахождения его на больничном; с приказом об увольнении он также ознакомлен не был. Оценка собранных по делу доказательств произведена судом необъективно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Павловского городского прокурора Лозовая В.А. и представитель МО МВД России "Павловский" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:
а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;
в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;
г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;
д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;
и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;
м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.
Из материалов дела следует, что М.Д. в соответствии с Приказом ОВД Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N лс проходил службу в МО МВД России "Павловский" в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Приказом и.о. начальника МО МВД России "Павловский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с М.Д. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России "Павловский", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенантом полиции Ш.И.М.
Из указанного выше заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области была осуществлена проверка транспортной дисциплины сотрудниками ОВД Российской Федерации на территории Павловского района Нижегородской области. Около 09 часов была проверена автомашина ВАЗ-2113 гос. номер N, под управлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Павловский" лейтенанта полиции М.Д. На момент проверки у указанного сотрудника отсутствовали какие-либо документы на право управления транспортным средством, в связи с чем в отношении него сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ), и наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вместе с этим было установлено, что на данную автомашину установлен подложный государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.
После этого в отношении М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), транспортное средство, которым он управлял, было помещено на специализированную стоянку, а государственные регистрационные номера изъяты и переданы в дежурную часть МО МВД России "Павловский" для дальнейшего разбирательства (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N).
Согласно выводам заключения служебной проверки инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Павловский" лейтенант полиции М.Д., являясь должностным лицом ОВД Российской Федерации, в должностные обязанности которого входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, а также контроль наличия у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ-2113 и не имея при себе документов на право управления, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, в отсутствие его владельца без установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, находящимися в розыске, совершил не только административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, но и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Заключением по материалам служебной проверки было установлено виновное нарушение М.Д. служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 2.10 Должностного регламента, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также норм Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Д. находился на больничных.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при получении заключения служебной проверки помощник начальника МО МВД России "Павловский" Б.С.М. по телефону сообщил М.Д. о том, что заключение служебной проверки подписано, и принято решение о его увольнении за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, по окончании периода нетрудоспособности, и о том, что он (истец) может прийти ознакомиться с заключением служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы М.Д. о том, что с заключением служебной проверки он ознакомлен не был, в связи с чем процедура его увольнения из органов внутренних дел была нарушена, являются несостоятельными.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.
Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Из материалов дела следует, что за ознакомлением с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к лицу, проводившему служебную проверку в ГУ МВД России по Нижегородской области либо в МО МВД России "Павловский", М.М. не обращался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо о не предоставлении их ему по его обращению, истцом не представлено, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для признания правомерными утверждений истца о нарушении его прав.
Выводы вышеуказанного заключения служебной проверки истцом в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Павловского судебного района Нижегородской области было вынесено Постановление о привлечении М.Д. к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда Нижегородской области Постановление мирового судьи судебного участка N Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба М.Д. - без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив совершение М.Д. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем обоснованно отказал М.Д. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежней должности в органах внутренних дел, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у него не истребовались объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела объяснением М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках проводимой служебной проверки по факту совершения им дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 75).
Указание истцом в жалобе на то, что его увольнение произведено в период нахождения на больничном, не свидетельствует о незаконности увольнения и подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку, как с достоверностью подтверждено в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным истцом, актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелями, журналом регистрации больничных листов МО МВД России "Павловский", в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец сведений о своей временной нетрудоспособности ответчику не предоставил, злоупотребив своим правом, что верно расценено судом как сокрытие временной нетрудоспособности на момент принятия работодателем решения об увольнении.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности состоялось не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполнено ответчиком не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении, что соответствует порядку, установленному ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Согласно п. 22.1 Приложения N 2 к приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении (п. 22.1.1); Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (п. 22.1.2). Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Как следует из материалов дела, в день увольнения истец не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, поскольку отсутствовал в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте, при этом он с ДД.ММ.ГГГГ не сообщал работодателю о причинах своего отсутствия и не выхода на службу, в связи с чем работодатель был лишен возможности ознакомить его под роспись с приказом об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен работодателем о своем увольнении путем направления ему по почте соответствующего уведомления, содержащего указание на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, основания и причины увольнения из органов внутренних дел, дату расторжения контракта о прохождении службы в ОВД, необходимости получения трудовой книжки (т. 1 л.д. 10), которое было получено истцом (его супругой) ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, не направление истцу копии приказа об увольнении не ограничило доступ истца к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке судом собранных по делу доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о необоснованности вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку в связи с первоначальным обращением истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) и последующим оставлением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления без рассмотрения предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок М.Д. пропущен не был.
Однако ошибочность указанного вывода не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований М.Д. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, в связи с тем, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в действительности имел место, и у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, в частности, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе рассмотрения дела истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был лишен с ДД.ММ.ГГГГ квалификационного звания "специалист 3 класса" и ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5 процентов, взыскать с ответчика недополученную заработную плату с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136) на основании Приказа МО МВД России "Павловский" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за квалификационное звание "специалист 3 класса" М.Д. не начислялась и не выплачивалась.
Из материалов дела следует, что спорная выплата отражалась в расчетных листках (т. 2 л.д. 6-9), факт получения которых истцом не оспаривается.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что М.Д. должен был узнать о нарушении своего права по выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание с момента получения расчетных листков и денежного довольствия без выплаты этой надбавки в период прохождения службы, т.е. с декабря ДД.ММ.ГГГГ г.
В суд с указанными требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150), т.е. с пропуском предусмотренного законом срока. Уважительных причин пропуска этого срока в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В силу изложенного суд обосновано отказал истцу в удовлетворении указанной части иска в связи с пропуском им срока на обращение в суд. Данный вывод суда основан на правильном толковании и применении части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с учетом разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9458/2016
Требование: О признании незаконным приказа о расторжении контракта, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о лишении квалификационного звания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает вынесение оспариваемых приказов незаконным, поскольку оснований для лишения его квалификационного звания не было, была нарушена процедура вынесения такого рода приказов, допущены существенные нарушения его прав и законных интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9458/2016 год
Судья: Шикин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием М.Д., его представителя адвоката Денисова В.В., представителя МО МВД России "Павловский" М.Т. (по доверенности), прокурора Дмитриева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе М.Д., возражениям на нее
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года
по иску М.Д. к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Павловский", Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным приказа о расторжении контракта, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о лишении квалификационного звания, признании незаконным и отмене приказа об удержании денежного довольствия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной заработной платы с декабря ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании страховой выплаты в связи с заболеванием и травмой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Павловский" (далее - МО МВД России "Павловский") о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с МО МВД России "Павловский" о расторжении контракта, признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский" в звании лейтенанта полиции, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, включая заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, за отпуск по выслуге лет, взыскании страховой выплаты по нетрудоспособности в связи с заболеванием и травмой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N его исковое заявление, поданное по его поручению и по доверенности М.Н.В., о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Судом истцу разъяснено право вновь обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Во исполнение определения суда он (М.Д.) ДД.ММ.ГГГГ вновь подал свой иск такого же содержания. Одновременно им было обжаловано определение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N. Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было возвращено. Данное определение также было обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ обе частные жалобы были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда и оставлены без изменения. В связи с этим истец вновь обращается в суд с настоящим исковым заявлением.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он (М.Д.) непрерывно служит в правоохранительных органах в разных должностях на основании контракта. Последней его должностью является инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский", истец находится в звании лейтенанта полиции.
ДД.ММ.ГГГГ ему (М.Д.) на домашний адрес пришло уведомление из почты, которым предлагалось получить на почте заказное письмо. По причине заболевания истец не мог лично получить письмо, и это сделала его супруга М.Н.В. на основании доверенности.
Заказным письмом оказалось сообщение и.о. начальника МО МВД России "Павловский" о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л\\с контракт с истцом расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
После получения указанного сообщения истец более никаких документов из места работы не получал, включая приказ о расторжении контракта и его увольнении, трудовую книжку. С приказом об увольнении он (М.Д.) до сих пор не ознакомлен, после увольнения ему со стороны работодателя с ним знакомиться не предлагалось.
Считает, что он незаконно и необоснованно был уволен со службы, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он (М.Д.) находился на больничном, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности. Как следует из содержания сообщения, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда он был нетрудоспособен, что является существенным нарушением норм материального права, его законных прав и интересов, является основанием для восстановления его в прежней должности.
В связи с тем, что кроме указанного выше официального сообщения с места работы он (М.Д.) никаких документов не получал, в частности, не получил и не был ознакомлен с приказом о его увольнении и расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ N л\\с, ему не известны основания расторжения контракта и не предоставлена возможность опровергать эти основания.
Также были допущены существенные нарушения при процедуре увольнения: он (М.Д.) не только не получил, но и не был ознакомлен с приказом об увольнении по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ он продолжает лечиться, и не мог явиться в отдел кадров за трудовой книжкой и военным билетом, как ему было предложено в сообщении. Кроме того, в этом сообщении ему не предложено ознакомиться с приказом о его увольнении и получить его копию. Тем более истцу не предложено ознакомиться с основанием его увольнения, дать по этому поводу пояснения. Считает, что тем самым была существенно нарушена процедура его увольнения, что является основанием для восстановления на службе.
В соответствии с действующими нормами права истец как незаконно уволенный со службы, кроме восстановления в прежней должности имеет право на получение денежной компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, с учетом нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, а также на неполученные денежные средства за отпуск за октябрь ДД.ММ.ГГГГ и иные положенные ему компенсации.
Истец считает, что незаконным увольнением ему был причин моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным истец просил суд:
1. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л\\с МО МВД России "Павловский", признать незаконными расторжение с ним (М.Д.) контракта и увольнение его со службы в органах внутренних дел на основании данного приказа.
2. Восстановить его (М.Д.) в МО МВД России "Павловский" в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Павловский" в звании лейтенанта полиции.
3. Взыскать в его (М.Д.) пользу с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, включая заработную плату, компенсацию за неотгулянный отпуск, за отпуск по выслуге лет, за страховку по нетрудоспособности в связи с заболеванием и травмой.
4. Взыскать в его (М.Д.) пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
5. Взыскать в его (М.Д.) пользу с ответчика все понесенные им судебные расходы, в том числе по оплате помощи представителя.
В дальнейшем, 14 апреля 2016 года, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования к МО МВД России "Павловский", в соответствии с которыми просил суд:
1. Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (М.Д.) был лишен с ДД.ММ.ГГГГ квалификационного звания "специалист 3 класса" и ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5 процентов.
2. Признать незаконным и отменить приказ N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему (М.Д.) было произведено удержание денежного довольствия.
3. Взыскать с ответчика в его (М.Д.) пользу недополученную заработную плату с декабря ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
4. Обязать ответчика произвести перерасчет и расчет его (М.Д.) заработной платы с декабря ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование дополнительно заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения дела стороной ответчика был предоставлен ряд документов и сведений, включая выписку из приказа N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему (М.Д.) было произведено удержание денежного довольствия, сведения о наличии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец с ДД.ММ.ГГГГ был лишен квалификационного звания "специалист 3 класса и ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5 процентов".
С этими приказами он (М.Д.) ознакомлен не был, со ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, на момент вынесения первого приказа он находился на больничном. Таким образом, ему стало известно об их наличии при рассмотрении данного спора.
Считает вынесение оспариваемых приказов незаконным, поскольку оснований для лишения его (М.Д.) квалификационного звания не было, была нарушена процедура вынесения такого рода приказов, допущены существенные нарушения его прав и законных интересов. То же относится к приказу об удержании с истца денежного довольствия при увольнении.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - ООО "ВТБ-Страхование", в котором был застрахован риск причинения вреда здоровью М.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Нижегородской области.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований М.Д. к МО МВД России "Павловский" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с МО МВД России "Павловский", признании незаконным расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в прежней должности; признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении квалификационного звания и ежемесячной надбавки к должностному окладу; признании незаконным и отмене приказа N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежного довольствия; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной заработной платы с декабря ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований М.Д. к МО МВД России "Павловский" и Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты по нетрудоспособности в связи с заболеванием и травмой - отказано.
В апелляционной жалобе М.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о допущенном им злоупотреблении правом, выразившемся в скрытии от работодателя факта нахождения на больничном. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с допущенным ответчиком нарушением процедуры увольнения из органов внутренних дел: с заключением служебной проверки он (истец) ознакомлен не был, объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка у него не истребовались, увольнение произведено в период нахождения его на больничном; с приказом об увольнении он также ознакомлен не был. Оценка собранных по делу доказательств произведена судом необъективно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Павловского городского прокурора Лозовая В.А. и представитель МО МВД России "Павловский" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:
а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;
в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;
г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;
д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;
и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;
м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.
Из материалов дела следует, что М.Д. в соответствии с Приказом ОВД Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N лс проходил службу в МО МВД России "Павловский" в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Приказом и.о. начальника МО МВД России "Павловский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с М.Д. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России "Павловский", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенантом полиции Ш.И.М.
Из указанного выше заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области была осуществлена проверка транспортной дисциплины сотрудниками ОВД Российской Федерации на территории Павловского района Нижегородской области. Около 09 часов была проверена автомашина ВАЗ-2113 гос. номер N, под управлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Павловский" лейтенанта полиции М.Д. На момент проверки у указанного сотрудника отсутствовали какие-либо документы на право управления транспортным средством, в связи с чем в отношении него сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ), и наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вместе с этим было установлено, что на данную автомашину установлен подложный государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.
После этого в отношении М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), транспортное средство, которым он управлял, было помещено на специализированную стоянку, а государственные регистрационные номера изъяты и переданы в дежурную часть МО МВД России "Павловский" для дальнейшего разбирательства (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N).
Согласно выводам заключения служебной проверки инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Павловский" лейтенант полиции М.Д., являясь должностным лицом ОВД Российской Федерации, в должностные обязанности которого входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, а также контроль наличия у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ-2113 и не имея при себе документов на право управления, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, в отсутствие его владельца без установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, находящимися в розыске, совершил не только административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, но и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Заключением по материалам служебной проверки было установлено виновное нарушение М.Д. служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 2.10 Должностного регламента, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также норм Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Д. находился на больничных.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при получении заключения служебной проверки помощник начальника МО МВД России "Павловский" Б.С.М. по телефону сообщил М.Д. о том, что заключение служебной проверки подписано, и принято решение о его увольнении за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, по окончании периода нетрудоспособности, и о том, что он (истец) может прийти ознакомиться с заключением служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы М.Д. о том, что с заключением служебной проверки он ознакомлен не был, в связи с чем процедура его увольнения из органов внутренних дел была нарушена, являются несостоятельными.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.
Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Из материалов дела следует, что за ознакомлением с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к лицу, проводившему служебную проверку в ГУ МВД России по Нижегородской области либо в МО МВД России "Павловский", М.М. не обращался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо о не предоставлении их ему по его обращению, истцом не представлено, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для признания правомерными утверждений истца о нарушении его прав.
Выводы вышеуказанного заключения служебной проверки истцом в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Павловского судебного района Нижегородской области было вынесено Постановление о привлечении М.Д. к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда Нижегородской области Постановление мирового судьи судебного участка N Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба М.Д. - без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив совершение М.Д. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем обоснованно отказал М.Д. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежней должности в органах внутренних дел, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у него не истребовались объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела объяснением М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках проводимой служебной проверки по факту совершения им дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 75).
Указание истцом в жалобе на то, что его увольнение произведено в период нахождения на больничном, не свидетельствует о незаконности увольнения и подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку, как с достоверностью подтверждено в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным истцом, актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелями, журналом регистрации больничных листов МО МВД России "Павловский", в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец сведений о своей временной нетрудоспособности ответчику не предоставил, злоупотребив своим правом, что верно расценено судом как сокрытие временной нетрудоспособности на момент принятия работодателем решения об увольнении.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности состоялось не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполнено ответчиком не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении, что соответствует порядку, установленному ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Согласно п. 22.1 Приложения N 2 к приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении (п. 22.1.1); Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (п. 22.1.2). Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Как следует из материалов дела, в день увольнения истец не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, поскольку отсутствовал в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте, при этом он с ДД.ММ.ГГГГ не сообщал работодателю о причинах своего отсутствия и не выхода на службу, в связи с чем работодатель был лишен возможности ознакомить его под роспись с приказом об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен работодателем о своем увольнении путем направления ему по почте соответствующего уведомления, содержащего указание на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, основания и причины увольнения из органов внутренних дел, дату расторжения контракта о прохождении службы в ОВД, необходимости получения трудовой книжки (т. 1 л.д. 10), которое было получено истцом (его супругой) ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, не направление истцу копии приказа об увольнении не ограничило доступ истца к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке судом собранных по делу доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о необоснованности вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку в связи с первоначальным обращением истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) и последующим оставлением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления без рассмотрения предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок М.Д. пропущен не был.
Однако ошибочность указанного вывода не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований М.Д. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, в связи с тем, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в действительности имел место, и у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, в частности, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе рассмотрения дела истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был лишен с ДД.ММ.ГГГГ квалификационного звания "специалист 3 класса" и ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5 процентов, взыскать с ответчика недополученную заработную плату с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136) на основании Приказа МО МВД России "Павловский" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за квалификационное звание "специалист 3 класса" М.Д. не начислялась и не выплачивалась.
Из материалов дела следует, что спорная выплата отражалась в расчетных листках (т. 2 л.д. 6-9), факт получения которых истцом не оспаривается.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что М.Д. должен был узнать о нарушении своего права по выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание с момента получения расчетных листков и денежного довольствия без выплаты этой надбавки в период прохождения службы, т.е. с декабря ДД.ММ.ГГГГ г.
В суд с указанными требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150), т.е. с пропуском предусмотренного законом срока. Уважительных причин пропуска этого срока в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В силу изложенного суд обосновано отказал истцу в удовлетворении указанной части иска в связи с пропуском им срока на обращение в суд. Данный вывод суда основан на правильном толковании и применении части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с учетом разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)