Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым приказом истец был уволен по соглашению сторон, однако истец указывает на то, что с приказом он не ознакомлен, окончательный расчет не произведен, фактически он продолжал работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца У. на решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс Абакан" о признании приказа об увольнении незаконным.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца У. и его представителя Аешина Д.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс Абакан" (далее - ООО "ТИТАН моторс Абакан") о признании приказа об увольнении незаконным, требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о взыскании заработной платы с ответчика за октябрь и ноябрь 2015 года ему стало известно о своем увольнении, произошедшим 15 мая 2015 года. Полагал, что увольнение является незаконным, так как с приказом его не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли, окончательный расчет не произвели, фактически трудовые отношения продолжались до 01 декабря 2015 года.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Аешин Д.А. настаивал на заявленных требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца У. и представителя ответчика ООО "ТИТАН моторс Абакан".
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец У.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Настаивает о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), указывая, что заявление об увольнении было написано при смене собственника по требованию нового директора всеми работниками. При этом приказ об увольнении в тот период не издавался, до работника не доводился, что свидетельствует о незаконности увольнения. Считает, что приказ был издан задним числом в связи с его обращением в суд с требованиями о взыскании заработной платы, на что указывает несоблюдение ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в истребовании протокола судебного заседания, в котором клиент автосалона подтвердил выполнение работы истцом после издания приказа об увольнении. Отмечает, что позиция ответчика сводится к тому, что после 15 мая 2015 года истец не работал в ООО "ТИТАН моторс Абакан" и, соответственно, приказ об его увольнении является законным. Настаивает на том, что после подачи заявления об увольнении проработал до 01 декабря 2015 года, в связи с чем увольнение 15 мая 2015 года является незаконным, поскольку надлежащим образом трудовые отношения не были прекращены. Отмечает, что в случае, если бы знал о своем увольнении, то предпринял бы меры к получению документов у работодателя и заработной платы, однако этого не делал, поскольку не воспринимал себя уволенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как указано в ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как видно из материалов дела, У. с 16 марта 2015 года работал в ООО "ТИТАН моторс Абакан" <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 16 марта 2015 года и копией трудовой книжкой.
30 апреля 2015 года на имя исполнительного директора ООО "ТИТАН моторс Абакан" поступило заявление У. об увольнении его по собственному желанию. Заявление имеет входящий N от 30 апреля 2015 года. На заявлении имеется резолюция "уволить с двухнедельной отработкой". При этом суд признал допущенную описку в дате входящего номера, как ошибочно указанную 30 апреля 2014 года.
Факт написания заявления об увольнении У. и его представитель Аешин Д.А. не оспаривали, пояснив, что заявление подано истцом на всякий случай по указанию работодателя.
Приказом N от 15 мая 2015 года У. уволен 15 мая 2015 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).
Данных об отзыве истцом заявления до издания приказа об увольнении, не имеется, в связи с чем работодатель правомочно издал приказ об увольнении истца по истечении двухнедельного срока.
Каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения работодателем судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец, реализуя свои права, обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной трудовым законодательством процедурой произвел увольнение У. При этом, судебная коллегия отмечает, что факты неознакомления с приказом об увольнении и отсутствия записи об увольнении в трудовой книжке не свидетельствуют о незаконности приказа.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Поскольку в суде первой инстанции не нашло подтверждение то, что истец написал заявление по указанию работодателя без даты увольнения, довод жалобы о незаконности приказа по названному основанию не может повлечь отмену решения суда.
Ссылка на то, что после издания приказа апеллянт продолжал трудовую деятельность у ответчика, что влечет признания приказа об увольнении незаконным, отклоняется судебной коллегий, поскольку свидетельствует о возможном продолжении трудовых отношений, а не о законности оспариваемого приказа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании протокола судебного заседания, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца У. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2772/2016
Требование: О признании приказа незаконным.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым приказом истец был уволен по соглашению сторон, однако истец указывает на то, что с приказом он не ознакомлен, окончательный расчет не произведен, фактически он продолжал работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2772/2016
Председательствующий: Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца У. на решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс Абакан" о признании приказа об увольнении незаконным.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца У. и его представителя Аешина Д.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс Абакан" (далее - ООО "ТИТАН моторс Абакан") о признании приказа об увольнении незаконным, требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о взыскании заработной платы с ответчика за октябрь и ноябрь 2015 года ему стало известно о своем увольнении, произошедшим 15 мая 2015 года. Полагал, что увольнение является незаконным, так как с приказом его не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли, окончательный расчет не произвели, фактически трудовые отношения продолжались до 01 декабря 2015 года.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Аешин Д.А. настаивал на заявленных требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца У. и представителя ответчика ООО "ТИТАН моторс Абакан".
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец У.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Настаивает о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), указывая, что заявление об увольнении было написано при смене собственника по требованию нового директора всеми работниками. При этом приказ об увольнении в тот период не издавался, до работника не доводился, что свидетельствует о незаконности увольнения. Считает, что приказ был издан задним числом в связи с его обращением в суд с требованиями о взыскании заработной платы, на что указывает несоблюдение ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в истребовании протокола судебного заседания, в котором клиент автосалона подтвердил выполнение работы истцом после издания приказа об увольнении. Отмечает, что позиция ответчика сводится к тому, что после 15 мая 2015 года истец не работал в ООО "ТИТАН моторс Абакан" и, соответственно, приказ об его увольнении является законным. Настаивает на том, что после подачи заявления об увольнении проработал до 01 декабря 2015 года, в связи с чем увольнение 15 мая 2015 года является незаконным, поскольку надлежащим образом трудовые отношения не были прекращены. Отмечает, что в случае, если бы знал о своем увольнении, то предпринял бы меры к получению документов у работодателя и заработной платы, однако этого не делал, поскольку не воспринимал себя уволенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как указано в ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как видно из материалов дела, У. с 16 марта 2015 года работал в ООО "ТИТАН моторс Абакан" <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 16 марта 2015 года и копией трудовой книжкой.
30 апреля 2015 года на имя исполнительного директора ООО "ТИТАН моторс Абакан" поступило заявление У. об увольнении его по собственному желанию. Заявление имеет входящий N от 30 апреля 2015 года. На заявлении имеется резолюция "уволить с двухнедельной отработкой". При этом суд признал допущенную описку в дате входящего номера, как ошибочно указанную 30 апреля 2014 года.
Факт написания заявления об увольнении У. и его представитель Аешин Д.А. не оспаривали, пояснив, что заявление подано истцом на всякий случай по указанию работодателя.
Приказом N от 15 мая 2015 года У. уволен 15 мая 2015 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).
Данных об отзыве истцом заявления до издания приказа об увольнении, не имеется, в связи с чем работодатель правомочно издал приказ об увольнении истца по истечении двухнедельного срока.
Каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения работодателем судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец, реализуя свои права, обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной трудовым законодательством процедурой произвел увольнение У. При этом, судебная коллегия отмечает, что факты неознакомления с приказом об увольнении и отсутствия записи об увольнении в трудовой книжке не свидетельствуют о незаконности приказа.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Поскольку в суде первой инстанции не нашло подтверждение то, что истец написал заявление по указанию работодателя без даты увольнения, довод жалобы о незаконности приказа по названному основанию не может повлечь отмену решения суда.
Ссылка на то, что после издания приказа апеллянт продолжал трудовую деятельность у ответчика, что влечет признания приказа об увольнении незаконным, отклоняется судебной коллегий, поскольку свидетельствует о возможном продолжении трудовых отношений, а не о законности оспариваемого приказа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании протокола судебного заседания, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца У. - оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.КАРПОВА
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)