Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение суда от 28 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии от 02 июня 2016 года по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" в должности токаря 5 разряда на основании трудового договора от 01 ноября 2013 года; приказом ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" от 11 сентября 2014 года N 00000000093 Т. уволен с 11 сентября 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение Т. без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; от ознакомления с приказом от 11 сентября 2014 года N 00000000093 Т. отказался, о чем ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" составлен акт от 11 сентября 2014 года; Т. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; согласно приказу от 01 августа 2014 года N 449к на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии 21 июля 2014 года на рабочем месте с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 15 мин.; согласно докладной записке мастера участка N 102 С. от 21 июля 2014 года, Т. в указанное время с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 15 мин. на рабочем месте отсутствовал; поскольку Т. отсутствовал 21 июля 2014 года на рабочем месте с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 15 мин. у него затребованы объяснения; Т. от предоставления объяснений уклонился, о чем ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" составлен акт от 22 июля 2014 года; приказом от 12 августа 2014 года N 469к на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в период с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года; согласно докладной записке мастера участка N 102 С. от 06 августа 2014 года, в которой указано о ненадлежащем исполнении Т. своих трудовых обязанностей, а именно, Т. изготовил 4 детали с учетом нормы 15 деталей в день, 2 из которых в результате проверки оказались с недоработками; отклонения от требований чертежей, допущенные Т., указаны в разделе "Примечание" маршрутных карт, прилагаемых к докладной записке; по данному факту у Т. затребованы объяснения, в которых Т. указал, что данные недоработки возникли по причине износа станка; с приказом от 12 августа 2014 года N 469к Т. ознакомлен под роспись; приказом от 14 августа 2014 года N 472к на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей 06 августа 2014 года; согласно докладной записке мастера участка N 102 С. от 06 августа 2014 года, в которой указано, что 06 августа 2014 года Т. отказался от исправления произведенных им некачественных деталей в нарушение своих должностных обязанностей, чем был сорван график работы; по данному факту у Т. затребованы объяснения, от предоставления объяснений Т. уклонился, о чем ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" составлен акт от 13 августа 2014 года; с данным приказом Т. ознакомиться отказался, что подтверждается актом ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" от 18 августа 2014 года; приказом от 15 августа 2014 года N 475к на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей 05 августа 2014 года; согласно докладной записке мастера участка N 102 С. от 06 августа 2014 года, в которой указано о том, что 05 августа 2014 года Т. отсутствовал на рабочем месте 1 ч. 08 мин.; а также справка о проведении ФРД, из которой следует, что в результате потери Т. рабочего времени 1 ч. 08 мин. установленное задание выполнено не было; по данному факту у Т. затребованы объяснения, в которых Т. указал, что задержка по времени образовалась по причине отсутствия кладовщика в момент прихода для получения и замены инструментов; с данным приказом Т. ознакомиться отказался, что подтверждается актом ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" от 19 августа 2014 года; приказом от 20 августа 2014 года N 480к на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 13 августа 2014 года с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 20 мин., согласно докладной записке мастера участка N 102 С. от 13 августа 2014 года; по данному факту у Т. затребованы объяснения, от предоставления объяснений Т. уклонился, о чем ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" составлен акт от 19 августа 2014 года; с данным приказом Т. ознакомлен 20 августа 2014 года, указал о своем несогласии, так как обращался в медицинскую часть.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т. ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" в должности токаря 5 разряда на основании трудового договора от 01 ноября 2013 года; Т. свою трудовую деятельность осуществлял на станке, вырабатывающем высокую температуру, в связи с чем в летний период выполнение работы в течение всего рабочего дня невозможно; однако, ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" каких-либо действий, направленных на устранение сложных условий труда не предпринимало, неблагоприятные условия труда привели к ухудшению здоровья; 11 сентября 2014 года Т. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), данное увольнение Т. считал незаконным, поскольку выполнение работы с нарушением условий охраны труда невозможно; ввиду сложных условий труда Т. неоднократно вынужден был обращаться в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием на рабочем месте, о чем ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" извещен; несмотря на указанные обстоятельства ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" требовало выполнения трудовых обязанностей в полном объеме, в связи с чем Т. просил отменить дисциплинарные взыскания и восстановить на работе.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, при вынесении решения от 16 декабря 2015 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения; при этом, судебная коллегия исходила из того, что при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; согласно пунктам 23, 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Т. обращался к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" в установленном порядке с заявлением о неудовлетворительном техническом состоянии станка, суду представлено не было; согласно п. 1.7 должностной инструкции токаря 5 разряда токарь должен знать конструктивные особенности и правила проверки на точность токарных станков различной конструкции, то есть, в случае возникновения технических неполадок должен уметь самостоятельно настроить станок; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Т. предприняты попытки настроить станок, суду представлено не было; доводы Т., изложенные в объяснительной записке от 12 августа 2014 года, в которой Т. объясняет свое длительное отсутствие на рабочем месте 05 августа 2014 года ожиданием кладовщика, являются несостоятельными, поскольку ожидание кладовщика не освобождает Т. от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в полном объеме; поскольку в 15 ч. Т. самовольно прекратил исполнение должностных обязанностей, сославшись на плохое самочувствие, покинув рабочее место, не выполнив сменно-суточное задание; на основании докладной записки начальника участка N 102 Щ. от 03 сентября 2014 года о допущенном Т. нарушении трудовых обязанностей 12, 14 и 21 августа 2014 года, выразившихся в допущенных грубых отклонениях от требований чертежей при изготовлении деталей, что подтверждается маршрутными картами, ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" принято решение об увольнении Т.; в связи с указанной докладной запиской, 04 сентября 2014 года у Т. затребованы объяснения; со стороны ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" установленный законом порядок привлечения Т. к дисциплинарной ответственности соблюден; с приказом об увольнении от 11 сентября 2014 года N 00000000093 Т. ознакомиться отказался, о чем ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" составлен акт от 11 сентября 2014 года; дисциплинарные взыскания наложены ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" на Т. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Т. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; нарушений норм трудового законодательства со стороны ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" допущено не было; таким образом, в удовлетворении исковых требований Т. о восстановлении на работе должно быть отказано; каких-либо нарушений трудовых прав Т. со стороны ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для удовлетворения исковых требований Т. о компенсации морального вреда не имеется; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований о восстановлении на работе в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов; таким образом, в удовлетворении заявленных Т. исковых требований должно быть отказано.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии от 02 июня 2016 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе истец Т. также ставит вопрос об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 28 июля 2015 года; тем самым, решение суда от 28 января 2015 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия истца Т. с решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу истца Т. в части оспаривания решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-9204/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г/2-9204/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение суда от 28 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии от 02 июня 2016 года по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" в должности токаря 5 разряда на основании трудового договора от 01 ноября 2013 года; приказом ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" от 11 сентября 2014 года N 00000000093 Т. уволен с 11 сентября 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение Т. без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; от ознакомления с приказом от 11 сентября 2014 года N 00000000093 Т. отказался, о чем ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" составлен акт от 11 сентября 2014 года; Т. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; согласно приказу от 01 августа 2014 года N 449к на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии 21 июля 2014 года на рабочем месте с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 15 мин.; согласно докладной записке мастера участка N 102 С. от 21 июля 2014 года, Т. в указанное время с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 15 мин. на рабочем месте отсутствовал; поскольку Т. отсутствовал 21 июля 2014 года на рабочем месте с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 15 мин. у него затребованы объяснения; Т. от предоставления объяснений уклонился, о чем ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" составлен акт от 22 июля 2014 года; приказом от 12 августа 2014 года N 469к на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в период с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года; согласно докладной записке мастера участка N 102 С. от 06 августа 2014 года, в которой указано о ненадлежащем исполнении Т. своих трудовых обязанностей, а именно, Т. изготовил 4 детали с учетом нормы 15 деталей в день, 2 из которых в результате проверки оказались с недоработками; отклонения от требований чертежей, допущенные Т., указаны в разделе "Примечание" маршрутных карт, прилагаемых к докладной записке; по данному факту у Т. затребованы объяснения, в которых Т. указал, что данные недоработки возникли по причине износа станка; с приказом от 12 августа 2014 года N 469к Т. ознакомлен под роспись; приказом от 14 августа 2014 года N 472к на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей 06 августа 2014 года; согласно докладной записке мастера участка N 102 С. от 06 августа 2014 года, в которой указано, что 06 августа 2014 года Т. отказался от исправления произведенных им некачественных деталей в нарушение своих должностных обязанностей, чем был сорван график работы; по данному факту у Т. затребованы объяснения, от предоставления объяснений Т. уклонился, о чем ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" составлен акт от 13 августа 2014 года; с данным приказом Т. ознакомиться отказался, что подтверждается актом ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" от 18 августа 2014 года; приказом от 15 августа 2014 года N 475к на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей 05 августа 2014 года; согласно докладной записке мастера участка N 102 С. от 06 августа 2014 года, в которой указано о том, что 05 августа 2014 года Т. отсутствовал на рабочем месте 1 ч. 08 мин.; а также справка о проведении ФРД, из которой следует, что в результате потери Т. рабочего времени 1 ч. 08 мин. установленное задание выполнено не было; по данному факту у Т. затребованы объяснения, в которых Т. указал, что задержка по времени образовалась по причине отсутствия кладовщика в момент прихода для получения и замены инструментов; с данным приказом Т. ознакомиться отказался, что подтверждается актом ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" от 19 августа 2014 года; приказом от 20 августа 2014 года N 480к на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 13 августа 2014 года с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 20 мин., согласно докладной записке мастера участка N 102 С. от 13 августа 2014 года; по данному факту у Т. затребованы объяснения, от предоставления объяснений Т. уклонился, о чем ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" составлен акт от 19 августа 2014 года; с данным приказом Т. ознакомлен 20 августа 2014 года, указал о своем несогласии, так как обращался в медицинскую часть.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т. ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" в должности токаря 5 разряда на основании трудового договора от 01 ноября 2013 года; Т. свою трудовую деятельность осуществлял на станке, вырабатывающем высокую температуру, в связи с чем в летний период выполнение работы в течение всего рабочего дня невозможно; однако, ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" каких-либо действий, направленных на устранение сложных условий труда не предпринимало, неблагоприятные условия труда привели к ухудшению здоровья; 11 сентября 2014 года Т. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), данное увольнение Т. считал незаконным, поскольку выполнение работы с нарушением условий охраны труда невозможно; ввиду сложных условий труда Т. неоднократно вынужден был обращаться в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием на рабочем месте, о чем ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" извещен; несмотря на указанные обстоятельства ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" требовало выполнения трудовых обязанностей в полном объеме, в связи с чем Т. просил отменить дисциплинарные взыскания и восстановить на работе.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, при вынесении решения от 16 декабря 2015 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения; при этом, судебная коллегия исходила из того, что при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; согласно пунктам 23, 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Т. обращался к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" в установленном порядке с заявлением о неудовлетворительном техническом состоянии станка, суду представлено не было; согласно п. 1.7 должностной инструкции токаря 5 разряда токарь должен знать конструктивные особенности и правила проверки на точность токарных станков различной конструкции, то есть, в случае возникновения технических неполадок должен уметь самостоятельно настроить станок; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Т. предприняты попытки настроить станок, суду представлено не было; доводы Т., изложенные в объяснительной записке от 12 августа 2014 года, в которой Т. объясняет свое длительное отсутствие на рабочем месте 05 августа 2014 года ожиданием кладовщика, являются несостоятельными, поскольку ожидание кладовщика не освобождает Т. от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в полном объеме; поскольку в 15 ч. Т. самовольно прекратил исполнение должностных обязанностей, сославшись на плохое самочувствие, покинув рабочее место, не выполнив сменно-суточное задание; на основании докладной записки начальника участка N 102 Щ. от 03 сентября 2014 года о допущенном Т. нарушении трудовых обязанностей 12, 14 и 21 августа 2014 года, выразившихся в допущенных грубых отклонениях от требований чертежей при изготовлении деталей, что подтверждается маршрутными картами, ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" принято решение об увольнении Т.; в связи с указанной докладной запиской, 04 сентября 2014 года у Т. затребованы объяснения; со стороны ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" установленный законом порядок привлечения Т. к дисциплинарной ответственности соблюден; с приказом об увольнении от 11 сентября 2014 года N 00000000093 Т. ознакомиться отказался, о чем ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" составлен акт от 11 сентября 2014 года; дисциплинарные взыскания наложены ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" на Т. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Т. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; нарушений норм трудового законодательства со стороны ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" допущено не было; таким образом, в удовлетворении исковых требований Т. о восстановлении на работе должно быть отказано; каких-либо нарушений трудовых прав Т. со стороны ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для удовлетворения исковых требований Т. о компенсации морального вреда не имеется; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований о восстановлении на работе в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов; таким образом, в удовлетворении заявленных Т. исковых требований должно быть отказано.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии от 02 июня 2016 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе истец Т. также ставит вопрос об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 28 июля 2015 года; тем самым, решение суда от 28 января 2015 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия истца Т. с решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу истца Т. в части оспаривания решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)