Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу С.Т.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-6751/15 по иску С.Т.Г. к ТСЖ <...> о внесении исправления записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, ее представителя С.Ю.А., председателя ТСЖ "<...>" - П.В.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения
судебная коллегия
Истица работала в ТСЖ <...> в должности <...> с <дата>. Приказом N <...> от <дата> трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации.
Считая увольнение неправильным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также истица просила об исправлении записи в трудовой книжке за N <...> о дате приема на работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года на ТСЖ <...> возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку С.Т.Г. в запись N <...> о приеме на работу с указанием даты приема "<дата>".
С ТСЖ <...> в пользу С.Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа в требованиях отменить, не согласна с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения
Как следует из материалов дела, С.Т.Г. с <дата> работала <...> в ТСЖ <...> на основании трудового договора б/н от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> с С.Т.Г. был расторгнут трудовой договор, и она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Основанием к увольнению истицы послужила справка медико-социальной экспертизы МСЭ-11 от <дата>, согласно которой истице установлена инвалидность <...> группы бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности - нетрудоспособна. Также в данной справке указано о противопоказании к труду в обычных производственных условиях, доступен труд на дому.
Отказывая истице в требованиях о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истицей прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, учитывая, что истица по результатам медицинского освидетельствования, проведенного специализированным органом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1995 N 965, признана нетрудоспособной, ей противопоказан труд в обычных производственных условиях, доступен труд только на дому. Увольнение истицы по данному основанию произведено по получении справки МСЭ 011 N <...> от <дата>, подтверждающей нетрудоспособность истицы и наличие <...> группы инвалидности. Характер трудовых функций <...> и режим работы не позволяют признать обоснованными возражения истицы относительно возможности выполнения данной работы с учетом установленных медицинским освидетельствованием противопоказаний.
Обстоятельств наличия у ответчика вакансий, отвечающих требованиям программы реабилитации истицы, при рассмотрении дела не установлено.
Вывод суда о правомерности расторжения с истицей трудового договора является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истицы не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда в указанной части, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда в части удовлетворения требований истицы о внесении исправления записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не обжалуется ответчиком, в связи с чем не подлежит проверке с учетом положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-22561/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6751/2015
Требование: О внесении исправлений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-22561/2015
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу С.Т.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-6751/15 по иску С.Т.Г. к ТСЖ <...> о внесении исправления записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, ее представителя С.Ю.А., председателя ТСЖ "<...>" - П.В.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения
судебная коллегия
установила:
Истица работала в ТСЖ <...> в должности <...> с <дата>. Приказом N <...> от <дата> трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации.
Считая увольнение неправильным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также истица просила об исправлении записи в трудовой книжке за N <...> о дате приема на работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года на ТСЖ <...> возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку С.Т.Г. в запись N <...> о приеме на работу с указанием даты приема "<дата>".
С ТСЖ <...> в пользу С.Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа в требованиях отменить, не согласна с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения
Как следует из материалов дела, С.Т.Г. с <дата> работала <...> в ТСЖ <...> на основании трудового договора б/н от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> с С.Т.Г. был расторгнут трудовой договор, и она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Основанием к увольнению истицы послужила справка медико-социальной экспертизы МСЭ-11 от <дата>, согласно которой истице установлена инвалидность <...> группы бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности - нетрудоспособна. Также в данной справке указано о противопоказании к труду в обычных производственных условиях, доступен труд на дому.
Отказывая истице в требованиях о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истицей прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, учитывая, что истица по результатам медицинского освидетельствования, проведенного специализированным органом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1995 N 965, признана нетрудоспособной, ей противопоказан труд в обычных производственных условиях, доступен труд только на дому. Увольнение истицы по данному основанию произведено по получении справки МСЭ 011 N <...> от <дата>, подтверждающей нетрудоспособность истицы и наличие <...> группы инвалидности. Характер трудовых функций <...> и режим работы не позволяют признать обоснованными возражения истицы относительно возможности выполнения данной работы с учетом установленных медицинским освидетельствованием противопоказаний.
Обстоятельств наличия у ответчика вакансий, отвечающих требованиям программы реабилитации истицы, при рассмотрении дела не установлено.
Вывод суда о правомерности расторжения с истицей трудового договора является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истицы не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда в указанной части, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда в части удовлетворения требований истицы о внесении исправления записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не обжалуется ответчиком, в связи с чем не подлежит проверке с учетом положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)