Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поданную в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в соответствии с приказом от 01 сентября 2011 года N 740Л Р. принята на работу в Федеральное Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Всероссийская налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации" на должность старшего преподавателя на кафедру "Иностранные языки" на основании трудового договора от 01 сентября 2011 года N 306-11; на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 677-р ВГНА реорганизовано в форме присоединения к Финансовому университету; приказом Финансового университета от 22 февраля 2013 года N 889/лс Р. переведена на должность старшего преподавателя на кафедру "Иностранные языки-3" на основании соглашения к трудовому договору от 01 января 2013 года; на основании заявления Р. от 29 сентября 2015 приказом от 01 октября 2015 года N 3595/лс-52 Р. переведена на должность доцента с 01 октября 2015 по 31 июня 2016 года (соглашение к трудовому договору от 01 октября 2015 года); как заведующей кафедрой "Иностранные языки-3" подготовлено заключение и доведено до сведения Р. в устной форме; данное заключение содержит подтверждение, что Р. соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности доцента, в этой связи Р. допущена к конкурсу; учитывая, что на должность доцента были поданы заявления от двух претендентов, то в соответствии с п. 4.5 Порядка заведующей кафедрой подготовлено 2 заключения, а также краткое обоснование; согласно явочному листу, 15 декабря 2015 года на заседании присутствовало 19 человек из 25 членов совета; в соответствии с результатами тайного голосования ученого совета факультета налогов и налогообложения, постановлено избрать на должность доцента В. (за - 19, против - нет, недействительных - нет); уведомлением от 21 декабря 2015 года N 1706-1/47-22 Р. поставлена в известность о предстоящем расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, факт получения уведомления Р. не отрицается, о чем также Р. поставила подпись и дату 25 декабря 2015 года на уведомлении; приказом от 20 января 2016 года N 0133/лс-52 Р. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 февраля 2016 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р. исходила из того, что состояла в трудовых отношениях с ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"; на заседании ученого совета факультета "Налоги и налогообложение" 15 декабря 2015 года вынесено постановление на основании результатов тайного голосования членов ученого совета о не избрании истицы на должность доцента кафедры "Иностранные языки - 3"; 01 февраля 2016 года она уволена с должности доцента кафедры "Иностранные языки-3" с записью в трудовой книжке об увольнении на основании истечении срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); Р. с увольнением не согласна, полагает, что ее должны были избрать на должность доцента кафедры "Иностранные языки-3".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора; согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; Р. занимала преподавательскую должность, что допускало заключение с ней трудового договора на определенный срок; процедура конкурсного отбора ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в отношении Р. соблюдена, конкурс на замещение соответствующей должности проведен без нарушений прав Р.; при соблюдении регламента и процедуры голосования суд не вправе оценивать результаты голосования; право Р. на прохождение конкурсного отбора ею реализовано в установленном законом порядке, Р. к замещению должности доцента кафедры "Иностранные языки-3" не была выбрана по конкурсу; уведомлением от 21 декабря 2015 года N 1706-1/47-22 Р. поставлена в известность о предстоящем расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, приказом от 20 января 2016 года N 0133/лс-52 Р. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 февраля 2016 года; таким образом, порядок, процедура и сроки увольнения Р. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" соблюдены; порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" нарушены какие-либо права Р. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Р. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Р. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", а также того, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Р. со стороны ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Р. о компенсации морального вреда не имеется; тем самым, заявленные Р. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 4Г-4561/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 4г/2-4561/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поданную в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в соответствии с приказом от 01 сентября 2011 года N 740Л Р. принята на работу в Федеральное Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Всероссийская налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации" на должность старшего преподавателя на кафедру "Иностранные языки" на основании трудового договора от 01 сентября 2011 года N 306-11; на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 677-р ВГНА реорганизовано в форме присоединения к Финансовому университету; приказом Финансового университета от 22 февраля 2013 года N 889/лс Р. переведена на должность старшего преподавателя на кафедру "Иностранные языки-3" на основании соглашения к трудовому договору от 01 января 2013 года; на основании заявления Р. от 29 сентября 2015 приказом от 01 октября 2015 года N 3595/лс-52 Р. переведена на должность доцента с 01 октября 2015 по 31 июня 2016 года (соглашение к трудовому договору от 01 октября 2015 года); как заведующей кафедрой "Иностранные языки-3" подготовлено заключение и доведено до сведения Р. в устной форме; данное заключение содержит подтверждение, что Р. соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности доцента, в этой связи Р. допущена к конкурсу; учитывая, что на должность доцента были поданы заявления от двух претендентов, то в соответствии с п. 4.5 Порядка заведующей кафедрой подготовлено 2 заключения, а также краткое обоснование; согласно явочному листу, 15 декабря 2015 года на заседании присутствовало 19 человек из 25 членов совета; в соответствии с результатами тайного голосования ученого совета факультета налогов и налогообложения, постановлено избрать на должность доцента В. (за - 19, против - нет, недействительных - нет); уведомлением от 21 декабря 2015 года N 1706-1/47-22 Р. поставлена в известность о предстоящем расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, факт получения уведомления Р. не отрицается, о чем также Р. поставила подпись и дату 25 декабря 2015 года на уведомлении; приказом от 20 января 2016 года N 0133/лс-52 Р. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 февраля 2016 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р. исходила из того, что состояла в трудовых отношениях с ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"; на заседании ученого совета факультета "Налоги и налогообложение" 15 декабря 2015 года вынесено постановление на основании результатов тайного голосования членов ученого совета о не избрании истицы на должность доцента кафедры "Иностранные языки - 3"; 01 февраля 2016 года она уволена с должности доцента кафедры "Иностранные языки-3" с записью в трудовой книжке об увольнении на основании истечении срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); Р. с увольнением не согласна, полагает, что ее должны были избрать на должность доцента кафедры "Иностранные языки-3".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора; согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; Р. занимала преподавательскую должность, что допускало заключение с ней трудового договора на определенный срок; процедура конкурсного отбора ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в отношении Р. соблюдена, конкурс на замещение соответствующей должности проведен без нарушений прав Р.; при соблюдении регламента и процедуры голосования суд не вправе оценивать результаты голосования; право Р. на прохождение конкурсного отбора ею реализовано в установленном законом порядке, Р. к замещению должности доцента кафедры "Иностранные языки-3" не была выбрана по конкурсу; уведомлением от 21 декабря 2015 года N 1706-1/47-22 Р. поставлена в известность о предстоящем расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, приказом от 20 января 2016 года N 0133/лс-52 Р. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 февраля 2016 года; таким образом, порядок, процедура и сроки увольнения Р. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" соблюдены; порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" нарушены какие-либо права Р. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Р. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Р. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", а также того, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Р. со стороны ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Р. о компенсации морального вреда не имеется; тем самым, заявленные Р. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)