Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании решений суда он был восстановлен на работе в организации ответчика, с ответчика взысканы невыплаченная заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула, однако решения суда ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Международное юридическое агентство" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Международное юридическое агентство" о взыскании задолженности по заработной платы за три месяца, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., вступившим в законную силу 14.12.2015 г., он был восстановлен на работе в организации ответчика в должности заместителя генерального директора, признаны незаконными приказы N ** от 19.05.2015 г., N ** от 26.05.2014 г. о прекращении действия трудового договора от 07.05.2014 г. N **, с ответчика взыскана в пользу Ш. невыплаченная заработная плата с 07.05.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере *** руб. *** коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2014 г. по 18.05.2015 г. в сумме *** руб. *** коп. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г., вступившим в законную силу 25.02.2016 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период приостановления работы с 24.07.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп., а также взыскана заработная плата в порядке ст. 396 ТК РФ за период с 19.05.2015 г. по 22.07.2015 г. в размере *** руб. Учитывая, что вышеуказанные решения суда ответчиком исполнены не были, на основании ст. ст. 142, 396 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 04.06.2016 г. по 04.09.2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Международное юридическое агентство" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N ** от 07.05.2014 г., приказа N б\\н от 07.05.2014 г. Ш. работал в ООО "Международная юридическая компания "Славянское право" на основании заявления о приеме на работу, в должности заместителя генерального директора с 07.05.2014 г., с испытательным сроком 2 месяца с окладом *** руб.
Приказом N ** от 26.05.2014 г. Ш. был уволен за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., Ш. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Международное юридическое агентство", признаны незаконными приказ от 19.05.2015 г. N **, N ** от 26.05.2014 г. о прекращении действия трудового договора от 07.05.2014 г. N **, взыскана с ООО "Международное юридическое агентство" в пользу Ш. невыплаченная заработная плата с 07.05.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере *** руб. *** коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2014 г. по 18.05.2015 г. в сумме *** руб. *** коп., решение суда вступило в законную силу 14.12.2015 г. и было исполнено в части восстановления истца на работе 14.07.2015 г., заработная плата по решению суда выплачена истцу не была.
24.07.2015 г. истец передал ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
С момента увольнения с занимаемой должности истец не выполняет трудовые функции.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период приостановления работы с 24.07.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп., а также взыскана заработная плата в порядке ст. 396 ТК РФ за период с 19.05.2015 г. по 22.07.2015 г. в размере *** руб., решение вступило в законную силу 25.02.2016 г., исполнено ответчиком не было.
Согласно указанным судебным актам взыскание среднего заработка произведено на основании ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения подлежит исполнению.
Как установлено судом, вступившие в законную силу судебные акты по взысканию денежных средств в пользу истца исполнены ответчиком не были.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на работе орган, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение суда о восстановлении истца на работе исполнено 14.07.2015 г. ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения по ст. 396 ТК РФ за период с 04.06.2016 г. по 04.09.2016 г., у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы по основаниям приостановления работы, с учетом того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что истец приступил к работе после восстановления на работе представлено не было.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, то не имелось оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23495/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании решений суда он был восстановлен на работе в организации ответчика, с ответчика взысканы невыплаченная заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула, однако решения суда ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-23495/17
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Международное юридическое агентство" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Международное юридическое агентство" о взыскании задолженности по заработной платы за три месяца, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., вступившим в законную силу 14.12.2015 г., он был восстановлен на работе в организации ответчика в должности заместителя генерального директора, признаны незаконными приказы N ** от 19.05.2015 г., N ** от 26.05.2014 г. о прекращении действия трудового договора от 07.05.2014 г. N **, с ответчика взыскана в пользу Ш. невыплаченная заработная плата с 07.05.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере *** руб. *** коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2014 г. по 18.05.2015 г. в сумме *** руб. *** коп. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г., вступившим в законную силу 25.02.2016 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период приостановления работы с 24.07.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп., а также взыскана заработная плата в порядке ст. 396 ТК РФ за период с 19.05.2015 г. по 22.07.2015 г. в размере *** руб. Учитывая, что вышеуказанные решения суда ответчиком исполнены не были, на основании ст. ст. 142, 396 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 04.06.2016 г. по 04.09.2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Международное юридическое агентство" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N ** от 07.05.2014 г., приказа N б\\н от 07.05.2014 г. Ш. работал в ООО "Международная юридическая компания "Славянское право" на основании заявления о приеме на работу, в должности заместителя генерального директора с 07.05.2014 г., с испытательным сроком 2 месяца с окладом *** руб.
Приказом N ** от 26.05.2014 г. Ш. был уволен за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., Ш. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Международное юридическое агентство", признаны незаконными приказ от 19.05.2015 г. N **, N ** от 26.05.2014 г. о прекращении действия трудового договора от 07.05.2014 г. N **, взыскана с ООО "Международное юридическое агентство" в пользу Ш. невыплаченная заработная плата с 07.05.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере *** руб. *** коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2014 г. по 18.05.2015 г. в сумме *** руб. *** коп., решение суда вступило в законную силу 14.12.2015 г. и было исполнено в части восстановления истца на работе 14.07.2015 г., заработная плата по решению суда выплачена истцу не была.
24.07.2015 г. истец передал ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
С момента увольнения с занимаемой должности истец не выполняет трудовые функции.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период приостановления работы с 24.07.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп., а также взыскана заработная плата в порядке ст. 396 ТК РФ за период с 19.05.2015 г. по 22.07.2015 г. в размере *** руб., решение вступило в законную силу 25.02.2016 г., исполнено ответчиком не было.
Согласно указанным судебным актам взыскание среднего заработка произведено на основании ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения подлежит исполнению.
Как установлено судом, вступившие в законную силу судебные акты по взысканию денежных средств в пользу истца исполнены ответчиком не были.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на работе орган, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение суда о восстановлении истца на работе исполнено 14.07.2015 г. ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения по ст. 396 ТК РФ за период с 04.06.2016 г. по 04.09.2016 г., у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы по основаниям приостановления работы, с учетом того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что истец приступил к работе после восстановления на работе представлено не было.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, то не имелось оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)