Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе М.Н. (П.) на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику Минобороны России срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3079/2015 по иску П. к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года признан незаконным параграф 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 30 от 26 января 2015 года; восстановлена П. в должности консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с 31 января 2015 года; взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу П. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 593 661 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ответчик Министерство обороны России обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Истец в суде возражала против удовлетворения заявления. Представитель ответчика заявление поддержал, ссылаясь на то, что жалоба была подана ими 10.09.2015 г. в срок установленный ст. 321 ГПК РФ, сведений о движении апелляционной жалобы не было и ответчиком повторно подана апелляционная жалоба 17 мая 2016 г. с заявлением о восстановлении срока.
Определением от 09.06.2016 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение Пресненского районного суда г. Москвы вынесено 25 августа 2015 года, представителем ответчика подана апелляционная жалоба 10 сентября 2015 г., согласно штампа экспедиции суда, в связи с отсутствием информации по делу, ответчиком повторно была подана апелляционная жалоба 17 мая 2016 г. с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения.
Поскольку на решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения, сведений о возврате и движении жалобы в материалах дела нет, то судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления являются правильными.
Постановленное определение суда от 12 декабря 2014 года согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. (П.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36822/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о восстановлении на работе, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36822
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе М.Н. (П.) на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику Минобороны России срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3079/2015 по иску П. к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года признан незаконным параграф 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 30 от 26 января 2015 года; восстановлена П. в должности консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с 31 января 2015 года; взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу П. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 593 661 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ответчик Министерство обороны России обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Истец в суде возражала против удовлетворения заявления. Представитель ответчика заявление поддержал, ссылаясь на то, что жалоба была подана ими 10.09.2015 г. в срок установленный ст. 321 ГПК РФ, сведений о движении апелляционной жалобы не было и ответчиком повторно подана апелляционная жалоба 17 мая 2016 г. с заявлением о восстановлении срока.
Определением от 09.06.2016 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение Пресненского районного суда г. Москвы вынесено 25 августа 2015 года, представителем ответчика подана апелляционная жалоба 10 сентября 2015 г., согласно штампа экспедиции суда, в связи с отсутствием информации по делу, ответчиком повторно была подана апелляционная жалоба 17 мая 2016 г. с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения.
Поскольку на решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения, сведений о возврате и движении жалобы в материалах дела нет, то судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления являются правильными.
Постановленное определение суда от 12 декабря 2014 года согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. (П.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)