Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дисунь" Велишаевой Е.В., действующей по доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисунь" (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 3, ОГРН 1073459002858, ИНН 3441031512)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-42934/2015 (судья Двоянова Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисунь" (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 3, ОГРН 1073459002858, ИНН 3441031512)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001)
об оспаривании постановлений,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дисунь" (далее - ООО "Дисунь", заявитель) с заявлениями об изменении постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 17 августа 2015 года N 0242838 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (в рамках дела N А12-42934/2015), от 17 августа 2015 года N 0242837 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (в рамках дела N А12-42936/2015), от 17 августа 2015 года N 0242836 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (в рамках дела N А12-42938/2015) в части назначения наказания. ООО "Дисунь" просило изменить наказание в виде штрафа на наказание в виде административного приостановления деятельности на 14 суток.
Определением суда первой инстанции от 27 октября 2015 года дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу статистического номера А12-42934/2015.
Решением суда оспоренные постановления изменены в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа с 400 000 рублей по каждому постановлению до 200 000 рублей по каждому постановлению.
ООО "Дисунь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 92 78557 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 января 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года в ходе производства по делу об административном правонарушении от 21 июля 2015 года N 99 Управлением установлен факт заключения 29 июня 2015 года ООО "Дисунь" трудовых договоров с гражданами КНР Чэ Дуняо, 1994 года рождения, Чжуан Хуайи, 1965 года рождения, Лю Дань, 1992 года рождения. При этом уведомления о заключении трудовых договоров с указанными гражданами, прибывшими в порядке, требующем получения визы, направлены в Управление 10 июля 2015 года, то есть по истечении 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора.
По мнению административного органа, установленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ООО "Дисунь" пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04 августа 2015 года при участии директора ООО "Дисунь" Виситаева Мусы Лем-Алиевича в отношении заявителя составлены протоколы N 0242836, N 0242837, N 0242838 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 45, 53, 61). О времени и месте составления протокола ООО "Дисунь" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 46, 54, 62).
17 августа 2015 года административным органом вынесены постановления N 0242836, N 0242837, N 0242838 о привлечении ООО "Дисунь" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению (т. 1 л.д. 41-43, 49-51, 57-59). О времени и месте вынесения протокола ООО "Дисунь" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 16).
Заявитель с указанными постановлениями не согласился и оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Дисунь" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Вместе с тем суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил размер административного штрафа с 400 000 рублей на 200 000 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом N 115-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем в соответствии с указанным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Из материалов дела следует, что ООО "Дисунь" направило уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами от 29 июня 2015 года в Управление 10 июля 2015 года, то есть в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения трудового договора.
Факт нарушения заявителем требований Федерального закона N 115-ФЗ установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами, в том числе трудовыми договорами, личными карточками работников формы Т-2, копией табеля учета рабочего времени, копиями дополнительных соглашений к трудовому договору, протоколами об административном правонарушении от 04 августа 2015 года N 0242836, N 0242837, N 0242838, и заявителем не оспаривается.
Выявленное нарушение свидетельствует о наличии в деянии ООО "Дисунь" состава вмененного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.
При рассмотрении требования ООО "Дисунь" об изменении наказания в виде штрафа на наказание в виде административного приостановления деятельности на 14 суток суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.
Вместе с тем с учетом всех обстоятельств, перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей по каждому постановлению не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, и на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 3.3 указанной статьи назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 200 000 рублей по каждому постановлению.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно изменил каждое оспоренное постановление в части назначения наказания.
Обжалуя решение суда, заявитель указал, что присужденный размер штрафа 200 000 рублей по каждому постановлению продолжает быть тяжким и строгим видом наказания, поскольку влияет на его имущественное положение. Сниженный судом штраф до общей суммы 600 000 рублей грозит для ООО "Дисунь" банкротством и ликвидацией. По мнению заявителя, административное приостановление деятельности не ухудшает его положение.
Указанные доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление деятельности является более строгим наказанием, которое назначается лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Данный вид наказания применяется, как правило, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, которые в настоящем деле административным органом не установлены.
В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Кроме того, как следует из пункта 18.2 указанного постановления, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 по делу N А12-42934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А12-42934/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А12-42934/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дисунь" Велишаевой Е.В., действующей по доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисунь" (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 3, ОГРН 1073459002858, ИНН 3441031512)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-42934/2015 (судья Двоянова Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисунь" (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 3, ОГРН 1073459002858, ИНН 3441031512)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001)
об оспаривании постановлений,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дисунь" (далее - ООО "Дисунь", заявитель) с заявлениями об изменении постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 17 августа 2015 года N 0242838 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (в рамках дела N А12-42934/2015), от 17 августа 2015 года N 0242837 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (в рамках дела N А12-42936/2015), от 17 августа 2015 года N 0242836 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (в рамках дела N А12-42938/2015) в части назначения наказания. ООО "Дисунь" просило изменить наказание в виде штрафа на наказание в виде административного приостановления деятельности на 14 суток.
Определением суда первой инстанции от 27 октября 2015 года дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу статистического номера А12-42934/2015.
Решением суда оспоренные постановления изменены в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа с 400 000 рублей по каждому постановлению до 200 000 рублей по каждому постановлению.
ООО "Дисунь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 92 78557 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 января 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года в ходе производства по делу об административном правонарушении от 21 июля 2015 года N 99 Управлением установлен факт заключения 29 июня 2015 года ООО "Дисунь" трудовых договоров с гражданами КНР Чэ Дуняо, 1994 года рождения, Чжуан Хуайи, 1965 года рождения, Лю Дань, 1992 года рождения. При этом уведомления о заключении трудовых договоров с указанными гражданами, прибывшими в порядке, требующем получения визы, направлены в Управление 10 июля 2015 года, то есть по истечении 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора.
По мнению административного органа, установленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ООО "Дисунь" пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04 августа 2015 года при участии директора ООО "Дисунь" Виситаева Мусы Лем-Алиевича в отношении заявителя составлены протоколы N 0242836, N 0242837, N 0242838 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 45, 53, 61). О времени и месте составления протокола ООО "Дисунь" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 46, 54, 62).
17 августа 2015 года административным органом вынесены постановления N 0242836, N 0242837, N 0242838 о привлечении ООО "Дисунь" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению (т. 1 л.д. 41-43, 49-51, 57-59). О времени и месте вынесения протокола ООО "Дисунь" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 16).
Заявитель с указанными постановлениями не согласился и оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Дисунь" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Вместе с тем суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил размер административного штрафа с 400 000 рублей на 200 000 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом N 115-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем в соответствии с указанным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Из материалов дела следует, что ООО "Дисунь" направило уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами от 29 июня 2015 года в Управление 10 июля 2015 года, то есть в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения трудового договора.
Факт нарушения заявителем требований Федерального закона N 115-ФЗ установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами, в том числе трудовыми договорами, личными карточками работников формы Т-2, копией табеля учета рабочего времени, копиями дополнительных соглашений к трудовому договору, протоколами об административном правонарушении от 04 августа 2015 года N 0242836, N 0242837, N 0242838, и заявителем не оспаривается.
Выявленное нарушение свидетельствует о наличии в деянии ООО "Дисунь" состава вмененного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.
При рассмотрении требования ООО "Дисунь" об изменении наказания в виде штрафа на наказание в виде административного приостановления деятельности на 14 суток суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.
Вместе с тем с учетом всех обстоятельств, перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей по каждому постановлению не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, и на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 3.3 указанной статьи назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 200 000 рублей по каждому постановлению.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно изменил каждое оспоренное постановление в части назначения наказания.
Обжалуя решение суда, заявитель указал, что присужденный размер штрафа 200 000 рублей по каждому постановлению продолжает быть тяжким и строгим видом наказания, поскольку влияет на его имущественное положение. Сниженный судом штраф до общей суммы 600 000 рублей грозит для ООО "Дисунь" банкротством и ликвидацией. По мнению заявителя, административное приостановление деятельности не ухудшает его положение.
Указанные доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление деятельности является более строгим наказанием, которое назначается лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Данный вид наказания применяется, как правило, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, которые в настоящем деле административным органом не установлены.
В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Кроме того, как следует из пункта 18.2 указанного постановления, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 по делу N А12-42934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)