Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.Н., направленную по почте 22 августа 2017 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 августа 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-3175/16 по иску М.Н. к ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за сентябрь 2015 года и компенсации за время вынужденного прогула в размере 145.100,00 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55.751,29 руб.; задолженности по невыплаченной заработной плате за сентябрь 2015 года и компенсации за время вынужденного прогула в соответствии с размером второй части оклада в размере 148.270,00 руб., бонусов в размере 151.452,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 75.000,00 руб.; неустойки в размере 7.528,35 руб.; судебных издержек, связанных с оплатой проезда, в размере 33.409,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000,00 руб.; просила признать факт наличия трудовых отношений с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг", признать увольнение незаконным и произведенным с нарушением порядка, восстановить на работе в должности менеджера по работе с клиентами.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года постановлено: исковые требования М.Н. к ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично; признать приказ от 18 апреля 2016 года N 20-ОК об увольнении М.Н. незаконным; восстановить М.Н. на работе в ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в должности "менеджер по работе с клиентами"; взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н. задолженность по заработной плате в сумме 71.287,00 руб.; взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 58.342,00 руб.; взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб.; взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н. расходы на юридические (представительские) услуги в размере 15.000,00 руб.; в остальной части исковых требований отказать; в части взыскания заработной платы за 3 месяца и восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года в части взыскания с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н. задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула изменить, в части отказа М.Н. в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании судебных издержек по оплате стоимости проезда в суд отменить, принять в указанных частях новое решение; взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н. задолженность по заработной плате в размере 45.891,12 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года в размере 69.532,00 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7.852,93 руб., судебные издержки по оплате стоимости проезда в суд и проживания в размере 19.443,80 руб.; взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3.965,52 руб.; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
М.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года в части присужденных сумм: по взысканию компенсации морального вреда и взысканию расходов на юридические услуги и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года в части присужденных сумм: по задолженности по заработной плате, по компенсации за время вынужденного прогула, по судебным издержкам по оплате стоимости проезда в суд представителя истца К., по судебным издержкам по оплате стоимости проезда в суд представителя истца П. и принятии новое решения в указанных частях.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.Н. приказом от 31 марта 2014 года N 1 принята на работу в ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в подразделение "менеджмент" на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом в размере 22.990,00 руб. без испытательного срока.
Трудовой договор с истцом заключен не был, при приеме на работу истца не ознакомили с локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и др.). Трудовые функции менеджера по работе с клиентами М.Н. выполняла в офисе по адресу: <...>, лит. А (БЦ "Финляндский"), арендованном у ООО "Сервисмен".
По штатному расписанию ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" за 2014 год должностной оклад истца составлял 22.990,00 руб.
По штатному расписанию ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" за 2015 год должностной оклад истца составлял 28.740,00 руб.
С октября 2015 года З. на работу не выходила, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками.
Юридическим адресом ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" является: <...>, фактически компания расположена по адресу: <...>, офис 17А, подразделений или филиалов в г. Санкт-Петербург не зарегистрировано. Дистанционный характер работы в компании не предусмотрен.
Приказом N 20-ОК от 18 апреля 2016 года истец уволена с работы за нарушение - прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении истец не ознакомлена в связи с ее отсутствием на рабочем месте, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представила.
Судом также установлено, что до применения к М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчик не истребовал от нее письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Удовлетворяя иск в части о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд руководствовался ст. 193 ТК РФ, и исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ от истца не истребовано объяснение.
Удовлетворяя иск в части взыскания заработной платы в размере 71.287 руб., суд руководствовался ст. 394 ТК РФ и исходил из должностного оклада истца и произведенной 08 апреля 2016 года выплаты заработной платы в размере 104.940,00 руб. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что обязанность работодателя по выплате каких-либо бонусов материалами дела не подтверждена.
Разрешая требование о компенсации вынужденного прогула, суд руководствовался ч. 2 ст. 394 ТК РФ и пришел к выводу о взыскании указанной компенсации в размере 58.342,00 руб.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ч. 9 ст. 394 ТК РФ и исходил и того, что увольнение истца произошло с нарушением установленного законом порядка.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по второй части оклада в размере 148.270,00 руб. и бонусов в размере 151.452,00 руб., суд руководствовался Положением о заработной плате работников, действующему в ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг", утвержденному 25 ноября 2009 года, и исходил из того, что Приказом о приме на работу М.М. установлен должностной оклад в размере 22.990,00 руб., который впоследствии увеличен до 28.740,00 руб., иные доплаты, установление второй части оклада или выплата бонусов данным приказом не предусмотрена; штатным расписанием ответчика, Положением о заработной плате работников также не предусмотрены иные выплаты, кроме должностного оклада и компенсационных выплат.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг.
Отменяя решение суда в части взыскания заработной платы и изменяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходила из того, что работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы истцу за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно; выплата заработной платы за март и апрель 2016 года произведена не была, в связи с чем задолженность ответчика по выплате заработной платы М.Н. составила 45.891,12 руб.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска М.Н. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия руководствовалась ст. 236 ТК РФ и исходила из того, что, поскольку задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, а также часть заработной платы за декабрь 2015 года, за январь 2016 года, за февраль 2016 года выплачена истцу 08 апреля 2016 года, то проценты за задержку выплаты исчислялись из ставки рефинансирования в размере 11%, действовавшей по состоянию на 08 апреля 2016 года, а задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, за январь и февраль 2016 года подлежали выплате с процентами, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5%, действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции.
Отменяя решение в части отказа в удовлетворения иска о взыскании с ответчика расходов на проезд М.Н. и удовлетворяя иск в данной части, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и исходила из представленных билетов на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Москву и обратно. Однако, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате стоимости проезда в метро и на такси, а также расходов по оплате стоимости проезда представителя истца К. не имелось, поскольку судебной коллегией не установлено, что данные поездки связаны с рассмотрением дела в суде.
Руководствуясь ст. ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.
В части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате курьерской доставки в размере 1.079,70 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб., а также в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 руб. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером суммы задолженности по заработной плате, взысканной по апелляционному определению судебной коллегии. Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения судебной коллегии.
Довод истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате стоимости проезда представителя истца К. не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку также был предметом рассмотрения судебной коллегии, которая указала, что указанные расходы входят в стоимость услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы М.Н. о том, что судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку были предметом проверки судебной коллегии, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-3175/16 по иску М.Н. к ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-11090/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/9-11090/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.Н., направленную по почте 22 августа 2017 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 августа 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-3175/16 по иску М.Н. к ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за сентябрь 2015 года и компенсации за время вынужденного прогула в размере 145.100,00 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55.751,29 руб.; задолженности по невыплаченной заработной плате за сентябрь 2015 года и компенсации за время вынужденного прогула в соответствии с размером второй части оклада в размере 148.270,00 руб., бонусов в размере 151.452,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 75.000,00 руб.; неустойки в размере 7.528,35 руб.; судебных издержек, связанных с оплатой проезда, в размере 33.409,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000,00 руб.; просила признать факт наличия трудовых отношений с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг", признать увольнение незаконным и произведенным с нарушением порядка, восстановить на работе в должности менеджера по работе с клиентами.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года постановлено: исковые требования М.Н. к ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично; признать приказ от 18 апреля 2016 года N 20-ОК об увольнении М.Н. незаконным; восстановить М.Н. на работе в ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в должности "менеджер по работе с клиентами"; взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н. задолженность по заработной плате в сумме 71.287,00 руб.; взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 58.342,00 руб.; взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб.; взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н. расходы на юридические (представительские) услуги в размере 15.000,00 руб.; в остальной части исковых требований отказать; в части взыскания заработной платы за 3 месяца и восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года в части взыскания с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н. задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула изменить, в части отказа М.Н. в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании судебных издержек по оплате стоимости проезда в суд отменить, принять в указанных частях новое решение; взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в пользу М.Н. задолженность по заработной плате в размере 45.891,12 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года в размере 69.532,00 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7.852,93 руб., судебные издержки по оплате стоимости проезда в суд и проживания в размере 19.443,80 руб.; взыскать с ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3.965,52 руб.; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
М.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года в части присужденных сумм: по взысканию компенсации морального вреда и взысканию расходов на юридические услуги и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года в части присужденных сумм: по задолженности по заработной плате, по компенсации за время вынужденного прогула, по судебным издержкам по оплате стоимости проезда в суд представителя истца К., по судебным издержкам по оплате стоимости проезда в суд представителя истца П. и принятии новое решения в указанных частях.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.Н. приказом от 31 марта 2014 года N 1 принята на работу в ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" в подразделение "менеджмент" на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом в размере 22.990,00 руб. без испытательного срока.
Трудовой договор с истцом заключен не был, при приеме на работу истца не ознакомили с локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и др.). Трудовые функции менеджера по работе с клиентами М.Н. выполняла в офисе по адресу: <...>, лит. А (БЦ "Финляндский"), арендованном у ООО "Сервисмен".
По штатному расписанию ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" за 2014 год должностной оклад истца составлял 22.990,00 руб.
По штатному расписанию ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" за 2015 год должностной оклад истца составлял 28.740,00 руб.
С октября 2015 года З. на работу не выходила, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками.
Юридическим адресом ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" является: <...>, фактически компания расположена по адресу: <...>, офис 17А, подразделений или филиалов в г. Санкт-Петербург не зарегистрировано. Дистанционный характер работы в компании не предусмотрен.
Приказом N 20-ОК от 18 апреля 2016 года истец уволена с работы за нарушение - прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении истец не ознакомлена в связи с ее отсутствием на рабочем месте, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представила.
Судом также установлено, что до применения к М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчик не истребовал от нее письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Удовлетворяя иск в части о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд руководствовался ст. 193 ТК РФ, и исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ от истца не истребовано объяснение.
Удовлетворяя иск в части взыскания заработной платы в размере 71.287 руб., суд руководствовался ст. 394 ТК РФ и исходил из должностного оклада истца и произведенной 08 апреля 2016 года выплаты заработной платы в размере 104.940,00 руб. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что обязанность работодателя по выплате каких-либо бонусов материалами дела не подтверждена.
Разрешая требование о компенсации вынужденного прогула, суд руководствовался ч. 2 ст. 394 ТК РФ и пришел к выводу о взыскании указанной компенсации в размере 58.342,00 руб.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ч. 9 ст. 394 ТК РФ и исходил и того, что увольнение истца произошло с нарушением установленного законом порядка.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по второй части оклада в размере 148.270,00 руб. и бонусов в размере 151.452,00 руб., суд руководствовался Положением о заработной плате работников, действующему в ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг", утвержденному 25 ноября 2009 года, и исходил из того, что Приказом о приме на работу М.М. установлен должностной оклад в размере 22.990,00 руб., который впоследствии увеличен до 28.740,00 руб., иные доплаты, установление второй части оклада или выплата бонусов данным приказом не предусмотрена; штатным расписанием ответчика, Положением о заработной плате работников также не предусмотрены иные выплаты, кроме должностного оклада и компенсационных выплат.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг.
Отменяя решение суда в части взыскания заработной платы и изменяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходила из того, что работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы истцу за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно; выплата заработной платы за март и апрель 2016 года произведена не была, в связи с чем задолженность ответчика по выплате заработной платы М.Н. составила 45.891,12 руб.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска М.Н. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия руководствовалась ст. 236 ТК РФ и исходила из того, что, поскольку задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, а также часть заработной платы за декабрь 2015 года, за январь 2016 года, за февраль 2016 года выплачена истцу 08 апреля 2016 года, то проценты за задержку выплаты исчислялись из ставки рефинансирования в размере 11%, действовавшей по состоянию на 08 апреля 2016 года, а задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, за январь и февраль 2016 года подлежали выплате с процентами, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5%, действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции.
Отменяя решение в части отказа в удовлетворения иска о взыскании с ответчика расходов на проезд М.Н. и удовлетворяя иск в данной части, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и исходила из представленных билетов на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Москву и обратно. Однако, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате стоимости проезда в метро и на такси, а также расходов по оплате стоимости проезда представителя истца К. не имелось, поскольку судебной коллегией не установлено, что данные поездки связаны с рассмотрением дела в суде.
Руководствуясь ст. ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.
В части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате курьерской доставки в размере 1.079,70 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб., а также в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 руб. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером суммы задолженности по заработной плате, взысканной по апелляционному определению судебной коллегии. Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения судебной коллегии.
Довод истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате стоимости проезда представителя истца К. не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку также был предметом рассмотрения судебной коллегии, которая указала, что указанные расходы входят в стоимость услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы М.Н. о том, что судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку были предметом проверки судебной коллегии, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-3175/16 по иску М.Н. к ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)