Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был незаконно уволен за прогул, поскольку отсутствовал в эти дни по уважительной причине, а именно по болезни, о чем известил работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.К.Н. к ООО "Альянс Медиа Стратегия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы отказать,
установила:
Истец М.К.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Альянс Медиа Стратегия" о признании незаконным приказа от 19 декабря 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Альянс Медиа Стратегия" с 03 февраля 2014 года по 22 декабря 2014 года переводчиком в департаменте конгрессно-выставочной деятельности. 22 декабря 2014 года был незаконно уволен за прогул 03 и 04 декабря 2014 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку отсутствовал в эти дни по уважительной причине, а именно заболел, о чем известил работодателя смс-сообщением, непосредственный руководитель просила не оформлять больничный лист, если заболевание незначительное, в течение болезни работал на удаленном доступе. До 22 декабря 2014 года никаких нареканий к нему не было со стороны работодателя, в связи с чем полагал, что приказ об увольнении от 19 декабря 2014 года составлен задним числом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.К.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.К.Н., его представителя К.В.В., возражения представителя ответчика Л.А.В., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.К.Н. был принят на работу в ООО "Альянс Медиа Стратегия" переводчиком Департамента конгрессно-выставочной деятельности с окладом согласно штатному расписанию 13000 руб. на основании трудового договора N 00 от 03 февраля 2014 года.
Согласно п. 2.1 трудового договора местом работы истца является ООО "Альянс Медиа Стратегия" по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36.
Пунктом 7.1 Трудового договора истцу в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка установлена 5-дневная рабочая неделя, режим рабочего времени с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин, он обязан соблюдать данные Правила.
Согласно п. 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 30 декабря 2013 года, в случае наступления временной нетрудоспособности, работник обязан обратиться в медицинское учреждение, затем уведомить о заболевании работодателя; в подтверждение причины отсутствия представить листок нетрудоспособности. В случае непредставления такого листка период отсутствия работника считается прогулом.
03 и 04 декабря 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующими докладными записками директора Департамента и актами. Истец подтвердил в суде первой инстанции свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни, которое, как он полагал, было связано с уважительными причинами его болезни.
05 декабря 2-14 года М.К.Н. вручено под роспись уведомление о необходимости представить письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте 03 и 04 декабря 2014 года. От дачи объяснений истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 10 декабря 2014 года.
Приказом N АМС 00 от 19 декабря 2014 года на основании указанных документов трудовой договор с истцом был расторгнут, М.К.Н. уволен 19 декабря 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Согласно акту N 01 от 19 декабря 2014 года М.К.Н. отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления под роспись с приказом, в связи с чем приказ и уведомление о необходимости дать письменное согласие на высылку трудовой книжки по почте были зачитаны ему вслух.
Довод истца, что в соответствии с п. 2.5.4 Корпоративного руководства группы компаний АКИГ (л.д. 24), в состав которой входит ответчик, в компании разрешено отсутствовать по причине болезни без оформления листка нетрудоспособности не более 3-х дней 2 раза в год, проверялся судом первой инстанции, который правильно признал его необоснованным, поскольку данный документ не является неотъемлемой частью трудового договора сторон.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, в связи с чем не принимает во внимание аналогичный довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе, считает, что он направлен на переоценку доказательства, оцененного судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное руководство является общей рекомендацией для различных компаний одной группы, не имеет прямого действия для работников компаний, в то время как в компании ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка, не содержащие такого положения и обязательные для исполнения работников именно компании ответчика.
Довод истца, что приказ об увольнении был издан 22 декабря 2014 года, а не 19 декабря 2014 года, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергает отсутствия истца на рабочем месте 03 и 04 декабря 2014 года и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что 19 декабря 2014 года являлось последним рабочим днем истца.
При таком положении не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы, что об издании приказа задним числом свидетельствует протокол осмотра электронной переписки от 03 марта 2015 года, заверенный нотариусом, в которой содержится указание председателя наблюдательного совета от 20 декабря 2014 года на увольнение истца 19 декабря 2014 года (л.д. 75 - 79).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная переписка исходя из ее содержания не является допустимым доказательством издания приказа 22 декабря 2014 года, поскольку является внутренней перепиской сотрудников в целях довести до сведения о сложившейся ситуации, и не свидетельствует о том, что на момент отправки сообщения приказ об увольнении не был издан.
Довод апелляционной жалобы истца, что он выполнял работу на дому в период болезни, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором между сторонами определено рабочее место истца в офисе компании, дистанционный характер работы не предусмотрен.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и положениями локальных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта прогула со стороны истца, который мог являться основанием для увольнения, соблюдении процедуры увольнения и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснения от истца были истребованы, а отказ от их дачи не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.
В апелляционной жалобе М.К.Н. ссылается на то, что вывод суда о фиксации электронной пропускной времени прихода и ухода К.М. не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте 03 и 04 декабря 2014 года. Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанная описка устранена определением суда от 15 октября 2015 года.
Руководствуясь ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении заработной платы трудовым договором между работником и работодателем, исходя из оклада, установленного трудовым договором 13000 руб., обоснованно не приняв во внимание справку истца о доходах от 02 июня 2014 года, как не являющуюся первичным учетным документом, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 05 января 2014 года N 1, суд обоснованно пришел к выводу, что заработная плата истцу была начислена в полном соответствии с фактически отработанным им временем, окончательный расчет был произведен полностью, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
Данный вывод подтверждается представленными расчетными листками и табелями учета рабочего времени. Расчет заработной платы по доводам апелляционной жалобы истец не оспаривал, кроме как в части размера оклада.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оклад 13000 руб. не соответствует минимальной заработной плате в г. Москве и не согласуется с Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 год. Данный довод несостоятелен, поскольку требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2014 год, либо установления иного размера оклада истцом не заявлялось, в связи с чем судом не исследовался довод о несоответствии размера оклада указанному Соглашению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о не полностью выплаченной компенсации за задержку заработной платы, поскольку согласно расчетному листку за январь истцу была начислена такая компенсация в размере 39 руб. 52 коп., что согласуется с размером оклада 13000 руб. Порядок расчета компенсации истец не обжаловал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46472/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был незаконно уволен за прогул, поскольку отсутствовал в эти дни по уважительной причине, а именно по болезни, о чем известил работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46472/2015
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.К.Н. к ООО "Альянс Медиа Стратегия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы отказать,
установила:
Истец М.К.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Альянс Медиа Стратегия" о признании незаконным приказа от 19 декабря 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Альянс Медиа Стратегия" с 03 февраля 2014 года по 22 декабря 2014 года переводчиком в департаменте конгрессно-выставочной деятельности. 22 декабря 2014 года был незаконно уволен за прогул 03 и 04 декабря 2014 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку отсутствовал в эти дни по уважительной причине, а именно заболел, о чем известил работодателя смс-сообщением, непосредственный руководитель просила не оформлять больничный лист, если заболевание незначительное, в течение болезни работал на удаленном доступе. До 22 декабря 2014 года никаких нареканий к нему не было со стороны работодателя, в связи с чем полагал, что приказ об увольнении от 19 декабря 2014 года составлен задним числом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.К.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.К.Н., его представителя К.В.В., возражения представителя ответчика Л.А.В., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.К.Н. был принят на работу в ООО "Альянс Медиа Стратегия" переводчиком Департамента конгрессно-выставочной деятельности с окладом согласно штатному расписанию 13000 руб. на основании трудового договора N 00 от 03 февраля 2014 года.
Согласно п. 2.1 трудового договора местом работы истца является ООО "Альянс Медиа Стратегия" по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36.
Пунктом 7.1 Трудового договора истцу в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка установлена 5-дневная рабочая неделя, режим рабочего времени с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин, он обязан соблюдать данные Правила.
Согласно п. 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 30 декабря 2013 года, в случае наступления временной нетрудоспособности, работник обязан обратиться в медицинское учреждение, затем уведомить о заболевании работодателя; в подтверждение причины отсутствия представить листок нетрудоспособности. В случае непредставления такого листка период отсутствия работника считается прогулом.
03 и 04 декабря 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующими докладными записками директора Департамента и актами. Истец подтвердил в суде первой инстанции свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни, которое, как он полагал, было связано с уважительными причинами его болезни.
05 декабря 2-14 года М.К.Н. вручено под роспись уведомление о необходимости представить письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте 03 и 04 декабря 2014 года. От дачи объяснений истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 10 декабря 2014 года.
Приказом N АМС 00 от 19 декабря 2014 года на основании указанных документов трудовой договор с истцом был расторгнут, М.К.Н. уволен 19 декабря 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Согласно акту N 01 от 19 декабря 2014 года М.К.Н. отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления под роспись с приказом, в связи с чем приказ и уведомление о необходимости дать письменное согласие на высылку трудовой книжки по почте были зачитаны ему вслух.
Довод истца, что в соответствии с п. 2.5.4 Корпоративного руководства группы компаний АКИГ (л.д. 24), в состав которой входит ответчик, в компании разрешено отсутствовать по причине болезни без оформления листка нетрудоспособности не более 3-х дней 2 раза в год, проверялся судом первой инстанции, который правильно признал его необоснованным, поскольку данный документ не является неотъемлемой частью трудового договора сторон.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, в связи с чем не принимает во внимание аналогичный довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе, считает, что он направлен на переоценку доказательства, оцененного судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное руководство является общей рекомендацией для различных компаний одной группы, не имеет прямого действия для работников компаний, в то время как в компании ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка, не содержащие такого положения и обязательные для исполнения работников именно компании ответчика.
Довод истца, что приказ об увольнении был издан 22 декабря 2014 года, а не 19 декабря 2014 года, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергает отсутствия истца на рабочем месте 03 и 04 декабря 2014 года и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что 19 декабря 2014 года являлось последним рабочим днем истца.
При таком положении не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы, что об издании приказа задним числом свидетельствует протокол осмотра электронной переписки от 03 марта 2015 года, заверенный нотариусом, в которой содержится указание председателя наблюдательного совета от 20 декабря 2014 года на увольнение истца 19 декабря 2014 года (л.д. 75 - 79).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная переписка исходя из ее содержания не является допустимым доказательством издания приказа 22 декабря 2014 года, поскольку является внутренней перепиской сотрудников в целях довести до сведения о сложившейся ситуации, и не свидетельствует о том, что на момент отправки сообщения приказ об увольнении не был издан.
Довод апелляционной жалобы истца, что он выполнял работу на дому в период болезни, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором между сторонами определено рабочее место истца в офисе компании, дистанционный характер работы не предусмотрен.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и положениями локальных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта прогула со стороны истца, который мог являться основанием для увольнения, соблюдении процедуры увольнения и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснения от истца были истребованы, а отказ от их дачи не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.
В апелляционной жалобе М.К.Н. ссылается на то, что вывод суда о фиксации электронной пропускной времени прихода и ухода К.М. не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте 03 и 04 декабря 2014 года. Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанная описка устранена определением суда от 15 октября 2015 года.
Руководствуясь ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении заработной платы трудовым договором между работником и работодателем, исходя из оклада, установленного трудовым договором 13000 руб., обоснованно не приняв во внимание справку истца о доходах от 02 июня 2014 года, как не являющуюся первичным учетным документом, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 05 января 2014 года N 1, суд обоснованно пришел к выводу, что заработная плата истцу была начислена в полном соответствии с фактически отработанным им временем, окончательный расчет был произведен полностью, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
Данный вывод подтверждается представленными расчетными листками и табелями учета рабочего времени. Расчет заработной платы по доводам апелляционной жалобы истец не оспаривал, кроме как в части размера оклада.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оклад 13000 руб. не соответствует минимальной заработной плате в г. Москве и не согласуется с Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 год. Данный довод несостоятелен, поскольку требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2014 год, либо установления иного размера оклада истцом не заявлялось, в связи с чем судом не исследовался довод о несоответствии размера оклада указанному Соглашению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о не полностью выплаченной компенсации за задержку заработной платы, поскольку согласно расчетному листку за январь истцу была начислена такая компенсация в размере 39 руб. 52 коп., что согласуется с размером оклада 13000 руб. Порядок расчета компенсации истец не обжаловал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)