Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу АО "Славянка" в лице филиала "Ногинский" АО "Славянка" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу по иску К. к Филиалу "Ногинский" АО "Славянка", АО "Славянка" о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Смирновой М.В., о законности решения,
К. обратилась в суд с указанными требованиями к Филиалу "Ногинский" АО "Славянка", АО "Славянка", мотивируя их тем, что работала в организации Филиал "Ногинский" АО "Славянка" с <данные изъяты>, была принята в филиал "Москва Северо-Восток" ОАО "Славянка" на должность ведущего специалиста группы эксплуатации отдела эксплуатации и технического обеспечения, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от 12.01.2001 г.
<данные изъяты> филиал "Москва Северо-Восток" переименован в филиал "Ногинский" ОАО "Славянка". <данные изъяты> истец была переведена на должность ведущего специалиста группы по работе с персоналом общего отдела. С <данные изъяты> с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении трудового договора до <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> К. была уволена с работы на основании уведомления от <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Считает увольнение незаконным, поскольку, находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, она не была уведомлена надлежащем образом о прекращении срочного трудового договора в установленные сроки ТК РФ, т.е. уведомление истец не получала, на основании которого ее уволили. Также указывает на то, что ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не указана причина, по которой данный договор должен считаться срочным. В приказе о приеме на работу в графике "условия приема на работу, характер работы" указано - "постоянный, основной", что также доказывает, что трудовой договор истца можно признать бессрочным. Работая в данной организации, истец за все время работы выполняла одни и те же функции и обязанности, работа носила постоянный характер. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.
Просила признать трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> бессрочным, увольнение признать незаконным; восстановить истца на работе в организации филиал "Ногинский" АО "Славянка" в должности ведущего специалист группы организации труда отдела по работе с персоналом, взыскать с филиала "Ногинский" АО "Славянка" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Славянка" требования не признала.
Представитель ответчика филиала "Ногинский" АО "Славянка" в судебное заседание не явился, филиал "Ногинский" АО "Славянка" не является самостоятельным юридическим лицом, является обособленным подразделением ответчика АО "Славянка", его филиалом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Абзацем 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.
Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> К. принята в отдел эксплуатации и технического обеспечения на должность ведущего специалиста. С ней был заключен трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> К. переведена на должность ведущего специалиста общего отдела с <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> трудовой договор в указанной должности заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на период действия государственного контракта.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> трудовой договор в указанной должности заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на период действия государственного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>-КЖФ.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> трудовой договор в указанной должности заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на период действия государственного контракта.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> К. переведена на должность ведущего специалиста группы организации труда отдела по работе с персоналом.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> трудовой договор в указанной должности заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на период действия государственного контракта <данные изъяты>К/2013/ДРГЭ от <данные изъяты>, срок действия контракта до <данные изъяты>.
Согласно приказу от <данные изъяты> <данные изъяты>-шр внесены изменения в штатное расписание, с <данные изъяты> выведены должности сотрудников, указанных в Приложении <данные изъяты>.
Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> К. была уволена с прежней должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, процедура увольнения работника ответчиком не соблюдена, а именно, доказательств уведомления о прекращении трудового договора ответчиком не представлено, а также при рассмотрении дела, судом установлено, что срочный трудовой договор был заключен с истцом при отсутствии правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
По утверждению представителя ответчика в Приложении <данные изъяты> данного приказа указана должность, в том числе занимаемая К., однако представить это Приложение не смогла. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что уведомление о том, что работодатель не намерен продлевать срок действия трудового договора с К., было направлено в адрес истца. Однако документов, подтверждающих надлежащее направление и получение истцом уведомления, не имеется. С приказом об увольнении истца знакомили, но ее подписи в этом приказе не имеется. Причина заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> была обусловлена тем, что работодатель нуждался в К. как в работнике.
Факт подписания истцом впоследствии дополнительных соглашений, в которых предусмотрено условие о заключении срочного трудового договора на период действия государственного контракта по на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора.
Проанализировав положения законодательства о труде, суд верно пришел к выводу, что в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, сторонами не могли быть внесены условия путем заключения дополнительных соглашений, изменяющие вид трудового договора. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть изменен на срочный трудовой договор в таком порядке.
В дополнительных соглашениях в качестве основания для установления срока трудового договора указывался абз. 6 4.1 ст. 59 ТК РФ.
Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что АО "Славянка", равно как и его филиал, в котором работала истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.
Из представленных суду документов следует, что АО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности АО "Славянка", согласно Уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность АО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.
Само по себе наличие государственных контрактов между АО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя АО "Славянка" не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в связи с чем, требования истца о признании трудового договора бессрочным подлежат удовлетворению.
С учетом того, что заключенный сторонами срочный трудовой договор не содержит указания о характере предстоящей работы, заявление о приеме на работу истца не указывает о приеме на работу на определенный срок, доказательств правомерности заключения трудового договора в порядке ст. 57 ч. 2 ТК РФ с истцом ответчиком представлено не было, суд с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств правомерно признал трудовой договор N 1475 от <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ, является незаконным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении в порядке ст. 394 ТК РФ истца на работе в прежней должности с <данные изъяты> со взысканием в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 руб., определенном судом в разумных размерах.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15977/2016
Требование: О признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15977/2016
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу АО "Славянка" в лице филиала "Ногинский" АО "Славянка" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу по иску К. к Филиалу "Ногинский" АО "Славянка", АО "Славянка" о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Смирновой М.В., о законности решения,
установила:
К. обратилась в суд с указанными требованиями к Филиалу "Ногинский" АО "Славянка", АО "Славянка", мотивируя их тем, что работала в организации Филиал "Ногинский" АО "Славянка" с <данные изъяты>, была принята в филиал "Москва Северо-Восток" ОАО "Славянка" на должность ведущего специалиста группы эксплуатации отдела эксплуатации и технического обеспечения, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от 12.01.2001 г.
<данные изъяты> филиал "Москва Северо-Восток" переименован в филиал "Ногинский" ОАО "Славянка". <данные изъяты> истец была переведена на должность ведущего специалиста группы по работе с персоналом общего отдела. С <данные изъяты> с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении трудового договора до <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> К. была уволена с работы на основании уведомления от <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Считает увольнение незаконным, поскольку, находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, она не была уведомлена надлежащем образом о прекращении срочного трудового договора в установленные сроки ТК РФ, т.е. уведомление истец не получала, на основании которого ее уволили. Также указывает на то, что ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не указана причина, по которой данный договор должен считаться срочным. В приказе о приеме на работу в графике "условия приема на работу, характер работы" указано - "постоянный, основной", что также доказывает, что трудовой договор истца можно признать бессрочным. Работая в данной организации, истец за все время работы выполняла одни и те же функции и обязанности, работа носила постоянный характер. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.
Просила признать трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> бессрочным, увольнение признать незаконным; восстановить истца на работе в организации филиал "Ногинский" АО "Славянка" в должности ведущего специалист группы организации труда отдела по работе с персоналом, взыскать с филиала "Ногинский" АО "Славянка" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Славянка" требования не признала.
Представитель ответчика филиала "Ногинский" АО "Славянка" в судебное заседание не явился, филиал "Ногинский" АО "Славянка" не является самостоятельным юридическим лицом, является обособленным подразделением ответчика АО "Славянка", его филиалом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Абзацем 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.
Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> К. принята в отдел эксплуатации и технического обеспечения на должность ведущего специалиста. С ней был заключен трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> К. переведена на должность ведущего специалиста общего отдела с <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> трудовой договор в указанной должности заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на период действия государственного контракта.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> трудовой договор в указанной должности заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на период действия государственного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>-КЖФ.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> трудовой договор в указанной должности заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на период действия государственного контракта.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> К. переведена на должность ведущего специалиста группы организации труда отдела по работе с персоналом.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> трудовой договор в указанной должности заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на период действия государственного контракта <данные изъяты>К/2013/ДРГЭ от <данные изъяты>, срок действия контракта до <данные изъяты>.
Согласно приказу от <данные изъяты> <данные изъяты>-шр внесены изменения в штатное расписание, с <данные изъяты> выведены должности сотрудников, указанных в Приложении <данные изъяты>.
Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> К. была уволена с прежней должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, процедура увольнения работника ответчиком не соблюдена, а именно, доказательств уведомления о прекращении трудового договора ответчиком не представлено, а также при рассмотрении дела, судом установлено, что срочный трудовой договор был заключен с истцом при отсутствии правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
По утверждению представителя ответчика в Приложении <данные изъяты> данного приказа указана должность, в том числе занимаемая К., однако представить это Приложение не смогла. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что уведомление о том, что работодатель не намерен продлевать срок действия трудового договора с К., было направлено в адрес истца. Однако документов, подтверждающих надлежащее направление и получение истцом уведомления, не имеется. С приказом об увольнении истца знакомили, но ее подписи в этом приказе не имеется. Причина заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> была обусловлена тем, что работодатель нуждался в К. как в работнике.
Факт подписания истцом впоследствии дополнительных соглашений, в которых предусмотрено условие о заключении срочного трудового договора на период действия государственного контракта по на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора.
Проанализировав положения законодательства о труде, суд верно пришел к выводу, что в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, сторонами не могли быть внесены условия путем заключения дополнительных соглашений, изменяющие вид трудового договора. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть изменен на срочный трудовой договор в таком порядке.
В дополнительных соглашениях в качестве основания для установления срока трудового договора указывался абз. 6 4.1 ст. 59 ТК РФ.
Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что АО "Славянка", равно как и его филиал, в котором работала истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.
Из представленных суду документов следует, что АО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности АО "Славянка", согласно Уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность АО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.
Само по себе наличие государственных контрактов между АО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя АО "Славянка" не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в связи с чем, требования истца о признании трудового договора бессрочным подлежат удовлетворению.
С учетом того, что заключенный сторонами срочный трудовой договор не содержит указания о характере предстоящей работы, заявление о приеме на работу истца не указывает о приеме на работу на определенный срок, доказательств правомерности заключения трудового договора в порядке ст. 57 ч. 2 ТК РФ с истцом ответчиком представлено не было, суд с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств правомерно признал трудовой договор N 1475 от <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ, является незаконным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении в порядке ст. 394 ТК РФ истца на работе в прежней должности с <данные изъяты> со взысканием в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 руб., определенном судом в разумных размерах.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)