Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен срочный трудовой договор. Истица была уведомлена о том, что трудовые отношения с ней будут прекращены в связи с истечением срока трудового договора. Полагает свои права нарушенными, поскольку при трудоустройстве ответчик-1 гарантировал ей долгосрочные трудовые отношения. Фактически она работала у ответчика-2, исполняла свои трудовые обязанности добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г., по которому постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к ООО "КС Бизнес Решения", ООО "Адидас" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании пособия по листку нетрудоспособности, взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "КС Бизнес Решения", ООО "Адидас" о признании срочного трудового договора от 18 марта 2016 г. бессрочным, восстановлении на работе в ООО "КС Бизнес Решения" в должности младшего специалиста по планированию и размещению заказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по листку нетрудоспособности в размере 122,4 руб., взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска указала, что 18 марта 2016 г. между ней и ООО "КС Бизнес Решения" был заключен срочный трудовой договор. По условиям трудового договора истец должна была выполнять работу по должности младшего специалиста по планированию и размещению заказов для компании ООО "Адидас".
24 июня 2016 г. она была уведомлена, что трудовые отношения с ней будут прекращены с 29 июня 2016 г. на основании п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает свои права нарушенными, поскольку при трудоустройстве ответчик гарантировал ей долгосрочные трудовые отношения, а фактически трудовые отношения продолжались три месяца 11 дней, что не соответствует условиям трудового договора.
При трудоустройстве она проходила собеседования в ООО "Адидас" около месяца, проходила дополнительные испытания и письменные тестирования. Полагает, что фактически она работала в ООО "Адидас". Вакансия, на которую истец откликнулась, предусматривала работу непосредственно в ООО "Адидас", в настоящее время вакансия остается открытой.
В период трудовой деятельности истец исполняла свои трудовые обязанности добросовестно, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.
22 июня 2016 г. непосредственный руководитель истца сообщила ей об увольнении, которое, как полагает истец, вызвано личной неприязнью к ней со стороны руководителя.
По мнению фио, ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку отсутствовали достаточные основания для заключения срочного трудового договора.
Работодатель произвел неверный расчет пособия по временной нетрудоспособности, недоплата составляет 122,40 руб. Кроме того, сослалась на то, что в период работы в офисе ООО "Адидас" она регулярно оставалась на работе для выполнения устных и письменных распоряжений начальства, непосредственно связанных с ее должностными обязанностями, работая по 9 - 10 часов в день, однако компенсацию за сверхурочную работу работодатель не выплатил. Размер компенсации морального вреда определила в 300 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика ООО "КС Бизнес Решения" в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ООО "Адидас" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
фио, ООО "Адидас", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "КС Бизнес Решения" фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 79 ТК РФ, которой предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Судом установлено, что 18 марта 2016 г. между ООО "КС Бизнес Решения" и фио был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в Отдел по обслуживанию клиентов на должность Младший специалист по планированию и размещению заказов, вводимую работодателем временно на период оказания услуг ООО "АДИДАС" (компания-Клиент).
Местом выполнения работы для работника является место оказания работодателем услуги компании-Клиенту в г. Москве в соответствии с обязательствами, принятыми работодателем перед компанией-Клиентом.
В соответствии с п. 11.1, трудовой договор на основании ст. 59 ТК РФ заключен до завершения выполнения заведомо определенной работы - временное оказание услуги ООО "Адидас" по планированию и размещению заказов по проекту N 378 к договору возмездного оказания услуг N К8ВК-08-0024-15-АО от 27 февраля 2015 г., заключенного с компанией-Клиентом.
Договор действует до окончания работы, указанной в п. 11., завершение работы работника не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией-Клиентом об окончании работы, указанной в п. 11.1, будет являться основанием для завершения работы работника и прекращения настоящего договора в связи с истечением срока его действия.
Материалами дела подтверждено, что 24 июня 2016 г. фио уведомлена об истечении срока действия срочного трудового договора 29 июня 2016 г.
Приказом от 28 июня 2016 г. N 06.28.3-у трудовой договор с истцом прекращен 29 июня 2016 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой ст. 77 ТК РФ.
Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ней срочного трудового договора, суд установил, что между ООО "КС Бизнес Решения" и ООО "Адидас" заключен договор возмездного оказания услуг N К8ВК-О8-0024-15-АО от 27 февраля 2015 г., в соответствии с условиями которого, ООО "КС Бизнес Решения" оказывает ООО "Адидас" различные услуги, необходимые ему в связи с осуществлением коммерческой деятельности.
В конце февраля 2016 г. ООО "Адидас" обратилось в ООО "КС Бизнес Решения" с запросом на получение услуги по определенным артикулам, связанной с планированием, размещением и изменением заказов в системе SAP, системах GTS\\WFM, созданию отчетов по неразмещенным заказам, обновлением отчета по Miteam заказам и т.д. Заявка получила условное обозначение "Проект N 378", являющейся частью договора N К8ВК-О8-0024-15-АО от 27 февраля 2015 г., на основании которой ООО "КС Бизнес Решения" взяло на себя обязательство временно оказывать данную услугу. При этом, сторонами договора было определено, что данная услуга являлась временной, поскольку предполагалось, что в дальнейшем ООО "Адидас" откажется от нее и будет самостоятельно осуществлять эту работу.
Именно для выполнения названной Заявки, требовавшей привлечение работников, обладающих необходимой квалификацией, был заключен срочный трудовой договор с фио.
Однако, как усматривается из материалов дела, в июне 2016 г. ООО "Адидас" приняло решение прекратить передачу ответчику функции по планированию и размещению заказов и письменно проинформировало ООО "КС Бизнес Решения" о необходимости завершения 29 июня 2016 г. оказания услуг по Проекту N 378, в связи с чем, трудовой договор с истцом был прекращен по истечении срока трудового договора.
На основании исследованных в ходе рассмотрения дела документов суд пришел к обоснованному выводу как о законности заключения с истцом срочного трудового договора, так и о законности ее увольнения по основанию истечения срока действия данного трудового договора. Доводы истца о гарантированности ей при приеме на работу долгосрочных трудовых отношений обоснованно признаны судом несостоятельными как не основанные на материалах дела.
То обстоятельство, что перед заключением трудового договора истец проходила собеседования в ООО "Адидас", также не являются основанием для признания трудового договора бессрочным, поскольку, как установил суд, фио не вступала в трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО "Адидас".
Правильно разрешен судом спор и в части взыскания в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, задолженности по пособию по временной нетрудоспособности. Оснований для отмены либо изменения решения в данной части коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29419/2017
Требование: О признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по листку нетрудоспособности, заработной платы за сверхурочную работу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен срочный трудовой договор. Истица была уведомлена о том, что трудовые отношения с ней будут прекращены в связи с истечением срока трудового договора. Полагает свои права нарушенными, поскольку при трудоустройстве ответчик-1 гарантировал ей долгосрочные трудовые отношения. Фактически она работала у ответчика-2, исполняла свои трудовые обязанности добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29419\\17
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г., по которому постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к ООО "КС Бизнес Решения", ООО "Адидас" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании пособия по листку нетрудоспособности, взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
установила:
фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "КС Бизнес Решения", ООО "Адидас" о признании срочного трудового договора от 18 марта 2016 г. бессрочным, восстановлении на работе в ООО "КС Бизнес Решения" в должности младшего специалиста по планированию и размещению заказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по листку нетрудоспособности в размере 122,4 руб., взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска указала, что 18 марта 2016 г. между ней и ООО "КС Бизнес Решения" был заключен срочный трудовой договор. По условиям трудового договора истец должна была выполнять работу по должности младшего специалиста по планированию и размещению заказов для компании ООО "Адидас".
24 июня 2016 г. она была уведомлена, что трудовые отношения с ней будут прекращены с 29 июня 2016 г. на основании п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает свои права нарушенными, поскольку при трудоустройстве ответчик гарантировал ей долгосрочные трудовые отношения, а фактически трудовые отношения продолжались три месяца 11 дней, что не соответствует условиям трудового договора.
При трудоустройстве она проходила собеседования в ООО "Адидас" около месяца, проходила дополнительные испытания и письменные тестирования. Полагает, что фактически она работала в ООО "Адидас". Вакансия, на которую истец откликнулась, предусматривала работу непосредственно в ООО "Адидас", в настоящее время вакансия остается открытой.
В период трудовой деятельности истец исполняла свои трудовые обязанности добросовестно, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.
22 июня 2016 г. непосредственный руководитель истца сообщила ей об увольнении, которое, как полагает истец, вызвано личной неприязнью к ней со стороны руководителя.
По мнению фио, ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку отсутствовали достаточные основания для заключения срочного трудового договора.
Работодатель произвел неверный расчет пособия по временной нетрудоспособности, недоплата составляет 122,40 руб. Кроме того, сослалась на то, что в период работы в офисе ООО "Адидас" она регулярно оставалась на работе для выполнения устных и письменных распоряжений начальства, непосредственно связанных с ее должностными обязанностями, работая по 9 - 10 часов в день, однако компенсацию за сверхурочную работу работодатель не выплатил. Размер компенсации морального вреда определила в 300 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика ООО "КС Бизнес Решения" в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ООО "Адидас" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
фио, ООО "Адидас", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "КС Бизнес Решения" фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 79 ТК РФ, которой предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Судом установлено, что 18 марта 2016 г. между ООО "КС Бизнес Решения" и фио был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в Отдел по обслуживанию клиентов на должность Младший специалист по планированию и размещению заказов, вводимую работодателем временно на период оказания услуг ООО "АДИДАС" (компания-Клиент).
Местом выполнения работы для работника является место оказания работодателем услуги компании-Клиенту в г. Москве в соответствии с обязательствами, принятыми работодателем перед компанией-Клиентом.
В соответствии с п. 11.1, трудовой договор на основании ст. 59 ТК РФ заключен до завершения выполнения заведомо определенной работы - временное оказание услуги ООО "Адидас" по планированию и размещению заказов по проекту N 378 к договору возмездного оказания услуг N К8ВК-08-0024-15-АО от 27 февраля 2015 г., заключенного с компанией-Клиентом.
Договор действует до окончания работы, указанной в п. 11., завершение работы работника не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией-Клиентом об окончании работы, указанной в п. 11.1, будет являться основанием для завершения работы работника и прекращения настоящего договора в связи с истечением срока его действия.
Материалами дела подтверждено, что 24 июня 2016 г. фио уведомлена об истечении срока действия срочного трудового договора 29 июня 2016 г.
Приказом от 28 июня 2016 г. N 06.28.3-у трудовой договор с истцом прекращен 29 июня 2016 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой ст. 77 ТК РФ.
Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ней срочного трудового договора, суд установил, что между ООО "КС Бизнес Решения" и ООО "Адидас" заключен договор возмездного оказания услуг N К8ВК-О8-0024-15-АО от 27 февраля 2015 г., в соответствии с условиями которого, ООО "КС Бизнес Решения" оказывает ООО "Адидас" различные услуги, необходимые ему в связи с осуществлением коммерческой деятельности.
В конце февраля 2016 г. ООО "Адидас" обратилось в ООО "КС Бизнес Решения" с запросом на получение услуги по определенным артикулам, связанной с планированием, размещением и изменением заказов в системе SAP, системах GTS\\WFM, созданию отчетов по неразмещенным заказам, обновлением отчета по Miteam заказам и т.д. Заявка получила условное обозначение "Проект N 378", являющейся частью договора N К8ВК-О8-0024-15-АО от 27 февраля 2015 г., на основании которой ООО "КС Бизнес Решения" взяло на себя обязательство временно оказывать данную услугу. При этом, сторонами договора было определено, что данная услуга являлась временной, поскольку предполагалось, что в дальнейшем ООО "Адидас" откажется от нее и будет самостоятельно осуществлять эту работу.
Именно для выполнения названной Заявки, требовавшей привлечение работников, обладающих необходимой квалификацией, был заключен срочный трудовой договор с фио.
Однако, как усматривается из материалов дела, в июне 2016 г. ООО "Адидас" приняло решение прекратить передачу ответчику функции по планированию и размещению заказов и письменно проинформировало ООО "КС Бизнес Решения" о необходимости завершения 29 июня 2016 г. оказания услуг по Проекту N 378, в связи с чем, трудовой договор с истцом был прекращен по истечении срока трудового договора.
На основании исследованных в ходе рассмотрения дела документов суд пришел к обоснованному выводу как о законности заключения с истцом срочного трудового договора, так и о законности ее увольнения по основанию истечения срока действия данного трудового договора. Доводы истца о гарантированности ей при приеме на работу долгосрочных трудовых отношений обоснованно признаны судом несостоятельными как не основанные на материалах дела.
То обстоятельство, что перед заключением трудового договора истец проходила собеседования в ООО "Адидас", также не являются основанием для признания трудового договора бессрочным, поскольку, как установил суд, фио не вступала в трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО "Адидас".
Правильно разрешен судом спор и в части взыскания в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, задолженности по пособию по временной нетрудоспособности. Оснований для отмены либо изменения решения в данной части коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)