Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с должности; полагает, что увольнение произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Таранник А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Бузыновской Е.А.
Галенко В.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 137" о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным записи в трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе заведующего МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 317" Ри Ц. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 137" - С., пояснения О., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
О. обратилась в суд с иском к МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 137" о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным записи в трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом N от 30.07.2016 года уволена с должности - <данные изъяты> по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем просила признать данный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать приказ от 30.07.2016 г. N (фактически от 30.06.2016 года) о прекращении (расторжении) трудового договора с О. незаконным.
Восстановить О. в должности <данные изъяты> в МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 137". Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 137" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 293,02 рубля (с учетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Признать приказ от 29.06.2016 г. N о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Признать незаконной запись в трудовой книжке N О. от 30.07.2017 г. в части увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе заведующий МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 317" Ри Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. Указывает, что истец пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 30.07.2016 года N трудовой договор с О. расторгнут, и истец уволена 30.07.2016 года по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем она ознакомлена и имеется подпись. Также было установлено, что в приказе была описка и фактически истец была уволена 30.06.2016 года, в тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Основанием для увольнения истца послужило дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, невыполнение установленных норм труда - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, более четырех часов в течении рабочего дня, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и неисполнение законных распоряжений заместителя я заведующей.
Из представленных документов, следует, что истец после ознакомления с приказом об увольнении обратилась в трудовую инспекцию, из ответа которой она узнала, что для оспаривания приказа об увольнении ей нужно обратиться в суд.
12.09.2016 года истцом было подано заявление в суд.
Разрешая спор, на основании объяснений сторон и исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, восстановлении срока для подачи искового заявления о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признав причину его пропуска уважительной. По требованию о признании приказа от 29.06.2016 г. N о наложении дисциплинарного взыскания незаконным истцом срок для обращения в суд пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующего МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 317" Ри Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5585/2017
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с должности; полагает, что увольнение произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-5585
В суде первой инстанции дело слушала судья Таранник А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Бузыновской Е.А.
Галенко В.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 137" о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным записи в трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе заведующего МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 317" Ри Ц. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 137" - С., пояснения О., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 137" о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным записи в трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом N от 30.07.2016 года уволена с должности - <данные изъяты> по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем просила признать данный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать приказ от 30.07.2016 г. N (фактически от 30.06.2016 года) о прекращении (расторжении) трудового договора с О. незаконным.
Восстановить О. в должности <данные изъяты> в МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 137". Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 137" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 293,02 рубля (с учетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Признать приказ от 29.06.2016 г. N о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Признать незаконной запись в трудовой книжке N О. от 30.07.2017 г. в части увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе заведующий МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 317" Ри Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. Указывает, что истец пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 30.07.2016 года N трудовой договор с О. расторгнут, и истец уволена 30.07.2016 года по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем она ознакомлена и имеется подпись. Также было установлено, что в приказе была описка и фактически истец была уволена 30.06.2016 года, в тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Основанием для увольнения истца послужило дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, невыполнение установленных норм труда - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, более четырех часов в течении рабочего дня, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и неисполнение законных распоряжений заместителя я заведующей.
Из представленных документов, следует, что истец после ознакомления с приказом об увольнении обратилась в трудовую инспекцию, из ответа которой она узнала, что для оспаривания приказа об увольнении ей нужно обратиться в суд.
12.09.2016 года истцом было подано заявление в суд.
Разрешая спор, на основании объяснений сторон и исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, восстановлении срока для подачи искового заявления о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признав причину его пропуска уважительной. По требованию о признании приказа от 29.06.2016 г. N о наложении дисциплинарного взыскания незаконным истцом срок для обращения в суд пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующего МАДОУ г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 317" Ри Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)