Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, причиненный ущерб им возмещен, свою вину истец признал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения отказать,
установила:
Б. 20.06.2016 направила в суд иск к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 99) просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, мотивируя обращение тем, что с 14.11.2013 работала в ПАО Сбербанк, с 13.11.2015 - в должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N ***, 20.05.2016 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, причиненный ущерб в размере 300 руб. ею возмещен, свою вину истец признала.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
13.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Щ.
В заседание судебной коллегии истец Б. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 131, 134); представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б., *** года рождения, 14.11.2013 принята на работу в ПАО Сбербанк на должность консультанта по банковским продуктам в дополнительный офис N ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 13 - 20), с 01.10.2015 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** истец переведена на должность консультанта дополнительного офиса N ***, ей установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 96).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** и приказа N *** от *** Б. с 13.11.2015 переведена на должность менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N *** на определенный срок - на период отпуска по уходу за одним ребенком до достижения возраста 1,5 лет основного работника П* (л.д. 47 - 48), в этот же день *** между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 49), истец ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 23 - 29).
В соответствии с должностной инструкцией менеджер по обслуживанию ВСП 9040/1619 должен соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки, осуществляет последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (операции на УРМ), осуществляет прием наличных денежных средств в валюте РФ для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала.
20.05.2016 приказом N *** от *** Б. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), с которым истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним; основанием в приказе указана служебная записка РО ВСП *** С*, акт служебного расследования *** по факту присвоения денежных средств МО Б. в ВСП N *** Западного Головного отделения от ***, письменные объяснения Б., должностная инструкция Б. (л.д. 50).
Согласно акту служебного расследования N *** по факту присвоения денежных средств в ДО N *** от ***, проведенного в период с 11.04.2016 по 22.04.2016, на основании служебной записки РО ДО *** С*, установлено, что *** при проверке заключения операционного дня заместителем руководителя ДО N *** М* посредством просмотра ТСВ обнаружено, что *** при заключении ОД Б. в 19:42 из пачки денежной наличности откладывает 2 купюры (достоинство видно неразборчиво) под клавиатуру, затем в 19:55 убирает их в карман, *** при заключении ОД Б. в 19:13 из пачки денежной наличности достает купюру (достоинство видно неразборчиво) и кладет себе в карман; в ходе служебного расследования установлены факты умышленного хищения денежных средств менеджером по обслуживанию Б., ущерб составляет *** руб. (по словам Б.), свою вину последняя признает; по результатам проведения служебного расследования принято решение расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 32 - 35, 88).
По указанным фактам у истца были затребованы письменные объяснения, представленные ею 08.04.2016, в них она указала, что 03.03.2016 и 28.03.2016 забрала излишки в конце рабочего дня в общей сумме *** руб., свою вину осознает, в содеянном раскаивается, обязуется не повторять (л.д. 30).
В период с 02.05.2016 по 19.05.2016 истец была временно нетрудоспособна (л.д. 31); с актом служебного расследования N *** истец ознакомлена 20.05.2016, о чем составлен акт от *** (л.д. 36).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая условия должностной инструкции менеджера по обслуживанию ВСП ***, трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Б. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, осуществляя должностные обязанности менеджера по обслуживанию ДО N *** ПАО Сбербанк, совершила такие действия с денежными средствами при заключении операционного дня, которые правомерно расценены работодателем как основания для утраты доверия.
Проверяя соблюдение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что установленные указанной нормой порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая период временной нетрудоспособности истца, до наложения дисциплинарного взыскания от Б. затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 08.04.2016 и оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения трудовых обязанностей, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные ею в письменных объяснениях от 08.04.2016, не соответствуют действительностью, указанные объяснения даны ею под давлением сотрудников службы безопасности банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении, поданном в суд 20.06.2016, а также в уточненном иске (л.д. 99) истец на указанные обстоятельства не ссылалась, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердила события, установленные в ходе проведения служебной проверки, об изъятии ею денежных средств, являющихся излишками по окончании операционного дня, указывала на возмещение причиненного ущерба в размере *** руб.
По этим же основаниям не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ПАО Сбербанк, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд первой инстанции определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку оснований для признания увольнения Б. незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки увольнения обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25808/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, причиненный ущерб им возмещен, свою вину истец признал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25808
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения отказать,
установила:
Б. 20.06.2016 направила в суд иск к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 99) просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, мотивируя обращение тем, что с 14.11.2013 работала в ПАО Сбербанк, с 13.11.2015 - в должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N ***, 20.05.2016 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, причиненный ущерб в размере 300 руб. ею возмещен, свою вину истец признала.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
13.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Щ.
В заседание судебной коллегии истец Б. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 131, 134); представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б., *** года рождения, 14.11.2013 принята на работу в ПАО Сбербанк на должность консультанта по банковским продуктам в дополнительный офис N ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 13 - 20), с 01.10.2015 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** истец переведена на должность консультанта дополнительного офиса N ***, ей установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 96).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** и приказа N *** от *** Б. с 13.11.2015 переведена на должность менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N *** на определенный срок - на период отпуска по уходу за одним ребенком до достижения возраста 1,5 лет основного работника П* (л.д. 47 - 48), в этот же день *** между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 49), истец ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 23 - 29).
В соответствии с должностной инструкцией менеджер по обслуживанию ВСП 9040/1619 должен соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки, осуществляет последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (операции на УРМ), осуществляет прием наличных денежных средств в валюте РФ для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала.
20.05.2016 приказом N *** от *** Б. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), с которым истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним; основанием в приказе указана служебная записка РО ВСП *** С*, акт служебного расследования *** по факту присвоения денежных средств МО Б. в ВСП N *** Западного Головного отделения от ***, письменные объяснения Б., должностная инструкция Б. (л.д. 50).
Согласно акту служебного расследования N *** по факту присвоения денежных средств в ДО N *** от ***, проведенного в период с 11.04.2016 по 22.04.2016, на основании служебной записки РО ДО *** С*, установлено, что *** при проверке заключения операционного дня заместителем руководителя ДО N *** М* посредством просмотра ТСВ обнаружено, что *** при заключении ОД Б. в 19:42 из пачки денежной наличности откладывает 2 купюры (достоинство видно неразборчиво) под клавиатуру, затем в 19:55 убирает их в карман, *** при заключении ОД Б. в 19:13 из пачки денежной наличности достает купюру (достоинство видно неразборчиво) и кладет себе в карман; в ходе служебного расследования установлены факты умышленного хищения денежных средств менеджером по обслуживанию Б., ущерб составляет *** руб. (по словам Б.), свою вину последняя признает; по результатам проведения служебного расследования принято решение расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 32 - 35, 88).
По указанным фактам у истца были затребованы письменные объяснения, представленные ею 08.04.2016, в них она указала, что 03.03.2016 и 28.03.2016 забрала излишки в конце рабочего дня в общей сумме *** руб., свою вину осознает, в содеянном раскаивается, обязуется не повторять (л.д. 30).
В период с 02.05.2016 по 19.05.2016 истец была временно нетрудоспособна (л.д. 31); с актом служебного расследования N *** истец ознакомлена 20.05.2016, о чем составлен акт от *** (л.д. 36).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая условия должностной инструкции менеджера по обслуживанию ВСП ***, трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Б. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, осуществляя должностные обязанности менеджера по обслуживанию ДО N *** ПАО Сбербанк, совершила такие действия с денежными средствами при заключении операционного дня, которые правомерно расценены работодателем как основания для утраты доверия.
Проверяя соблюдение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что установленные указанной нормой порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая период временной нетрудоспособности истца, до наложения дисциплинарного взыскания от Б. затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 08.04.2016 и оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения трудовых обязанностей, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные ею в письменных объяснениях от 08.04.2016, не соответствуют действительностью, указанные объяснения даны ею под давлением сотрудников службы безопасности банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении, поданном в суд 20.06.2016, а также в уточненном иске (л.д. 99) истец на указанные обстоятельства не ссылалась, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердила события, установленные в ходе проведения служебной проверки, об изъятии ею денежных средств, являющихся излишками по окончании операционного дня, указывала на возмещение причиненного ущерба в размере *** руб.
По этим же основаниям не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ПАО Сбербанк, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд первой инстанции определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку оснований для признания увольнения Б. незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки увольнения обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)