Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 03.07.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" о восстановлении на работе в должности профессора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он длительное время осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной Академии в должности профессора. Приказом N 76 от 01.02.2016 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула не совершал, при увольнении ответчиком не была учтена нетрудоспособность истца, имевшая место 19.01.2016 г., кроме того, работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Письмом судьи Московского городского суда от 30.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 29.01.2015 г. С. состоял с ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" в трудовых отношениях в должности профессора кафедры дипломатии и консульской службы на условиях соответствующего трудового договора (л.д. 39 - 42).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Дипломатической академии МИД России для педагогических работников, трудовому законодательству, истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю с одним выходным днем (воскресенье). В этих пределах преподаватели Академии должны вести все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской работы в соответствии с учебным планом, планом научно-исследовательской работы и индивидуальными планами работы. Начало ежедневной работы с 09 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. и окончание рабочего дня в 16 час. 00 мин. (л.д. 59 - 72).
Приказом N 76 от 01.02.2016 г. С. был уволен 01.02.2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 19.01.2016 г. в течение всего рабочего дня (л.д. 73). Как следует из приказа об увольнении, основанием для его издания послужили докладная записка заведующего кафедрой дипломатии консульской службы И., акт об отсутствии на рабочем месте от 19.01.2016 г., табель учета рабочего времени, договор об избрании по конкурсу N 47 от 01.12.2010 г.
Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 21, 81, 192 - 193 ТК РФ, статьи 10 ГК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 19.01.2016 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин является существенным нарушением, свидетельствующим о несоблюдении истцом трудовой дисциплины, а представленная истцом справка ООО Медицинский центр "Столица" от 19.01.2016 г. о прохождении лечения с диагнозом ОРВИ о нетрудоспособности С. в указанный день не свидетельствует, таким образом, суд пришел к выводу, что при увольнении С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было.
Судебная коллегия с выводами районного суда при проверке решения в апелляционном порядке согласилась, не найдя оснований для его отмены.
По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-8544/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/3-8544/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 03.07.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" о восстановлении на работе в должности профессора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он длительное время осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной Академии в должности профессора. Приказом N 76 от 01.02.2016 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула не совершал, при увольнении ответчиком не была учтена нетрудоспособность истца, имевшая место 19.01.2016 г., кроме того, работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Письмом судьи Московского городского суда от 30.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 29.01.2015 г. С. состоял с ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" в трудовых отношениях в должности профессора кафедры дипломатии и консульской службы на условиях соответствующего трудового договора (л.д. 39 - 42).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Дипломатической академии МИД России для педагогических работников, трудовому законодательству, истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю с одним выходным днем (воскресенье). В этих пределах преподаватели Академии должны вести все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской работы в соответствии с учебным планом, планом научно-исследовательской работы и индивидуальными планами работы. Начало ежедневной работы с 09 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. и окончание рабочего дня в 16 час. 00 мин. (л.д. 59 - 72).
Приказом N 76 от 01.02.2016 г. С. был уволен 01.02.2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 19.01.2016 г. в течение всего рабочего дня (л.д. 73). Как следует из приказа об увольнении, основанием для его издания послужили докладная записка заведующего кафедрой дипломатии консульской службы И., акт об отсутствии на рабочем месте от 19.01.2016 г., табель учета рабочего времени, договор об избрании по конкурсу N 47 от 01.12.2010 г.
Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 21, 81, 192 - 193 ТК РФ, статьи 10 ГК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 19.01.2016 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин является существенным нарушением, свидетельствующим о несоблюдении истцом трудовой дисциплины, а представленная истцом справка ООО Медицинский центр "Столица" от 19.01.2016 г. о прохождении лечения с диагнозом ОРВИ о нетрудоспособности С. в указанный день не свидетельствует, таким образом, суд пришел к выводу, что при увольнении С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было.
Судебная коллегия с выводами районного суда при проверке решения в апелляционном порядке согласилась, не найдя оснований для его отмены.
По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)