Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В результате проведенной внеплановой инвентаризации выявлена недостача основных средств, находящихся в подотчете коллектива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел кассационные жалобы ООО "Транснефть-Балтика" по материалам гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" к П. о взыскании имущественного ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ООО "Транснефть-Балтика" по доверенности Б., президиум
установил:
П. работал в должности инженера-механика цеха технологического транспорта и спецтехники участка технологического транспорта и спецтехники НПС "Палкино" филиала ООО "Транснефть-Балтика" - Ярославское районное нефтепроводное управление (ЯРНУ) по трудовому договору N ... от 03 августа 2010 года.
09 октября 2014 года в соответствии с пунктом 2.61 должностной инструкции инженера-механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС "Палкино" цеха технологического транспорта и спецтехники от 11 декабря 2015 N ... заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с бригадой в составе П. и ФИО1.
04 июня 2015 года ФИО1 уволен с занимаемой должности.
В период с 05 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года П. продолжал осуществлять прежнюю трудовую функцию без внесения изменений в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09 октября 2014 года.
01 января 2016 года заключен договор о полной материальной ответственности с бригадой в составе П. и ФИО2.
19 апреля 2016 года П. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 4 мая 2016 года.
21 апреля 2016 года в связи с предстоящим увольнением материально-ответственного лица руководителем ЯРНУ приказом N ... на 26 апреля 2016 г. назначена внеплановая инвентаризация материальных ценностей и основных средств, находящихся у П.
В связи с нетрудоспособностью П. инвентаризация перенесена на 04 мая 2016 года.
04 мая 2016 года на основании заявления об увольнении трудовой договор с П. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В этот же день проведена инвентаризация в отсутствие П.
ООО "Транснефть-Балтика" обратилось в суд с иском к П. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в отношении имущества, полученного работником в 2015 году, в размере 18 553,22 рублей.
В иске указано, что в результате проведенной внеплановой инвентаризации выявлена недостача основных средств, находящихся в подотчете коллектива (бригады) на общую сумму 52 915 рублей 83 копеек. В ходе дальнейшей проверки выявлена часть материальных ценностей, окончательный размер недостачи составил 30 000 рублей 83 копейки.
ООО "Транснефть-Балтика" провело оценку рыночной стоимости отсутствующих запасных частей, которая в соответствии с прайс-листами с учетом НДС составила 37106 рублей 44 копейки, из них 20 321,05 руб. - рыночная стоимость имущества, полученного П. в 2015 году; 16 785,39 руб. - рыночная стоимость имущества, полученного им в 2016 году.
Второй член бригады ФИО2 согласился возместить приходящуюся на него часть ущерба в размере 18 553 рубля 22 копеек.
Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транснефть-Балтика" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 200 рублей.
Заявление мотивировано тем, что интересы П. в суде представлял Г., с которым заключен договор об оказании юридических услуг. Понесенные П. расходы подтверждаются договором и актом выполненных работ.
Определением Мышкинского районного суда Ярославской области от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2017 года, с ООО "Транснефть-Балтика" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, определения районного суда о взыскании судебных расходов, апелляционных определений от 02 марта 2017 года и от 27 июня 2017 года, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении заявления П. о взыскании судебных расходов, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями по настоящему делу.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, в том числе наличие виновных действий П. В период с 05 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года после увольнения ФИО1 ответчик работал один, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не переоформлялся на договор об индивидуальной материальной ответственности с П.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия, дополнительно указав, что после увольнения ФИО1 бригада фактически распалась, однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности с П. работодатель не заключил.
Вместе с тем, судами не учтено следующее. В соответствии с положениями статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
По своей правовой природе коллективная (бригадная) ответственность является производной от полной материальной ответственности работника, которая означает его обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в случае, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда, а лица, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, несут ее в долевом, а не в субсидиарном порядке.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).
Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно пункту 5 Типовой формы N 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.
При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4).
В пункте 5 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности N ... от 09 октября 2014 года, заключенного с П. и ФИО1, также отражено положение о том, что указанный договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников.
Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, следует, что договор должен быть перезаключен при смене руководителя или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от первоначального состава.
В данном случае имело место выбытие из состава коллектива (бригады) одного из двух работников (не более 50 процентов от первоначального состава), что не является основанием для перезаключения договора о материальной ответственности в период с 05 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, когда после увольнения ФИО1 ответчик работал один.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из обстоятельств дела следует, что сумма ущерба, заявленная истцом за указанный период, не превышает размер среднего заработка П., в пределах которого он отвечает перед работодателем на основании ст. 241 ТК РФ.
Приведенные положения не учтены судами при разрешении дела.
В силу положений ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, возложение судами на работодателя обязанности доказать наличие вины работника в образовании недостачи нельзя признать соответствующим закону.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение от 02 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2017 года, на основании которого вынесено определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 04 мая 2017 года о взыскании с ООО "Транснефть-Балтика" судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2017 года также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2017 года, от 27 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-105/2017
Требование: О взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в отношении имущества, полученного работником, судебных расходов.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В результате проведенной внеплановой инвентаризации выявлена недостача основных средств, находящихся в подотчете коллектива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 44-г-105/17
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел кассационные жалобы ООО "Транснефть-Балтика" по материалам гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" к П. о взыскании имущественного ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ООО "Транснефть-Балтика" по доверенности Б., президиум
установил:
П. работал в должности инженера-механика цеха технологического транспорта и спецтехники участка технологического транспорта и спецтехники НПС "Палкино" филиала ООО "Транснефть-Балтика" - Ярославское районное нефтепроводное управление (ЯРНУ) по трудовому договору N ... от 03 августа 2010 года.
09 октября 2014 года в соответствии с пунктом 2.61 должностной инструкции инженера-механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС "Палкино" цеха технологического транспорта и спецтехники от 11 декабря 2015 N ... заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с бригадой в составе П. и ФИО1.
04 июня 2015 года ФИО1 уволен с занимаемой должности.
В период с 05 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года П. продолжал осуществлять прежнюю трудовую функцию без внесения изменений в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09 октября 2014 года.
01 января 2016 года заключен договор о полной материальной ответственности с бригадой в составе П. и ФИО2.
19 апреля 2016 года П. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 4 мая 2016 года.
21 апреля 2016 года в связи с предстоящим увольнением материально-ответственного лица руководителем ЯРНУ приказом N ... на 26 апреля 2016 г. назначена внеплановая инвентаризация материальных ценностей и основных средств, находящихся у П.
В связи с нетрудоспособностью П. инвентаризация перенесена на 04 мая 2016 года.
04 мая 2016 года на основании заявления об увольнении трудовой договор с П. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В этот же день проведена инвентаризация в отсутствие П.
ООО "Транснефть-Балтика" обратилось в суд с иском к П. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в отношении имущества, полученного работником в 2015 году, в размере 18 553,22 рублей.
В иске указано, что в результате проведенной внеплановой инвентаризации выявлена недостача основных средств, находящихся в подотчете коллектива (бригады) на общую сумму 52 915 рублей 83 копеек. В ходе дальнейшей проверки выявлена часть материальных ценностей, окончательный размер недостачи составил 30 000 рублей 83 копейки.
ООО "Транснефть-Балтика" провело оценку рыночной стоимости отсутствующих запасных частей, которая в соответствии с прайс-листами с учетом НДС составила 37106 рублей 44 копейки, из них 20 321,05 руб. - рыночная стоимость имущества, полученного П. в 2015 году; 16 785,39 руб. - рыночная стоимость имущества, полученного им в 2016 году.
Второй член бригады ФИО2 согласился возместить приходящуюся на него часть ущерба в размере 18 553 рубля 22 копеек.
Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транснефть-Балтика" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 200 рублей.
Заявление мотивировано тем, что интересы П. в суде представлял Г., с которым заключен договор об оказании юридических услуг. Понесенные П. расходы подтверждаются договором и актом выполненных работ.
Определением Мышкинского районного суда Ярославской области от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2017 года, с ООО "Транснефть-Балтика" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, определения районного суда о взыскании судебных расходов, апелляционных определений от 02 марта 2017 года и от 27 июня 2017 года, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении заявления П. о взыскании судебных расходов, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями по настоящему делу.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, в том числе наличие виновных действий П. В период с 05 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года после увольнения ФИО1 ответчик работал один, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не переоформлялся на договор об индивидуальной материальной ответственности с П.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия, дополнительно указав, что после увольнения ФИО1 бригада фактически распалась, однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности с П. работодатель не заключил.
Вместе с тем, судами не учтено следующее. В соответствии с положениями статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
По своей правовой природе коллективная (бригадная) ответственность является производной от полной материальной ответственности работника, которая означает его обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в случае, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда, а лица, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, несут ее в долевом, а не в субсидиарном порядке.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).
Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно пункту 5 Типовой формы N 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.
При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4).
В пункте 5 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности N ... от 09 октября 2014 года, заключенного с П. и ФИО1, также отражено положение о том, что указанный договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников.
Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, следует, что договор должен быть перезаключен при смене руководителя или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от первоначального состава.
В данном случае имело место выбытие из состава коллектива (бригады) одного из двух работников (не более 50 процентов от первоначального состава), что не является основанием для перезаключения договора о материальной ответственности в период с 05 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, когда после увольнения ФИО1 ответчик работал один.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из обстоятельств дела следует, что сумма ущерба, заявленная истцом за указанный период, не превышает размер среднего заработка П., в пределах которого он отвечает перед работодателем на основании ст. 241 ТК РФ.
Приведенные положения не учтены судами при разрешении дела.
В силу положений ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, возложение судами на работодателя обязанности доказать наличие вины работника в образовании недостачи нельзя признать соответствующим закону.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение от 02 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2017 года, на основании которого вынесено определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 04 мая 2017 года о взыскании с ООО "Транснефть-Балтика" судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2017 года также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2017 года, от 27 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)