Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в трудовой книжке отсутствует дата увольнения из органов наркоконтроля, из чего следует, что процедура увольнения была проведена с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по г. Москве о признании незаконным отказа об изменении даты увольнения, обязании произвести перерасчет стажа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании надбавки, взыскании подъемных и суточных, обязании выдать финансовый аттестат, обязании выдать справку 2 НДФЛ, обязании выдать вещевой аттестат, взыскании штрафа, признании права на наличие вредных производственных факторов, обязании внести изменения в приказ об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку - отказать.
Истец К. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по г. Москве о признании незаконным отказа об изменении даты увольнения, обязании произвести перерасчет стажа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании надбавки, взыскании подъемных и суточных, обязании выдать финансовый аттестат, обязании выдать справку 2 НДФЛ, обязании выдать вещевой аттестат, взыскании штрафа, признании права на наличие вредных производственных факторов, обязании внести изменения в приказ об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку.
Истец просил признать отказ об изменении даты увольнения незаконным, обязать ответчика внести изменения в приказ от 31 мая 2016 г. N 325-лс в части изменения даты увольнения К. из органов наркоконтроля и исключении из списков сотрудников наркоконтроля с 31 мая 2016 г. на 29 августа 2016 г.; считать период с 31 мая 2016 г. по 29 августа 2016 г. периодом работы истца в Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по г. Москве; обязать ответчика произвести перерасчет стажа, учитывая период с 31 мая 2016 г. по 29 августа 2016 г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с июня 2016 г. по 29 августа 2016 г. в размере 237 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 237 300 руб., надбавку к должностному окладу за период с 01 января 2013 г. по 29 августа 2016 г. в размере 270 600 руб., взыскать недополученную сумму подъемных и суточных в размере 34 000 руб.; обязать ответчика выдать финансовый аттестат, справку 2 НДФЛ, вещевой аттестат; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 июня 2006 г. по 31 мая 2016 г. проходил службу в органах наркоконтроля, 11 мая 2016 г. было предложено подписать рапорт об увольнении из органов наркоконтроля, в связи с чем, 31 мая 2016 г. обратился в службу кадров УФСКН России по г. Москве с просьбой выдать выписку из приказа, трудовую книжку, денежный аттестат, справку 2 НДФЛ и вещевой аттестат, однако в выдаче указанных документов было отказано. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. В начале мая 2016 г. обратился в Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя, где его рассматривали как кандидата на службу в органы внутренних дел на должность старшего преподавателя кафедры технико-криминалистического обеспечения экспертных исследований. В период с июня 2016 г. по август 2016 г. истец продолжал осуществлять свои трудовые обязанности в Управлении ФСКН России по г. Москве. Из выписки из приказа Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя от 29 августа 2016 г. истцу стало известно, что он был уволен со службы из органов наркоконтроля 31 мая 2016 г. В штат сотрудников Московского университета им. В.Я. Кикотя истец был зачислен на вакантную должность только 30 августа 2016 г., в связи с чем, произошло прерывание трудового стажа. 28 сентября 2016 г. истец обратился в Ликвидационную комиссию Управления ФСКН России по г. Москве с рапортом об изменении даты его увольнения, однако в удовлетворении данного требования было отказано. В трудовой книжке истца отсутствует дата увольнения из органов наркоконтроля, из чего, следует, что процедура увольнения была проведена с нарушением требования трудового законодательства. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена надбавка к должностному окладу в размере 30% должностного оклада, право на получение которой, возникло у истца в связи с тем, что его работа в должности главного эксперта 1 отдела БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве была связана с непосредственным личным производством судебно-химических экспертиз изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов, неизвестных химических веществ и фармацевтических препаратов, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ. Также истец указывает, что ему не были выплачены подъемные и суточные, которые должны быть выплачены в связи с его переездом в г. Москву из Тульской области для дальнейшего прохождения службы в Управлении ФСКН России по г. Москве.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним право на наличие вредных производственных факторов в труде в период с 01 января 2012 г. по 29 августа 2016 г., обязать ответчика внести изменения в приказ Управления ФСКН России по г. Москве от 31 мая 2016 г. N 325-лс и в трудовую книжку в части определения К. вредных производственных факторов.
Истец К. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика, представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. проходил службу в органах наркоконтроля с 30 июня 2006 г. по 31 мая 2016 г.
Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществлялось в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также Положением о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 (далее - Положение).
Приказом N 325-лс от 31 мая 2016 г. истец уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 7 пункта 142 Положения в связи с переводом в другой государственный орган.
Увольнение истца проходило в рамках проводимой процедуры упразднения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".
Увольнение истца по подпункту 7 пункта 142 Положения в связи с переводом в другой государственный орган произведено в связи с тем, что истец выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел, о чем им был подан рапорт об увольнении по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на основании решения, полученного из органов внутренних дел Российской Федерации в письменной форме о приеме на службу в порядке перевода.
Приказом ФГКО УВО "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" МВД России N 671 л/с от 29 августа 2016 г. К. назначен в порядке перевода на должность старшего преподавателя кафедры технико-научного комплекса судебной экспертизы, с должностным окладом в размере 22 500 руб., по контракту с 31 августа 2016 г.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.
По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит.
Стаж службы (выслуга лет) в соответствии с частью 10 настоящей статьи исчисляется сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в течение трех месяцев с момента их увольнения, при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.
За сотрудниками органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, сохраняются расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные во время их службы в органах наркоконтроля, периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, которые предоставляются с учетом времени службы в органах наркоконтроля.
То есть, в течение данного трехмесячного периода указанные сотрудники имеют статус уволенных из органов наркоконтроля и, как следствие, не осуществляют служебную деятельность по реализации установленных функций и полномочий. Прием указанных лиц в органы внутренних дел осуществляется с даты принятия указанными органами соответствующего решения и заключения с данными лицами служебных контрактов.
Таким образом, действующее законодательство в сфере урегулирования вопроса о переводе сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, предусматривает определенный механизм дальнейшего трудоустройства в органы внутренних дел.
Учитывая приведенные нормы закона, оснований для изменения даты увольнения в порядке перевода из органа наркоконтроля не имеется, поскольку истец в течение трех месяцев с даты увольнения из УФСКН по г. Москве был принят на службу в органы внутренних дел, как то предусмотрено вышеприведенным Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, обязании ответчика внести изменения в приказ от 31 мая 2016 г. N 325-лс, включении периода с 31 мая 2016 г. по 29 августа 2016 г. в период работы в Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве, обязании произвести перерасчет стажа и внесения записи в трудовой книжке в части даты увольнения, обоснованно исходил из того, что Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена с 01 июня 2016 года, в связи с передачей штатной численности в МВД России, соответственно последний день работы истца в УФСКН России по г. Москве являлся последним днем завершения организационно-штатных мероприятий, то есть 31 мая 2016 года, после которой истец не мог исполнять трудовые функции в упраздненном органе. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что запись в трудовую книжку истца вносилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 156 от 31 мая 2016 года на основании приказа Управления ФСКН России по г. Москве, деятельность которого осуществлялась в период до 01 июня 2016 года.
С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с июня 2016 г. по август 2016 г. в размере 237 300 руб.
Разрешая требования истца о признании права на наличие вредных производственных факторов в труде с 01 января 2012 г. по 29 августа 2016 г., обязании ответчика внести изменения в приказ от 31 мая 2016 г. N 325-лс, в трудовую книжку в части определения вредных производственных факторов, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 Правил выплаты сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и таможенных органов Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 г. N 81, согласно которого, надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения сотрудников денежных довольствием.
Согласно пункта 17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 28.02.2014 г. N 78, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается сотрудникам в размерах, определенных Приказом ФСКН России от 22.07.2013 г. N 315 "Об установлении размеров надбавки к должностному окладу сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время".
В соответствии с положениями Приказа от 22.07.2013 г. N 315 надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в ФСКН России и ее территориальных органах устанавливаются сотрудникам, замещающим штатные должности в подразделениях специального назначения и выполняющим функции оперативно-боевого обеспечения с применение сил и средств, а также в подразделениях собственной безопасности и выполняющим функции специального назначения по обеспечению защиты сотрудников и лиц, оказывающих содействие органам наркоконтроля.
Поскольку судом было установлено, что указанная надбавка истцу в период прохождения службы в Управлении ФСКН России по г. Москве не назначалась, оснований для удовлетворения требования о взыскании данной надбавки за период с 01 января 2012 г. по 29 августа 2016 г. в размере 270 600 руб., не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы подъемных и суточных, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком выплаты подъемного пособия и суточных сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и членам их семей при переезде на новое место службы в другой населенный пункт, утвержденного приказом ФСКН России от 22.03.2013 г. N 131.
Согласно п. 7 указанного Порядка подъемное пособие и суточные на сотрудника и членов его семьи выплачиваются на основании рапорта сотрудника на имя руководителя подразделения ФСКН России, начальника территориального органа, организации ФСКН России по новому месту службы, в котором указываются: населенный пункт, из которого прибыл сотрудник и члены его семьи, вид транспорта, которым они следовали к новому месту службы, и время нахождения в пути.
К рапорту прилагаются следующие документы: копия приказа или выписка из приказа о назначении на должность либо о зачислении в образовательное учреждение высшего профессионального образования ФСКН России, либо о передислокации органа наркоконтроля, подразделения органа наркоконтроля; документы, подтверждающие проезд к новому месту службы (при их наличии); справка кадрового подразделения соответствующего органа наркоконтроля о составе семьи; документы, подтверждающие регистрацию членов семьи по новому месту жительства или месту пребывания; справка образовательного учреждения об обучении детей с указанием даты начала обучения (для детей в возрасте от 18 до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения).
Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, не следует, что истцом в установленном порядке были представлены необходимые документы для решения вопроса о выплате подъемного пособия и суточных, а также, что указанные выплаты были рассчитаны и подлежали выплате истцу. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования является верным, поскольку основан на положения действующего законодательства и представленных доказательствах.
Оснований для обязания ответчика выдать истцу финансовый аттестат, справку 2 НДФЛ, вещевой аттестат, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано.
Требование истца о взыскании штрафа не основано на положениях действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные им доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что к оспариваемым правоотношениям должны применяться положения ст. ст. 84.1, 180, 81, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в силу абз. 2 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, других лиц, если это установлено федеральным законом.
Учитывая, что Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утверждено Президентом Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", то в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство на сотрудников наркоконтроля не распространяется.
Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля, порядок прохождения ими службы и увольнения со службы регулировались Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".
В силу п. 2 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением. При этом данное Положение не содержит указания на то, что прохождение службы в органах наркоконтроля регулируется трудовым законодательством.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы истца о том, что суд был заинтересован в исходе данного дела, о наличии доступа к правосудию, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылки истца на то, что судом не были удовлетворены ходатайства которые им были заявлены в ходе рассмотрения дела, не были истребованы у ответчика дополнительные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28196/2017
Требование: О признании незаконным отказа в изменении даты увольнения, обязании произвести перерасчет стажа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании надбавки, подъемных и суточных, обязании выдать финансовый аттестат, справку 2-НДФЛ, вещевой аттестат, взыскании штрафа, признании права на наличие вредных производственных факторов, обязании внести изменения в приказ об увольнении и в трудовую книжку.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в трудовой книжке отсутствует дата увольнения из органов наркоконтроля, из чего следует, что процедура увольнения была проведена с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-28196/2017
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по г. Москве о признании незаконным отказа об изменении даты увольнения, обязании произвести перерасчет стажа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании надбавки, взыскании подъемных и суточных, обязании выдать финансовый аттестат, обязании выдать справку 2 НДФЛ, обязании выдать вещевой аттестат, взыскании штрафа, признании права на наличие вредных производственных факторов, обязании внести изменения в приказ об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку - отказать.
установила:
Истец К. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по г. Москве о признании незаконным отказа об изменении даты увольнения, обязании произвести перерасчет стажа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании надбавки, взыскании подъемных и суточных, обязании выдать финансовый аттестат, обязании выдать справку 2 НДФЛ, обязании выдать вещевой аттестат, взыскании штрафа, признании права на наличие вредных производственных факторов, обязании внести изменения в приказ об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку.
Истец просил признать отказ об изменении даты увольнения незаконным, обязать ответчика внести изменения в приказ от 31 мая 2016 г. N 325-лс в части изменения даты увольнения К. из органов наркоконтроля и исключении из списков сотрудников наркоконтроля с 31 мая 2016 г. на 29 августа 2016 г.; считать период с 31 мая 2016 г. по 29 августа 2016 г. периодом работы истца в Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по г. Москве; обязать ответчика произвести перерасчет стажа, учитывая период с 31 мая 2016 г. по 29 августа 2016 г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с июня 2016 г. по 29 августа 2016 г. в размере 237 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 237 300 руб., надбавку к должностному окладу за период с 01 января 2013 г. по 29 августа 2016 г. в размере 270 600 руб., взыскать недополученную сумму подъемных и суточных в размере 34 000 руб.; обязать ответчика выдать финансовый аттестат, справку 2 НДФЛ, вещевой аттестат; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 июня 2006 г. по 31 мая 2016 г. проходил службу в органах наркоконтроля, 11 мая 2016 г. было предложено подписать рапорт об увольнении из органов наркоконтроля, в связи с чем, 31 мая 2016 г. обратился в службу кадров УФСКН России по г. Москве с просьбой выдать выписку из приказа, трудовую книжку, денежный аттестат, справку 2 НДФЛ и вещевой аттестат, однако в выдаче указанных документов было отказано. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. В начале мая 2016 г. обратился в Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя, где его рассматривали как кандидата на службу в органы внутренних дел на должность старшего преподавателя кафедры технико-криминалистического обеспечения экспертных исследований. В период с июня 2016 г. по август 2016 г. истец продолжал осуществлять свои трудовые обязанности в Управлении ФСКН России по г. Москве. Из выписки из приказа Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя от 29 августа 2016 г. истцу стало известно, что он был уволен со службы из органов наркоконтроля 31 мая 2016 г. В штат сотрудников Московского университета им. В.Я. Кикотя истец был зачислен на вакантную должность только 30 августа 2016 г., в связи с чем, произошло прерывание трудового стажа. 28 сентября 2016 г. истец обратился в Ликвидационную комиссию Управления ФСКН России по г. Москве с рапортом об изменении даты его увольнения, однако в удовлетворении данного требования было отказано. В трудовой книжке истца отсутствует дата увольнения из органов наркоконтроля, из чего, следует, что процедура увольнения была проведена с нарушением требования трудового законодательства. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена надбавка к должностному окладу в размере 30% должностного оклада, право на получение которой, возникло у истца в связи с тем, что его работа в должности главного эксперта 1 отдела БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве была связана с непосредственным личным производством судебно-химических экспертиз изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов, неизвестных химических веществ и фармацевтических препаратов, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ. Также истец указывает, что ему не были выплачены подъемные и суточные, которые должны быть выплачены в связи с его переездом в г. Москву из Тульской области для дальнейшего прохождения службы в Управлении ФСКН России по г. Москве.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним право на наличие вредных производственных факторов в труде в период с 01 января 2012 г. по 29 августа 2016 г., обязать ответчика внести изменения в приказ Управления ФСКН России по г. Москве от 31 мая 2016 г. N 325-лс и в трудовую книжку в части определения К. вредных производственных факторов.
Истец К. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика, представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. проходил службу в органах наркоконтроля с 30 июня 2006 г. по 31 мая 2016 г.
Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществлялось в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также Положением о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 (далее - Положение).
Приказом N 325-лс от 31 мая 2016 г. истец уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 7 пункта 142 Положения в связи с переводом в другой государственный орган.
Увольнение истца проходило в рамках проводимой процедуры упразднения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".
Увольнение истца по подпункту 7 пункта 142 Положения в связи с переводом в другой государственный орган произведено в связи с тем, что истец выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел, о чем им был подан рапорт об увольнении по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на основании решения, полученного из органов внутренних дел Российской Федерации в письменной форме о приеме на службу в порядке перевода.
Приказом ФГКО УВО "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" МВД России N 671 л/с от 29 августа 2016 г. К. назначен в порядке перевода на должность старшего преподавателя кафедры технико-научного комплекса судебной экспертизы, с должностным окладом в размере 22 500 руб., по контракту с 31 августа 2016 г.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.
По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит.
Стаж службы (выслуга лет) в соответствии с частью 10 настоящей статьи исчисляется сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в течение трех месяцев с момента их увольнения, при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.
За сотрудниками органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, сохраняются расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные во время их службы в органах наркоконтроля, периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, которые предоставляются с учетом времени службы в органах наркоконтроля.
То есть, в течение данного трехмесячного периода указанные сотрудники имеют статус уволенных из органов наркоконтроля и, как следствие, не осуществляют служебную деятельность по реализации установленных функций и полномочий. Прием указанных лиц в органы внутренних дел осуществляется с даты принятия указанными органами соответствующего решения и заключения с данными лицами служебных контрактов.
Таким образом, действующее законодательство в сфере урегулирования вопроса о переводе сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, предусматривает определенный механизм дальнейшего трудоустройства в органы внутренних дел.
Учитывая приведенные нормы закона, оснований для изменения даты увольнения в порядке перевода из органа наркоконтроля не имеется, поскольку истец в течение трех месяцев с даты увольнения из УФСКН по г. Москве был принят на службу в органы внутренних дел, как то предусмотрено вышеприведенным Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, обязании ответчика внести изменения в приказ от 31 мая 2016 г. N 325-лс, включении периода с 31 мая 2016 г. по 29 августа 2016 г. в период работы в Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве, обязании произвести перерасчет стажа и внесения записи в трудовой книжке в части даты увольнения, обоснованно исходил из того, что Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена с 01 июня 2016 года, в связи с передачей штатной численности в МВД России, соответственно последний день работы истца в УФСКН России по г. Москве являлся последним днем завершения организационно-штатных мероприятий, то есть 31 мая 2016 года, после которой истец не мог исполнять трудовые функции в упраздненном органе. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что запись в трудовую книжку истца вносилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 156 от 31 мая 2016 года на основании приказа Управления ФСКН России по г. Москве, деятельность которого осуществлялась в период до 01 июня 2016 года.
С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с июня 2016 г. по август 2016 г. в размере 237 300 руб.
Разрешая требования истца о признании права на наличие вредных производственных факторов в труде с 01 января 2012 г. по 29 августа 2016 г., обязании ответчика внести изменения в приказ от 31 мая 2016 г. N 325-лс, в трудовую книжку в части определения вредных производственных факторов, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 Правил выплаты сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и таможенных органов Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 г. N 81, согласно которого, надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения сотрудников денежных довольствием.
Согласно пункта 17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 28.02.2014 г. N 78, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается сотрудникам в размерах, определенных Приказом ФСКН России от 22.07.2013 г. N 315 "Об установлении размеров надбавки к должностному окладу сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время".
В соответствии с положениями Приказа от 22.07.2013 г. N 315 надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в ФСКН России и ее территориальных органах устанавливаются сотрудникам, замещающим штатные должности в подразделениях специального назначения и выполняющим функции оперативно-боевого обеспечения с применение сил и средств, а также в подразделениях собственной безопасности и выполняющим функции специального назначения по обеспечению защиты сотрудников и лиц, оказывающих содействие органам наркоконтроля.
Поскольку судом было установлено, что указанная надбавка истцу в период прохождения службы в Управлении ФСКН России по г. Москве не назначалась, оснований для удовлетворения требования о взыскании данной надбавки за период с 01 января 2012 г. по 29 августа 2016 г. в размере 270 600 руб., не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы подъемных и суточных, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком выплаты подъемного пособия и суточных сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и членам их семей при переезде на новое место службы в другой населенный пункт, утвержденного приказом ФСКН России от 22.03.2013 г. N 131.
Согласно п. 7 указанного Порядка подъемное пособие и суточные на сотрудника и членов его семьи выплачиваются на основании рапорта сотрудника на имя руководителя подразделения ФСКН России, начальника территориального органа, организации ФСКН России по новому месту службы, в котором указываются: населенный пункт, из которого прибыл сотрудник и члены его семьи, вид транспорта, которым они следовали к новому месту службы, и время нахождения в пути.
К рапорту прилагаются следующие документы: копия приказа или выписка из приказа о назначении на должность либо о зачислении в образовательное учреждение высшего профессионального образования ФСКН России, либо о передислокации органа наркоконтроля, подразделения органа наркоконтроля; документы, подтверждающие проезд к новому месту службы (при их наличии); справка кадрового подразделения соответствующего органа наркоконтроля о составе семьи; документы, подтверждающие регистрацию членов семьи по новому месту жительства или месту пребывания; справка образовательного учреждения об обучении детей с указанием даты начала обучения (для детей в возрасте от 18 до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения).
Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, не следует, что истцом в установленном порядке были представлены необходимые документы для решения вопроса о выплате подъемного пособия и суточных, а также, что указанные выплаты были рассчитаны и подлежали выплате истцу. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования является верным, поскольку основан на положения действующего законодательства и представленных доказательствах.
Оснований для обязания ответчика выдать истцу финансовый аттестат, справку 2 НДФЛ, вещевой аттестат, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано.
Требование истца о взыскании штрафа не основано на положениях действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные им доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что к оспариваемым правоотношениям должны применяться положения ст. ст. 84.1, 180, 81, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в силу абз. 2 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, других лиц, если это установлено федеральным законом.
Учитывая, что Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утверждено Президентом Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", то в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство на сотрудников наркоконтроля не распространяется.
Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля, порядок прохождения ими службы и увольнения со службы регулировались Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".
В силу п. 2 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением. При этом данное Положение не содержит указания на то, что прохождение службы в органах наркоконтроля регулируется трудовым законодательством.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы истца о том, что суд был заинтересован в исходе данного дела, о наличии доступа к правосудию, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылки истца на то, что судом не были удовлетворены ходатайства которые им были заявлены в ходе рассмотрения дела, не были истребованы у ответчика дополнительные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)