Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.01.2016 г. кассационную жалобу М., действующей по доверенности в интересах З., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г.,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" о взыскании невыплаченной премии в размере... руб., компенсации морального вреда - .. руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя - .. руб. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 24.02.2014 г., занимается должность менеджера по оформлению виз с должностным окладом в размере.. руб. В ноябре - декабре 2014 г. ответчик не выплачивал ей ежемесячные премии в сумме.. руб., что истец полагает незаконным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований З. к ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2014 г. между З. (ранее Ш.) О.В. и ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" был заключен срочный трудовой договор N 90, в соответствии с которым истец была принята на должность....
24.02.2014 г. при приеме на работу истец была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ответчика, в том числе Положением об оплате труда и премировании сотрудников.
Материалами дела подтверждено, что п. п. 1.5 и 1.6 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере.. руб. в месяц, а также предусмотрено, что работнику могут выплачиваться единовременные дополнительные вознаграждения.
Учитывая содержание Положения об оплате труда и премировании сотрудников, утвержденного Приказом генерального директора N 66/2 от 30.09.2011 г., а также п. 4.1 трудового договора, которым предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, судом сделан правильный вывод о том, что требуемая истцом премия не является гарантированной выплатой, а носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, выплата премии и ее размер зависит от финансовых показателей работы общества, а также от показателей работы конкретного работника. Как установлено судом, работодатель в отношении З. не принимал решение о поощрительных выплатах.
Кроме того, как из материалов дела следует, что решение о премировании не принималось в связи с падением объема продаж.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судом в нарушение прав истца, было необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт получения премии другими сотрудниками организации, - не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения значимости обстоятельств для дела - принадлежит суду.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующей по доверенности в интересах З., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-0377/2016
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/6-377/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.01.2016 г. кассационную жалобу М., действующей по доверенности в интересах З., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г.,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" о взыскании невыплаченной премии в размере... руб., компенсации морального вреда - .. руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя - .. руб. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 24.02.2014 г., занимается должность менеджера по оформлению виз с должностным окладом в размере.. руб. В ноябре - декабре 2014 г. ответчик не выплачивал ей ежемесячные премии в сумме.. руб., что истец полагает незаконным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований З. к ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2014 г. между З. (ранее Ш.) О.В. и ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" был заключен срочный трудовой договор N 90, в соответствии с которым истец была принята на должность....
24.02.2014 г. при приеме на работу истец была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ответчика, в том числе Положением об оплате труда и премировании сотрудников.
Материалами дела подтверждено, что п. п. 1.5 и 1.6 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере.. руб. в месяц, а также предусмотрено, что работнику могут выплачиваться единовременные дополнительные вознаграждения.
Учитывая содержание Положения об оплате труда и премировании сотрудников, утвержденного Приказом генерального директора N 66/2 от 30.09.2011 г., а также п. 4.1 трудового договора, которым предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, судом сделан правильный вывод о том, что требуемая истцом премия не является гарантированной выплатой, а носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, выплата премии и ее размер зависит от финансовых показателей работы общества, а также от показателей работы конкретного работника. Как установлено судом, работодатель в отношении З. не принимал решение о поощрительных выплатах.
Кроме того, как из материалов дела следует, что решение о премировании не принималось в связи с падением объема продаж.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судом в нарушение прав истца, было необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт получения премии другими сотрудниками организации, - не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения значимости обстоятельств для дела - принадлежит суду.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующей по доверенности в интересах З., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)