Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении работника в связи с сокращением штата не произведен окончательный расчет и не выплачены начисленные суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-128/17 по апелляционной жалобе ОАО "АК "Трансаэро" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску К. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания Трансаэро" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по начисленному выходному пособию за три месяца в сумме 151430,4 рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность в части взыскания среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что истец с 12.10.2010 на основании трудового договора N 9687 работала в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в должности бортпроводника-стажера Службы бортпроводников Департамента Сервиса, переведена на должность специалист в группе по обработке летной и перевозочной документации, Штаб, Служба бортпроводников, Департамент сервиса. 04.03.2016 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд установил, что при увольнении с истцом в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не был произведен окончательный расчет, не выплачены начисленные суммы, имеется задолженность по выплате выходного пособия в общем размере 151430,4 руб., в состав которой входят суммы выходного пособия, начисленные истцу в феврале, мае и июле 2016 года.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, указывая на том, что в силу абз. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение в исключительных случая за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен. При этом ответчик указывает, что к ответчику в больших количествах поступают решения органов занятости населения о сохранении за бывшими работниками в соответствии с абз. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка в течение третьего месяца трудоустройства со дня увольнения. Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии исключительных обстоятельств для его выплаты.
Указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.
Вопрос о праве истца на сохранение среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения ответчиком был решен до обращения истца в суд с настоящим иском, при начислении выплат выходного пособия, при этом ответчик признал право работника на такую выплату за третий месяц.
Согласно расчетным листкам за февраль, май, июль 2016 года истцу начислено выходное пособие в указанные месяцы с указанием на перечисление сумм на банковскую карту истца, однако доказательств выплаты начисленных сумм ответчиком не представлено, размер причитающейся выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности указанного требования истца и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм. Данный вывод суда постановлен при распределении бремени доказывания и судебной оценке доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о компенсации морального вреда истцом не было заявлено и обжалуемым решением такая компенсация в пользу истца не взыскана, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 33-12029/2017 ПО ДЕЛУ N 2-128/2017
Требование: О взыскании выходного пособия.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении работника в связи с сокращением штата не произведен окончательный расчет и не выплачены начисленные суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 33-12029/2017
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-128/17 по апелляционной жалобе ОАО "АК "Трансаэро" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску К. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания Трансаэро" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по начисленному выходному пособию за три месяца в сумме 151430,4 рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность в части взыскания среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что истец с 12.10.2010 на основании трудового договора N 9687 работала в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в должности бортпроводника-стажера Службы бортпроводников Департамента Сервиса, переведена на должность специалист в группе по обработке летной и перевозочной документации, Штаб, Служба бортпроводников, Департамент сервиса. 04.03.2016 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд установил, что при увольнении с истцом в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не был произведен окончательный расчет, не выплачены начисленные суммы, имеется задолженность по выплате выходного пособия в общем размере 151430,4 руб., в состав которой входят суммы выходного пособия, начисленные истцу в феврале, мае и июле 2016 года.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, указывая на том, что в силу абз. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение в исключительных случая за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен. При этом ответчик указывает, что к ответчику в больших количествах поступают решения органов занятости населения о сохранении за бывшими работниками в соответствии с абз. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка в течение третьего месяца трудоустройства со дня увольнения. Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии исключительных обстоятельств для его выплаты.
Указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.
Вопрос о праве истца на сохранение среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения ответчиком был решен до обращения истца в суд с настоящим иском, при начислении выплат выходного пособия, при этом ответчик признал право работника на такую выплату за третий месяц.
Согласно расчетным листкам за февраль, май, июль 2016 года истцу начислено выходное пособие в указанные месяцы с указанием на перечисление сумм на банковскую карту истца, однако доказательств выплаты начисленных сумм ответчиком не представлено, размер причитающейся выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности указанного требования истца и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм. Данный вывод суда постановлен при распределении бремени доказывания и судебной оценке доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о компенсации морального вреда истцом не было заявлено и обжалуемым решением такая компенсация в пользу истца не взыскана, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)