Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 21АП-1463/2015 ПО ДЕЛУ N А83-926/2015

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А83-926/2015

резолютивная часть оглашена 25 сентября 2016 года
полный текст изготовлен 02 октября 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А.
- Балан Сергей Викторович, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- от Балана Сергея Викторовича:
- - Сухоруков Андрей Олегович, доверенность N 92АА0289039 от 14.01.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- - Александров Максим Александрович, доверенность N 82АА0793879 от 18.05.2017, личность установлена по паспорту гражданина Украины;
- от Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед":
- - Балан Сергей Викторович, доверенность б/н от 19.04.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- - Лалак Антон Сергеевич, доверенность N б/н от 29.12.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- от Погребной Натальи Сергеевны - Чарикова Анна Олеговна, доверенность б/н от 14.04.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- от Патерика Владимира Владимировича - Верба Михаил Валентинович, доверенность N 92АА0253978 от 27.03.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" и Патерик Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2015 года по делу N А83-926/2015 (судья С.С. Потопальский) по иску Балана Сергея Викторовича; Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Риф"; Новгородскому Дмитрию Юрьевичу; Патерик Владимиру Владимировичу, о признании недействительным протокола собрания участников общества

установил:

Балан Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Риф" (далее ООО "Компания "Риф", общество) о восстановлении на работе в должности директора ООО "Компания "РИФ" и снятии полномочий директора ООО "Компания "РИФ" с Печерского М.Ю.; о признании недействительным протокола N 2/13 от 25.12.2013; о признании ничтожной сделки по отчуждению долей участников Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") - в размере 50% и ООО "Компания "РИФ" - в размере 50%; о признании недействительным протокола об учреждении ЮЛ N 1 от 28.11.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 принято к рассмотрению в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление соистцов Балана Сергея Викторовича и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед"("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") (далее Компания) в уточненной редакции исковых требований:
- - о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи (отчуждения) доли ООО "Компания "Риф" в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1689;
- - о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи (отчуждения) доли ООО "Компания "Риф" в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между Патерик Владимиром Владимировичем и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688;
- - о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12);
- - о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 18.08.2013 (протокол N 1/13);
- - о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 25.12.2013 (протокол N 2/13).
Также, указанным определением от 04.06.2015 привлечены к участию в деле соответчики - Новгородский Дмитрий Юрьевич, Патерик Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015 исковые требования соистцов удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 в части исковых требований, предъявленных физическим лицом Балан Сергеем Викторовичем, производство по делу прекращено.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Компания "РИФ" и Патерик В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Апелляционные жалобы мотивированны нарушением судом первой инстанцией норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного суда от 22.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 отменены.
Исковые требования Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 изменен состав судебной коллегии судья Гонтарь В. заменен на судью Голика В.С.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 изменен состав судебной коллегии судья Голик В.С. заменен на судью Гонтаря В.И.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Погребная Наталья Сергеевна.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 отказано в привлечении Печерского Максима Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года отказано в привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет Остапко Андрея Николаевича.
Определением Двадцать первого арбитражного суда от 13.09.2017 отказано в привлечении Чернецкой Веры Ивановны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции неоднократно подавались письменные пояснения и дополнения по делу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном 27 апреля 2017 года заседании Балан Сергей Викторович подал заявление, в котором просил принять отказ от исковых требований в части восстановления на работе в должности директора ООО "Компания "Риф" Балан Сергея Викторовича и снятия полномочий директора ООО "Компания "Риф" Печерского М.Ю. и прекратить производство по делу в этой части.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года принят отказ Балан Сергея Викторовича отказ от исковых требований в части восстановления на работе в должности директора ООО "Компания "Риф" Балан Сергея Викторовича и снятия полномочий директора ООО "Компания "Риф" Печерского М.Ю..
Прекращено производство по делу N А83-926/2015 в части исковых требований Балан Сергея Викторовича о восстановлении на работе в должности директора ООО "Компания "Риф" Балан Сергея Викторовича и снятия полномочий директора ООО "Компания "Риф" Печерского М.Ю..
05.06.2017 от истца Балана Сергея Викторовича и от Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") поступило письменное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в котором истцы просили:
- - признать недействительными с момента заключения договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между Новгородским Д.Ю. и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1689;
- - признать недействительными с момента заключения договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между Патерик В.В. и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688;
- - признать недействительными решения общего собрания участников ООО от 10.08.2013 (протокол N 1/12); от 18.08.2013 (протокол N 1/13); от 25.12.2013 (протокол N 2/13).
Указанное выше уточнение исковых требование было поддержано соистцом Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED").
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 принят отказ Балана Сергея Викторовича и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" в части требований о признании недействительным протокола об учреждении юридического лица N 1 от 28.11.2014, в указанной части прекращено производство по делу.
В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, заявление представителя ответчика Патерик В.В. о применении пресекательного двухмесячного срока давности в соответствии с законодательством Российской Федерации к требованию соистцов о признании недействительным протокола N 1 от 28.11.2014 об учреждении ООО "Компания "Риф", рассмотрению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 14 АПК РФ представители сторон предоставили в суд апелляционной инстанции заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями, в порядке содействия суду для установления содержания норм иностранного права.
Так, представителями соистцов в качестве дополнительных доказательств в обоснование своих требований к материалам дела были приобщены правовое заключение Кипрской Адвокатской компании Юридическая фирма "Андреас М. Софоклеус энд Ко.ЛЛС" от 28.06.2017 по вопросам, относящимся к праву Республики Кипр, с нотариально заверенным переводом, а также правовое заключение ООО "Софоклиус и Партнеры Консалтинг" по вопросам, подлежащим регулированию правом Украины.
Так, в частности, в правовом заключении Кипрской Адвокатской компании Юридическая фирма "Андреас М. Софоклеус энд Ко.ЛЛС" указано, что из текста доверенности от 30.07.2012, выданной единственным директором компании Эс Ай Сайло сервисес Лимитед (S.i CYLAW SERVICES LIMITED) следует, что Компания назначает своим поверенным гражданина Украины Остапко Андрея Николаевича, доверенность на имя Остапко А., выдана в соответствии с законодательством Кипра и поверенный обладает полномочиями в соответствии с кипрским законодательством, чтобы действовать от имени компании в соответствии с условиями, указанными в доверенности. В связи с тем, что договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, регулируются правом Украины, также вопросы относительно полномочий Остапко А., Печерского М.Ю. по возложения на Компанию каких-либо обязательств регулируются правом Украины.
Из юридического заключения ООО "Софоклиус и Партнеры Консалтинг" следует, что из пунктов 3 и 7 доверенности, выданной Остапко Андрею, усматривается, что полномочия поверенного распространяются на совершение юридически значимых действий, в том числе наличие полномочий по распоряжению движимым или недвижимым имуществом, принадлежащим Компании, в иных случаях поверенный должен был получить подтверждение компании на отчуждение долей.
Представителем Патерик В.В. в материалы дела представлен оригинал юридического заключения кипрского адвоката Николаос Соуладакис (Nikolaos Souladakis), в котором сделан вывод о том, что Остапко А. в качестве представителя Компании мог принимать, регистрировать или распоряжаться любым движимым и недвижимым имуществом компании, с правом назначать или передавать все свои полномочия любому другому лицу, в соответствии с договорным правом Кипра.
Кроме того, представителем Патерик В.В. в материалы дела представлен оригинал научно - практического заключения от 26.06.2017 кандидата юридических наук, доцента кафедры хозяйственного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Селиванова И.А., из которого следует, что между Компанией и Остапко А. сложились отношения, которые имеют признаки поручения, определенные в частности в части 1 статьи 1000 и часть 1 статьи 1007 Гражданского Кодекса Украины (далее по тексту ГК Украины). Особенность отношений представительства при наличии иностранного элемента регулируется Законом Украины "О международном частном праве". Порядок выдачи, срок действия, прекращения и правовые последствия прекращения доверенности от 30.07.2012 регулируются правом Республики Кипр, а содержание доверенности регулируется правом Украины, поскольку поверенным Остапко А. по договору поручения, является гражданин Украины. Доверенности от 30.07.2012 на имя Остапко А. и от 25.07.2013 на имя Печерского М.Ю. имели юридическую силу, Печерский М.Ю. был надлежащим образом уполномочен действовать от имени Компании и его полномочия предусматривали право продавать долю в уставном капитале ООО "Компания "РИФ". Также в заключении сделан вывод о соответствии сделки законодательству Украины.
14.09.2017 в адрес суда от представителей Патерик В.В. и Погребной Н.С. поступили ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, представитель третьего лица просила назначить судебную экспертизу в экспертных учреждениях Украины.
Указанные ходатайства мотивированы тем, что сумма, за которую была приобретена доля Компании, не определяет ее действительную стоимость, истцами не представлено доказательств того, что расчет был произведен, и что за доли была уплачена именно указанная сумма, следовательно, стоимость долей ООО "Компания РИФ" могла быть изначально завышена. Для определения реальной стоимости долей общества и стоимости имущества на дату совершения сделки, необходимы специальные познания.
Представители соистцов возражали против заявленного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных выше ходатайств о проведении по делу финансово-экономической экспертизы по следующим основаниям.
Так, заявляя ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в споре о признании недействительными договоров купли-продажи и решений общего собрания участников общества, заявители, по мнению судебной коллегии, не указали причины назначения экспертизы, а именно обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, кроме как заключением судебной экспертизы.
В материалы дела представлены договора купли-продажи объектов недвижимости, а также бухгалтерские балансы и финансовый отчет ООО "Компании Риф" по состоянию на 31.12.2013, таким образом, материалы дела содержат определенные доказательства стоимости активов ООО "Компания "Риф".
Фототаблицы, на которые ссылается представителем третьего лица, в том числе как обоснование для назначения экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут расцениваться как надлежащие доказательства, поскольку не имеют привязки к объектом недвижимости, не усматривается, какие здания, сооружения изображены, кем, когда и где были получены указанные фотоизображения.
Рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось на основании определений апелляционной инстанции.
В судебных заседаниях стороны и представитель третьего лица поддержали, выраженные в письменном виде, позиции по данному спору.
Представители ответчиков ООО "Компания "РИФ", Патерик В.В., Новгородского Д.Ю. и представителя третьего лица Погребной Н.С. считают, в том, что положения доверенностей Остапко А., Печерского М.Ю. давали право указанным лицам распоряжаться любой собственностью движимой и недвижимой, а также подписывать необходимые документы. Законодательство Кипра, статьи 128, 130 ГК РФ относится имущественные права к движимому имуществу. Продажа долей ООО "Компания "РИФ" могло быть осуществлено Поверенным за плату, которую он считает подходящей без учета ее фактической стоимости. Представители Компании не представили суду доказательств, что стоимость чистых активов ООО "Компании "РИФ" была существенно выше ее номинальной стоимости, указанной в договорах купли-продажи от 08.08.2013. Аудиторское заключение по Компании Караформ Партисипейшн Лимитед" не может является допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ.
Решения общих собраний ООО "Компания "РИФ" были приняты полномочными участниками общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными. На дату рассмотрения данного дела в суде Патериком В.В. и Новгородским Д.Ю. были исполнены обязательства, предусмотренные п. п. 3.1, 4.1 Договоров в части оплаты отчужденных долей, несвоевременность исполнения обязательства вызвано не предоставлением Компанией расчетных счетов.
Представители полагают, что Балан С.В., не являясь участником ООО "Компания "РИФ", не имел права заявлять исковые требования, что соответственно является основанием для отказа.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства исковые требования рассмотрены в соответствии с положениями статьей 123, 156, 266 дело рассмотрено без участия представителей Новгородского Д.Ю. и ООО "Компания "Риф".
Повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав представителей сторон, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
Согласно пунктам 2, 4, 7 и 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением органов управления и органов контроля юридического лица, а также полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав; споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования соистцов, в интересах Компании-участника общества, о признании недействительным договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Компанией "Караформ Партисипейшин Лимитед" и гр. Патерик В.В., и гр. Новгородским Д.Ю. 08.08.2013, а также признания недействительными решений общества (с учетом уточненных требований).
В предмет доказывания по данному спору входит установление нарушенных корпоративных прав соистцов на момент заключения сделок, объем дееспособности лица, передавшего полномочия на заключение сделок, и полномочия лица, совершившего сделки от имени иностранного юридического лица, а также установление наличия или отсутствия оснований для признания сделок и решений собраний общества недействительными.
Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие иностранной компании как участника общества.
Компания "Караформ Партисипейшин Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") в соответствии с представленным апостилированным свидетельством, выданного Министерством энергетики, торговли, промышленности и туризма, департамент регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия Республика Кипр от 06.05.2015, зарегистрирована 18.08.2010 и не удалена из реестра компаний, числиться под регистрационный N НЕ272110, расположена по адресу: ул. СТАСИНУ 1, МИТСИ БИЛДИНГ 1, 1 этаж, квартира/офис 4, Платея Елефтериас, П.С, 1060, Никосия, Кипр (т. 7 л.д. 39-4, т. 13 л.д. 43-50,55-59).
В материалы дела была представлена нотариально заверенная копия с переводом Договора доверительного управления о заключении трастового соглашения соответствии с правом Республики Кипр от 11.06.2015, апостилированного 21.04.2017, в соответствии с которым Балан С.В. является единственным номинальным собственником акций компании (т. 12 л.д. 81-85).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств из числа доказательств по делу, а именно копии Договора доверительного управления (трастового договора) от 11.06.2015 между Баланом С.В. и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", на основании акта экспертного исследования ООО "Криминалистика" N 159 от 18.05.2017, поскольку имеет признаки монтажа в соответствии с Актом экспертного исследования (т. 13 л.д. 21-28).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство исходя из ниже следующего.
Представителями истцов была предоставлена альтернативная копия заключения специалиста N 17-160 ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" о том, что изображение Договора доверительного управления является электрофотографической копией (т. 13 л.д. 110-141).
К материалам дела приобщено Подтверждение в отношении Компании Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" от 29.05.2017 Кипрской юридической компании Стелиос Иеронимидес Энд Эссошиэйстс ЭлЭлСи (STELIOS IERONIMIDES & ASSOCIATES LLC) с регистрационным номером НЕ 318163, в реестре юридических лиц, о том, что Компания была создана Эс Ай Сайло сервисес Лимитед (S.i CYLAW SERVICES LIMITED) - номинальный держатель акций и номинальный единоличный исполнительный директор, регистрационный номер НЕ 66850, 18.08.2010, осуществляет деятельность согласно законодательству Кипр, с регистрационным номером НЕ 272110, с приложением копии Свидетельств. Указывает, что 09.01.2014 была открыта процедура переоформления Компании "Караформ Партисипейшин Лимитед" на другое лицо, с иным наименованием, Договор доверительного управления от 11.06.2015 г. имеет юридическую силу (т. 13 л.д. 39-60).
Также, в суде апелляционной инстанции была исследована апостилированная копия заявления Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") о том, что Компания в полном объеме поддерживает все требования, предъявленные ее представителем Балан С.В., действующим на основании Учредительного договора и Устава акционерной компании с ограниченной ответственностью "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") (т. 12 л.д. 86-90).
В соответствии с разъяснением п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 23) совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.
Кроме того 29.12.2016 от имени Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") выдана доверенность также на имя второго представителя Лалак Антона Сергеевича, на представление интересов Компании в суде.
Как следует из материалов дела первоначальные исковые требования были заявлены Балан С.В. как представителем Компании. В подтверждение полномочий Балан С.В. Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") неоднократно выдавались доверенности на представление интересов, в том числе от 19.04.2017 (т. 13 л.д. 62-68).
В процессе рассмотрения дела Баланом С.В. как указывалось выше были представлены доказательства того, что Балан С.В. с 2015 года является конечным бенефициарным владельцем Компании, а также документы, подтверждающие структуру управления Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", через услуги, оказываемые секретарской компанией Эс.Ай. Сайло Сервисез Лимитед, выполняющей функции фидуциарного акционера (номинального держателя акций) и фидуциарного директора (т. 13 л.д. 39-60).
Таким образом, имея законный интерес в сохранении имущества общества, истец Балан С.В. полагал, что в результате признания недействительным оспариваемых договоров и решений общих собраний общества ООО "Компания "РИФ", будут восстановлены нарушенные права, в том числе Балана С.В. как конечного бенефициарного владельца Компании.
Как указано в постановлении кассационной инстанции ведение дела Баланом С.В. в качестве представителя Компании и его участие в качестве истца не противоречит положениям части 3 статьи 46 АПК РФ.
На основании вышеизложенного довод представителей ответчиков и третьего лица об отказе в требованиях Балан С.В., как лицу не имеющего права заявлять исковые требования, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания "РИФ" было зарегистрировано 14.07.2000 по законодательству Украины и на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя имело место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым: Автономная Республика Крым по адресу: г. Ялта, Набережная имени Ленина, дом 11, лит. Б. (т. 1 л.д. 54).
Как следует из справки единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) и Устава ООО "Компания "РИФ", в редакции утвержденной протоколом N 08/07 от 18.01.2012 г., действующей на момент заключения оспариваемых договоров, директором общества являлся Балан С.В., участником ООО "Компания "РИФ" являлась иностранная Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" (п. 1.4 Устава). В соответствии со статьей 6.1 Устава доли общества были равнозначно распределены между его двумя участниками по 50%, размер доли каждого участника составлял 801 040,00 грн. К моменту возникновения спорных отношений, 50% долей принадлежали обществу, в связи с выходом иного участника и не были перераспределены (т. 8 л.д. 92-104).
Между Патерик Владимиром Владимировичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" 08.08.2013 был заключен договор купли-продажи (отчуждения), согласно которого Компания в лице Печерского Максима Юрьевича (действующего на основании доверенности от 25.07.2013) - продавец, с одной стороны и Патерик В.В. - покупатель, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ". Продавец передает Покупателю, долю в размере 49,5%, что составляет 793 030 (номинал не указан), а Покупатель принимает и оплачивает указанную долю (п. 1.1. п. 1 Договора). В соответствии с п. 1.2.4 Договора уставной капитал общества составляет 1 602 080,00 гривен. Право собственности на долю переходит к Покупателю, который считается ее собственником, с момента государственной регистрации соответствующих изменен учредительных документах ООО "Компания "РИФ" (п. п. 2.2. п. 2 Договора). За отступление доли Покупатель обязуется оплатить Продавцу 8030,00 гривен (п. п. 3.1. п. 3 Договора), при этом после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Продавец теряет все права и обязанности, которые были обусловлены статусом, как участника Общества (п. п. 5.1. п. 5 Договора). Договор считается заключенным, с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех своих обязанностей по нему (п. п. 8.1 п. 8. Договора). Договор зарегистрирован в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688 (т. 2 л.д. 73-76).
Также, между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" 08.08.2013 был заключен договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале, согласно которого, в лице Печерского Максима Юрьевича (действующего на основании доверенности от 25.07.2013) - продавец, с одной стороны и Новгородский Д.Ю. - покупатель, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале "Компания "РИФ". Продавец передает Покупателю, долю в размере 0,5%, что составляет 8 010,00 гривен, а Покупатель принимает и оплачивает указанную долю (п. п. 1.1. п. Договора). В соответствии с п. 1.2.4 Договора уставной капитал общества составляет 1 602 080,00 гривен. Право собственности на долю переходит к Покупателю, который считается ее собственником, с момента государственной прав регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Компания "РИФ" (п. п. 2.2. п. 2 Договора). За отступление доли Покупатель обязуется оплатить Продавцу 830,00 гривен (п. п. 3.1. п. 3 Договора), при этом после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Продавец теряет все права и обязанности, которые были обусловлены статусом, как участника Общества (п. п. 5.1. п. 5 Договора). Согласно п. п. 8.1 п. 8 Договора данный договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех своих обязанностей нему. Договор зарегистрирован в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1689. (т. 2 л.д. 63-66).
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанных договоров купли-продажи денежная сумма за отчуждение долей в уставном капитале Общества оплачивается в течение двух лет с момента подписания договора.
Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что все правоотношения возникшие из договоров или связанные с ним, в том числе с действительностью договора регламентируются соответствующими нормами действующего законодательства Украины.
Указанные договоры заключены и подписаны от имени Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" по доверенности, выданной 25.07.2013 в г. Москва Остапко А.Н. в порядке передоверия Печерскому М.Ю. на совершение юридически значимых действий от имени Компании "Караформ Партисипейшин Лимитед", и удостоверен нотариусом г. Москва Бокучава Р.А. 25.07.2013 по реестру N 1д-1363 (т. 2, л.д. 110-111).
Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013, оформленное протоколом N 1/12, утвержден новый состав участников общества, а также распределены доли между ними. Так, Патерик В.В. определено 793 030,00 гривен уставного капитала, что составляет 49,5% доли, Новгородскому Д.Ю. утверждена доля уставного капитала в размере 8 010,00 гривен, что составляет 0,5% доли уставного капитала (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 70).
Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 18.08.2013, оформленное протоколом N 1/13, решено уменьшить уставной капитал общества на сумму 801 040,00 гривен, утвержден уставной капитал в размере 801 040,00 гривен (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 68, т. 8 л.д. 60).
Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 25.12.2013, оформленное протоколом N 2/13, принято решение об увольнении с должности директора ООО "Компания "РИФ" Балан С.В. и избрании нового исполнительного органа - директора Печерского М.Ю. (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 72, т. 8 л.д. 58-59).
ООО "Компания "РИФ" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ИНН 9103014812, ОГРН 1149102123851).
Участниками ООО "Компания "РИФ" (на момент возникновения спорных правоотношений) являлись Патерик Владимир Владимирович с долей в уставном капитале равной 99% и Новгородский Дмитрий Юрьевич с долей в уставном капитале равной 1%, директор - Печерский Максим Юрьевич (т. 9 л.д. 7-15).
Балан С.В. и Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед", посчитав, что их права нарушают сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 08.08.2013, заключенные между Компанией, по доверенности в порядке передоверия, Новгородским Д.Ю. и Патерик В.В. незаконные и подлежат признанию недействительными с момента их совершения, поскольку компания полномочиями на отчуждение принадлежащей ей доли не наделяла и согласия не давала, а также недействительные решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12), от 18.08.2013 (протокол N 1/13) и от 25.12.2013 (протокол N 2/13) как нарушающие ее корпоративные права, обратились в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено законом.
На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ).
Таким образом, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, в том числе наличие или отсутствие воли на совершение сделки, определяется на основании личного закона юридического лица.
В соответствии с нормами ГК РФ законодателем отдельно оговорено в части 1 статьи 1214, части 2 статьи 1202 применение права к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица.
Суд апелляционной инстанций, исходя из положений статей части 1 статьи 4, статьей 1202, 1214, 1215 ГК РФ, статьи 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, пришел к выводу, что при установлении обстоятельств заявленных нарушений корпоративных прав соистцов на момент заключения сделок и принятия решений собраний обществом, необходимо руководствоваться материальным правом Украины, поскольку личным законом юридического лица - ООО "Компания "РИФ" являлось право Украины, а также законодательством Республики Кипр, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах", статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины (далее ХК Украины), п. п. 1.2, 2.2.1, 2.18, Разъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 N 04-5/14 "О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных правоотношений" участник общества имеет право признавать недействительными сделки, заключенные обществом, но при этом он должен обосновать исковые требования нарушением его корпоративного права.
Как усматривается с материалов дела, соистцы Балан С.В. и Компания "Караформ Партисипейшин Лимитед" полагая, что действия Остапко А., по выдачи в порядке передоверия доверенности на имя Печерского М.Ю., выходят за пределы предоставленных ему дирекцией Компании полномочий, оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для Компании, в т.ч. как участника общества, на основании спорных сделок были приняты незаконные решения, нарушено корпоративное право участника общества, т. к. часть уставного капитала, внесенного Компанией в уставном фонде ООО "Компания "РИФ", без ведома участника, общества отчуждена третьим лицам, Компании причинен ущерб, обратились за судебной защитой.
Коллегия судей приходит к выводу о доказанности доводов соистцов в части нарушения корпоративных прав при заключении оспариваемых сделок, что согласуется с тем, что Компания является стороной оспариваемых сделок и как участник общества имеет права на защиту нарушенных корпоративных прав в установленном порядке.
В соответствии с законодательством, действующим на момент заключения спорных договоров, хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленным ГК Украины, с учетом особенностей, предусмотренных этим кодексом, другими нормативно-правовыми актами относительно отдельных видов договоров (ч. 7 ст. 179 ХК Украины).
В силу положений статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 655 ГК Украины).
Основания для признания договора недействительным урегулированы статьей 215 ГК Украины, в соответствии с которой основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных, в частности, частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 Кодекса.
Статей 203 ГК Украины определены основные условия, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в частности: содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, которое совершает сделку должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участников сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых следствий, обусловленных ею.
Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).
Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения сделки. При этом, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Аналогичные нормы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки содержатся в ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГК Украины общество с ограниченной ответственностью является основанное одним или несколькими лицами общество, уставной капитал которого поделен на доли, размер который определяется уставом.
Согласно части 1 статьи 190 ГК Украины имуществом считается отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Доли участников могут отчуждаться их владельцами или уполномоченными ими представителями.
Понятие недвижимого и движимого имущества определено в статье 181 ГК Украины (статья 128 ГК РФ).
Часть 4 статьи 58 и часть 1 статьи 64 Закона Украины "О хозяйственных обществах" определяют, что доля участника в уставном капитале общества является предметом гражданских отношений, которая подтверждает участие лица в обществе.
В отношении общества с ограниченной ответственностью его участники имеют обязательственные права. Доля участника в уставном капитале удостоверяет наличие совокупности имущественных и неимущественных прав участника (корпоративных прав) в отношении общества, а размер доли определяет объем этих прав.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - особый, специфический объект гражданских прав, имеющих денежную оценку и являющейся единым, предусмотренным законодательством, основанием участия лица в обществе и приобретения корпоративных прав.
В результате уступки (купли-продажи) доли в обществе с ограниченной ответственностью происходит замена стороны в корпоративном правоотношении.
В силу части 1 статьи 1007 ГК Украины доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Из содержания части 3 статьи 244 ГК Украины следует, что доверенность уполномочивает лицо на совершение только тех юридически значимых действий, которые непосредственно предусмотрены соответствующей доверенностью в соответствии с законодательством Украины (ст. 182, 185 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что представитель лица, компании, которому принадлежит доля в обществе, будет иметь полномочия на заключение сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащие доверителю, только в том, случае, если такие полномочия прямо предусмотрены в соответствующей доверенности, выданной от имени лица, которому принадлежит доля общества.
Из содержания пункта 3 доверенности от 30.07.2012, выданной от имени Компании гр. Остапко А. следует, что Компания уполномочивает поверенного "принимать, регистрировать и распоряжаться с или без доверенности на любую собственностью, движимую или недвижимую, а также подписывать все необходимые документы", пункт 7 предоставляет право поверенному "сдавать и/или продавать и/или закладывать любое движимое или недвижимое имущество и товары от лица Компании", пункт 8 доверенности оговаривал возможность "инвестировать средства в активы любого рода, в том числе в акции, доли или товары от лица Компании". Согласно п. 5 вышеуказанной доверенности поверенный был наделен полномочиями открывать, регистрировать, управлять любыми Представительствами, Дочерними предприятиями, Филиалами Компании, а также устанавливать партнерские отношения заключать договоры о совместном предприятии, получать лицензии и разрешения на данную деятельность, представлять и подписывать заявления, документы и формы. Срок доверенности определен с 19.08.2012 по 19.08.2013. Доверенность на имя Остапко А., выдана от 30.07.2012 в г. Никосия, Республика Кипр (т. 2 л.д. 103-109).
Согласно части 2 статьи 34 Закона Украины "О международном частном праве" срок действия, прекращения и правовые последствия прекращения доверенности определяются признаком государства, в котором выдана доверенность. В соответствии со статьей 32 указанного закона содержание сделки может регулироваться правом, которое выбрано сторонами, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания спорных договоров купли-продажи следует, что стороны договорились руководствоваться законодательством Украины.
Как следует из представленных сторонами заключений о содержании норм иностранного права, а именно кандидата юридических наук, доцента кафедры хозяйственного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Селиванова И.А., ООО "Софоклиус и Партнеры Консалтинг", Кипрской Адвокатской компании Юридическая фирма "Андреас М. Софоклеус энд Ко.ЛЛС" приходят к выводу, о том что содержание Доверенности регулируется правом Украины, в заключении кипрского адвоката Николаос Соуладакис (Nikolaos Souladakis), сделан вывод о том, что полномочия гр. Остапко А. регулируются законодательством Кипра.
Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, при установлении содержания иностранного права лиц, участвующего в деле вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленного лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.
Так, в юридическом заключения кипрского адвоката Николаос Соуладакис (Nikolaos Souladakis), сделан вывод о том, что Остапко А. в качестве представителя Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" мог принимать, регистрировать или распоряжаться любым движимым и недвижимым имуществом компании, с правом назначать или передавать все свои полномочия любому другому лицу, в соответствии с договорным правом Кипра.
Согласно заключения кандидата юридических наук, доцента кафедры хозяйственного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Селиванова И.А. доверенности от 30.07.2012 на имя Остапко А. и от 25.07.2013 на имя Печерского М.Ю. имели юридическую силу, Печерский М.Ю. был надлежащим образом уполномочен действовать от имени Компании и его полномочия предусматривали право продавать долю в уставном капитале ООО "Компания "РИФ".
В альтернативных заключениях ООО "Софоклиус и Партнеры Консалтинг", Кипрской Адвокатской компании Юридическая фирма "Андреас М. Софоклеус энд Ко.ЛЛС" по вопросам о содержании иностранного права, содержится иное толкование норм применимого иностранного права и дана правовая оценка правового регулирования движимого и недвижимого имущества применительно к законодательству Украины, сделан вывод о том, что указание в пункте 3 и 7 доверенности от 30.07.2012 о распоряжении движимым и недвижимым имуществом Компании не давала полномочий Остапко А., Печерскому М.Ю. распоряжаться долями в уставном капитале общества, так как имущественные права в соответствии с законодательством Украины не относится к движимому либо недвижимому.
В возражения представителя ответчика Патерик В.В., поясняет, что составитель последнего заключения не указывает, что спорные доверенности давали возможность распоряжаться любой собственностью Компании, ссылается на часть 1 статьи 177, статью 190, статью 316 ГК Украины, подчеркивая, что право собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом и своей волей.
Представитель ответчика полагает, что п. 36 юридического заключения "Андреас Софоклеус энд Ко.ЛЛС" определяет полномочия Остапко А. как правомочные на совершения любых сделок.
Однако п. 37, 38 как усматривается из указанного правового заключения, ограничивает полномочия поверенного условиями доверенности, и на основании п. 39 - 42 заключения относит к праву Украины необходимый объем полномочий по продажи доли в уставном капитале общества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 23 заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.
Руководствуясь разъяснениями п. п. 44, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 23 апелляционный суд оценил имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе правовые заключения, установил, что информация из представленных сторонами в материалы дела заключений о содержании норм иностранного права носит противоречивый характер, в указанных правовых заключениях отсутствуют ссылки на практику официального толкования и применения норм иностранного права, включая разъяснения судебных инстанций, отсутствуют примеры разрешения сходной конфликтной ситуации, выдержки из правовой доктрины, в заключениях кандидата юридических наук, доцента кафедры хозяйственного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Селиванова И.А. и ООО "Софоклиус и Партнеры Консалтинг" содержится анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, сделаны выводы о недействительности (действительности) спорных договоров, и в силу статей 67, 68 АПК РФ не признаются относимым и допустимым доказательствами.
Также судебная коллегия полагает, что практика применения норм законодательства Украины, в частности по вопросам положений о правах и обязанностях поверенного, требования к содержанию доверенности, порядок покупки и отчуждения долей в обществе с ограниченной ответственностью, основания признания сделок недействительными, детально прописан как в ГК Украины, так и Законе Украины "О хозяйственных обществах", имеет аналогию в нормах ГК РФ и Федерального Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в соответствующих разъяснениях судебной практики.
Судебная коллегия из содержания представленной доверенности приходит к выводу о том, что в указанной доверенности определены и ограничены виды имущества, которыми вправе распоряжаться доверенное лицо, а именно на приобретение - любая собственность, движимое и недвижимое имущество, на продажу - движимое и недвижимое имущество и товары, на инвестирование средств в активы, в том числе акции и доли, однако поверенному не предоставлено право и полномочия в отношении распоряжения (продажа) корпоративных прав (доли в обществе, в котором Компания являлась участником).
Также как следует из материалов дела, Учредительный договор и Устав Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Караформ Партисипейшин Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) (далее Учредительный договор и Устав Компании) созданы на основании Главы 113 Закона Кипра о компаниях принятого Палата представителей (Парламент) Республики Кипр 01.07.1951 года (т. 7 т.л. 52-71).
Из представленного текста пункта 2 Устава Компании и Закона Кипра о компаниях глава 113 следует, что Компания является частной компанией, и поэтому в ней есть только один участник.
(а) Единственный участник Компании пользуется всеми полномочиями Общего собрания в силу вышеупомянутого Закона, однако с учетом того факта, что решения, принимаемые этим участником на Общем собрании, оформляются в виде протоколов или обнародуются в письменном виде.
(b) Соглашения, заключаемые между единственным участником и Компанией, оформляются в виде протоколов или обнародуются в письменном виде, за исключением повседневных действий Компании, осуществляемой в ходе обычной деятельности.
В статье 192. (1) Закона о компаниях Республики Кипр, глава 113 указывается, что каждая компания обязана вести по адресу своего зарегистрированного офиса реестр директоров и секретарей. Указанный реестр должен содержать следующие сведения о каждом директоре, а именно: (а) в случае, если он является физическим лицом, его нынешнее имя и фамилию, любые прежние имена и фамилии, адрес его обычного проживания, гражданство, род занятий, если есть, сведения о занятии им должности директора в других организациях.
Согласно Договору о Доверительном управлении от 18 августа 2010 года Остапко А. являлся собственником акций в количестве 1000 обычных акций, номинальным держателем которых является Компания Эс Ай Сайло Сервисес Лимитед (т. 6 л.д. 19-26).
Как было установлено выше, на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции, Балан С.В. является собственником акций в количестве 1000 обычных акций и бенефициарным владельцем, номинальным держателем которых является Компания Эс Ай Сайло Сервизес Лимитед.
Судебная коллегия, проанализировав учредительные документы Компании, приходит к выводу, что наличие трастового договора на акции не влияет на дееспособность собственника акций и управление Компании от имени юридического лица, осуществляется органом управления такого юридического лица, что предусмотрено уставными документами, а не бенефициарным владельцем акций, право управления компанией которого осуществляется только через его участие в органах управления компанией.
Пункт 3.45. Учредительного договора предусматривает, что осуществление всей или любой упомянутой выше деятельности, самостоятельно или совместно с другими, в различных качествах, т.е. в качестве принципала, поверенного, агента, подрядчика, доверительного собственника или в любом ином качестве, предусмотренном законодательством, а также исполнение полномочий, предоставляемых лицам, находящимся в перечисленных выше качествах при условии, что, ни одно положение настоящего Учредительного договора не может исключать управление или место осуществления деятельности Компании за пределами Кипра.
Остапко А., который не входит в состав органов управления Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", по мнению судебной коллегии, имел право осуществлять деятельность от имени Компании исключительно в пределах полномочий предоставленных ему доверенностью.
Из материалов дела усматривается, что Письменной Резолюцией Директора от 03.03.2011 Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" определила, что Компания вступает в состав участников ООО "Компания "РИФ" и приобретает право собственности на долю в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" в размере 50%, принадлежащую Богомаз Н.П. и долю в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" в размере 50%, принадлежащую ООО "Ласпи-Строй" (т. 7 л.д. 36-38).
Также указанной выше резолюцией уполномочено Остапко А. на заключение и подписание от имени Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" договоров, протоколов и подписание новой редакции Устава, связанные со вступлением Компании в ООО "Компания "РИФ".
На основании указанной резолюции Компанией была приобретена доля в уставном капитале общества.
Так, Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 1.03.2011 Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", в лице Остапко А.Н. действовавшего по доверенности, приобретена доля уставного капитала стоимостью 801 040,00 гривен, что составляет эквивалент 100 924,78 долларов США (т. 8 л.д. 43-51).
Письменной Резолюцией Директора от 12.01.2012 Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" определила, что поскольку ООО "Компания "РИФ", в которой Компания является акционером, намерено изменить свой адрес, будет находиться: Автономная Республика Крым, город Ялта, Набережная им. Ленина, 11-В., принято решение о выдачи доверенности Остапко А. на подписание сделок, юридических актов, новой редакции общества (т. 8 л.д. 126-130).
Письменная резолюция от 12.01.2012, выданная Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", также не предоставляла Остапко А.Н. право продажи части (доли) в любых компаниях (т. 8 л.д. 126-130).
Доверенностью от 05.07.2013 Остапко А.Н. уполномочил Печерского М.Ю. в порядке передоверия осуществлять любые действия, а также исполнять любые полномочия в интересах Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (т. 2 л.д. 110-111, 131-132).
В материалах дела находится письменное заявление Остапко А.Н., в котором указано, что им в порядке передоверия была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Печерского М.Ю. на осуществление юридически значимых действий от имени и в интересах Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (т. 6 л.д. 27-31).
По мнению судебной коллегии лицо, действующее на основании доверенности (поверенный), имеет необходимый объеме полномочий для заключения каких-либо сделок, направленных на отчуждение доли лица в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, учрежденному на территории Украины, только, если данные полномочия непосредственно указаны в соответствующей доверенности.
Судебная коллегия рассмотрев представленные документы приходит к выводу, что действия Остапко А.Н. по выдаче в порядке передоверия доверенности на Печерского М.Ю. о продаже долей в любых из созданных Компанией "Караформ Партисипейшин Лимитед" компаний, выходят за пределы. предоставленных ему дирекций Компании, полномочий.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии полномочий у Остапко А.Н. и необходимого объема дееспособности, предусмотренного действующим законодательством, на момент существования спорных правоотношений, для совершения оспариваемых сделок.
Согласно части 1 статьи 240 ГК Украины представитель обязан совершать сделку по предоставленным ему полномочиям лично. Он может передать свои полномочия частично или в полном объеме другому лицу, но исключительно в пределах полномочий предоставленных ему доверителем в доверенности, если это установлено договором или законом между представляемым и представителем, или если представитель был вынужден к этому с целью охраны интересов лица, которое он представляет.
Согласно части 2 статьи 240 ГК Украины представитель, передавший свои полномочия другому лицу, должен сообщить об этом лицу, которое он представляет, и предоставить ему необходимые сведения о лице, которому переданы соответствующие полномочия (заместителя). Неисполнение этой обязанности возлагает на лицо, передавшее полномочия, ответственность за действия заместителя как за свои собственные.
Аналогичные нормы содержит Гражданский кодекс Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение Договора купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013 между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1689 и Договора купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013 между Патерик Владимиром Владимировичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" зарегистрированном в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688, повлекло для участника Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" неблагоприятные последствия, а его условия, которые согласовывал представитель на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, противоречат интересам и целям деятельности Общества.
Таким образом, спорные договора подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК Украины, частью 1 статьи 203 ГК Украины, как противоречащие нормам гражданского законодательства, а именно статьи 240 ГК Украины.
Частью первой статьи 236 ГК Украины установлено, что недействительная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента заключения.
В статье 167 ХК Украины и в пункте 14.1.90 статьи Налогового кодекса Украины содержится следующее определение корпоративных прав - это права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной доли прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней соответственно закону, а также другие правомочия, предусмотренные законом.
Согласно п. 3.40 Учредительного договора и Закона Кипра о компаниях, глава 113 продажа или распоряжение иным образом имуществом Компании, полностью или частично, происходит за такую плату, какую Компания сочтет подходящей.
Доказательства оплаты ответчиками по договорам купли-продажи, путем внесения денежных средств 8030,00 гривен и 830,00 гривен на депозит нотариуса (квитанция N 2, 3 от 19.04.2017), были поданы в апелляционную инстанцию (т. 14 л.д. 124-128).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено достаточно доказательств об адекватность стоимости доли в обществе при первоначальной стоимости доли 100 924,78 долларов США, а также одобрения Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" совершения сделок по продаже доли в уставном капитале ООО "Компания РИФ" за установленную плату.
Кроме того, как усматривается из материалов дела на момент приобретения спорной доли ООО "Компания "РИФ" принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина 11, нежилые помещения литера А, 2-й этаж с N 20-2 по N 20-6, с N 20-10 по N 20-38, общей площадью 1257 кв. м, стоимостью 772 762,00 гривен, приобретенное обществом в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2003.;
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина 11В, нежилые помещения литера А, 2-й этаж, общей площадью 158,9 кв. м, стоимостью 170 000,00 гривен, приобретенные обществом в соответствии с договором купли-продажи от 05.11.2007.;
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина 11, нежилые помещения с N 21-2 по N 231-6 общей площадью 86,8 кв. м, стоимостью 66 000,00 гривен, приобретенные обществом в соответствии с договором купли-продажи от 05.11.2007;
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина 11 Б, нежилые помещения литера А, ресторан, общей площадью 242,7 кв. м, литера Б кафе площадью 38,2 кв. м, приобретенные обществом в соответствии с договором дарения от 05.11.2007 (т. 17 л.д. 13-49).
Из финансового отчета ООО "Компании Риф" по состоянию на 31.12.2013 усматривается, что размер незавершенных капитальных инвестиций составлял 1 230 000,00 гривен.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2017 номинальная стоимость доли в размере 100% общества составляет 2 723 536,00 рублей (т. 17 л.д. 2-12).
Заключение о стоимости 49,5% доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ", поданное в материалы дела представителем ответчика Патерик В.В., согласно которого рыночная стоимость доли составила 8 000,00 гривен, оценивается судебной коллегией критично, поскольку сам Патерик В.В., выступая залогодателем по договору залога доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 21.07.2016, оценил стоимость принадлежащей ему доли в размере 2 696 300,64 рублей.
Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что стоимость чистых активов ООО Компании "Риф" и номинальная стоимость долей была существенно завышена, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Также судебной коллегий не может быть принято во внимание ссылка представителей ответчика и третьего лица на пожар, который уничтожил часть имущества и соответственно снизил реальную стоимость долей общества, поскольку, как следует из представленной ответчиком информации, пожар имел место в 2005 году, тогда как доля Компанией была приобретена в 2011 году.
При наличии установленных апелляционным судом обстоятельств, при отсутствии полномочий на продажу доли в обществе с ограниченной ответственностью, с учетом условий о несоразмерной цене на покупку доли, ее стоимости, длительной рассрочки, отсутствии указаний в договорах на расчетных счетах Компании свидетельствуют о том, что представитель продавца действовал в ущерб Компании.
Соистцы указывает на то, что сделки должны быть признаны недействительными в результате злонамеренной договоренности представителей сторон сделки, совершенными представителем в ущерб интересам юридического лица в соответствии со статьей 232 ГК Украины (статья 174 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что сговор представителей сторон сделки, который понимается под злонамеренной договоренностью, согласно разъяснениям п. 3.10 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" не доказан соистцами.
Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" Компании "Караформ Партисипейшин Лимитед" причинен ущерб в виде утраты корпоративных прав ООО "Компания РИФ", в том числе права на управление и получения прибыли от деятельности указанной компании, а также опосредованное право на получение и управление имущественными активами указанной компании в виде права управления объектом недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013, оформленное протоколом N 1/12 утвержден новый состав участников общества, а также распределены доли между ними (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 70).
Так, Патерик В.В. определено 793 030,00 гривен уставного капитала, что составляет 49,5% доли, Новгородскому Д.Ю. утверждена доля уставного капитала в размере 8010,00 гривен, что составляет 0,5% доли уставного капитала.
Решением общего собрания участников общества от 18.08.2013, оформленное протоколом N 1/13 решено, уменьшить уставной капитал общества на сумму 801 040,00 гривен, утвержден уставной капитал в размере 801 040,00 гривен (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 68, т. 8 л.д. 60).
Решением общего собрания участников общества от 25.12.2013, оформленное протоколом N 2/13 принято решение об увольнении с должности директора ООО "Компания "РИФ" Балан С.В. и избрании нового исполнительного органа - директора Печерского М.Ю. (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 72, т. 8 л.д. 58-59).
Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 08.08.2013 г. Компания была единственным участником общества, при этом владела 50% долей, 50% принадлежали обществу, продав долю Компании, а затем перераспределив 50% доли общества, на основании указанных решений общих собраний и переизбрав исполнительный орган, Компанию лишили корпоративного контроля в обществе и имущества общества.
Согласно части 1 статьи 216 ГК Украины, статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 года N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" основаниями для признания недействительными решений общих собраний акционеров (участников) хозяйственного общества могут быть: нарушение требований закона и/или учредительных документов во время созыва и проведения общих собраний общества; лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общих собраниях; нарушение прав или законных интересов акционера (участника) общества решениями общих собраний.
Аналогичные положения содержаться в статье 181.5 ГК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, относительно заключения спорных сделок и проведения общих собраний обществом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными решения общего собрания участников общества, принятых вследствие изменения состава участников ООО "Компания "РИФ" по недействительным договорам, а именно:
- - решение общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10 августа 2013 года (протокол 1/12), об утверждении нового состава участников Общества и распределение долей Общества, в пользу Новгородского Дмитрия Юрьевича и Патерик Владимир Владимирович;
- - решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 18 августа 2013 года (протокол N 1/13) об изменении уставного фонда Общества, о распределении долей Общества, о внесении изменений в Устав Общества и утверждении Устава в новой редакции, о назначении уполномоченного лица для государственной регистрации изменений в Уставе;
- - решение общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 25 декабря 2013 года (протокол N 2/13) об увольнении с должности директора ООО "Компания "РИФ" Балан Сергея Викторовича и избрании нового исполнительного органа - директора.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как усматривается из материалов дела представителями Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" платежным поручением от 16.03.2015 N 312 на сумму 6000 рублей и платежным поручением от 02.06.2015 N 1837 на сумму 24 000 рублей уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления.
Судом апелляционной инстанции по данному делу были рассмотрены по существу требования соистцов Балана С.В. и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" о признании недействительными сделок от 08.08.2013 и признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.08.2013 (протокол N 1/12); от 18.08.2013 (протокол N 1/13); от 25.12.2013 (протокол N 2/13).
Итого пять неимущественных требований, каждое из которых облагается государственной пошлиной в соответствии с частью 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за пять неимущественных исковых требований составляет 30 000 рублей (5 * 6000 = 30000), которые относятся на ответчиков.
Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Патерик Владимира Владимировича, Новгородского Дмитрия Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Риф" по 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2016 года по делу N А83-926/2015 отменить.
2. Принять по делу новый судебный акт.
3. Исковые требования Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") удовлетворить.
4. Признать недействительным Договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08 августа 2013 года, заключенный между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED"), зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13 декабря 2013 года под N 1689.
5. Признать недействительным Договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08 августа 2013 года, заключенный между Патерик Владимиром Владимировичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13 декабря 2013 года под N 1688.
6. Признать недействительным, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 10 августа 2013 года (протокол N 1/12).
7. Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 18 августа 2013 года (протокол N 1/13).
8. Признать недействительным решение общего собрания участников Общества ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 25 декабря 2013 года (протокол N 2/13).
9. Взыскать с Новгородского Дмитрия Юрьевича (г. Донецк, ул. Ионова, 20, кв. 130 место рождения - г. Донецк, дата рождения 04.04.1974) в пользу Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED), (ул. Стасинау 1, МИТСИ БИЛДИНГ 1, 1 этаж квартира/офис 4, Кипр, Никосия, зарегистрированное 18.08.2010, регистрационный номер НЕ272110) 10 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
10. Взыскать с Патерик Владимира Владимировича (г. Донецк, ул. Трудовая аллея 4, кв. 13, место рождения - поселок Скала Подольская Борщевский район Тернопольская обл., дата рождения - 20.04.1970) в пользу Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED"), (ул. Стасинау 1, МИТСИ БИЛДИНГ 1, 1 этаж квартира/офис 4, Кипр, Никосия, зарегистрированное 18.08.2010, регистрационный номер НЕ 272110) 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
11. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Риф", (г. Ялта, Набережная им. Ленина, д. 11В, ИНН 9103014812, КПП 910301001, дата регистрации 11.12.2014) в пользу Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" "CARAFORM PARTICIPATION LIMITED" 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Л.КОТЛЯРОВА

Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Л.Н.ОЛИКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)