Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По достижении установленного законом возраста лицу отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого минимального страхового стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в страховой стаж,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца А., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от <...> N незаконным, возложении обязанности включить в общий страховой стаж периоды работы с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>.
В обоснование иска указала, что при достижении возраста 55 лет, полагая о наличии у нее основания для возникновения права на назначение пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" М. обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением. Решением пенсионного органа от <...> N М. отказано в назначении страховой пенсии, поскольку ею не выработан минимальный страховой стаж, предусмотренный ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Инициируя настоящий спор, М. ссылалась на неправомерность решения пенсионного органа, повлекшего нарушение ее прав на получение страховой пенсии по старости.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением до возникновения у нее права на страховую пенсию по старости, документально не подтвердив обстоятельства осуществления трудовой деятельности в спорные периоды.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2016 иск М. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).
Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области от <...> N М. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку ею не выработан необходимый страховой стаж <...>).
В страховой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, пенсионный фонд не включил периоды осуществления М. трудовой деятельности с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>, поскольку заявитель документально не подтвердила обстоятельства работы в спорные периоды.
Общая продолжительность трудовой деятельности истца, зачтенная пенсионным органом в страховой стаж составила <...>.
Отказывая во включении в страховой стаж периодов осуществления М. трудовой деятельности с <...> по <...> в Гошском совхозе, <...> по <...> в Дилижанском городском узле связи, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, также пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств работы в спорные периоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда в указанной выше части не отвечает данным требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно записям в трудовой книжке, нотариально удостоверенного их перевода, М. осуществляла трудовую деятельность в периоды с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>.
Помимо этого, истцом в материалы дела представлены две архивные справки от <...> N, выданные национальным архивом Армении, на основании архивных фондов работодателей, содержащие сведения о продолжительности периодов осуществления трудовой деятельности, об основаниях возникновения и прекращения трудовых отношений, личных биографических данных истца (фамилия, имя, отчество), которые соответствуют записям, произведенным в трудовой книжке М.
Имеющиеся в архивных справках, трудовой книжке, свидетельствах о браке, рождении детей, их нотариальных переводах разночтения относительно фамилии истца (Р., М.) не свидетельствуют о их принадлежности другому лицу, нежели истцу, поскольку буквальное содержание документов позволяет достоверно идентифицировать М., как лицо, которому они выданы.
Поскольку М. с соблюдением требований ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о трудовой деятельности с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>, которые в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, то спорные периоды подлежат включению в общий страховой стаж истца.
При таких обстоятельствах решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области от <...> N в части отказа во включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>, назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нельзя признать законным.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения М. в страховой стаж периода работы с <...> по <...> в <...>, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2016 в части отказа в признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области от <...> N незаконным, включении М. в страховой стаж периодов работы с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...> отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области от <...> N в части отказа М. во включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>, назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным.
Включить М. в страховой стаж периоды работы с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>.
В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13892/2016
Требование: О признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в страховой стаж.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По достижении установленного законом возраста лицу отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого минимального страхового стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-13892/2016
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в страховой стаж,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца А., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от <...> N незаконным, возложении обязанности включить в общий страховой стаж периоды работы с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>.
В обоснование иска указала, что при достижении возраста 55 лет, полагая о наличии у нее основания для возникновения права на назначение пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" М. обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением. Решением пенсионного органа от <...> N М. отказано в назначении страховой пенсии, поскольку ею не выработан минимальный страховой стаж, предусмотренный ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Инициируя настоящий спор, М. ссылалась на неправомерность решения пенсионного органа, повлекшего нарушение ее прав на получение страховой пенсии по старости.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением до возникновения у нее права на страховую пенсию по старости, документально не подтвердив обстоятельства осуществления трудовой деятельности в спорные периоды.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2016 иск М. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).
Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области от <...> N М. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку ею не выработан необходимый страховой стаж <...>).
В страховой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, пенсионный фонд не включил периоды осуществления М. трудовой деятельности с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>, поскольку заявитель документально не подтвердила обстоятельства работы в спорные периоды.
Общая продолжительность трудовой деятельности истца, зачтенная пенсионным органом в страховой стаж составила <...>.
Отказывая во включении в страховой стаж периодов осуществления М. трудовой деятельности с <...> по <...> в Гошском совхозе, <...> по <...> в Дилижанском городском узле связи, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, также пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств работы в спорные периоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда в указанной выше части не отвечает данным требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно записям в трудовой книжке, нотариально удостоверенного их перевода, М. осуществляла трудовую деятельность в периоды с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>.
Помимо этого, истцом в материалы дела представлены две архивные справки от <...> N, выданные национальным архивом Армении, на основании архивных фондов работодателей, содержащие сведения о продолжительности периодов осуществления трудовой деятельности, об основаниях возникновения и прекращения трудовых отношений, личных биографических данных истца (фамилия, имя, отчество), которые соответствуют записям, произведенным в трудовой книжке М.
Имеющиеся в архивных справках, трудовой книжке, свидетельствах о браке, рождении детей, их нотариальных переводах разночтения относительно фамилии истца (Р., М.) не свидетельствуют о их принадлежности другому лицу, нежели истцу, поскольку буквальное содержание документов позволяет достоверно идентифицировать М., как лицо, которому они выданы.
Поскольку М. с соблюдением требований ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о трудовой деятельности с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>, которые в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, то спорные периоды подлежат включению в общий страховой стаж истца.
При таких обстоятельствах решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области от <...> N в части отказа во включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>, назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нельзя признать законным.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения М. в страховой стаж периода работы с <...> по <...> в <...>, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2016 в части отказа в признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области от <...> N незаконным, включении М. в страховой стаж периодов работы с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...> отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области от <...> N в части отказа М. во включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>, назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным.
Включить М. в страховой стаж периоды работы с <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>.
В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)