Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2016 года гражданское дело N 2-4678/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску П. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 50 о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения П., представителя Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 50 - Ш., заведующей Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 50 - К., судебная коллегия городского суда,
П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что с 25.08.2014 работал у ответчика в должности <...> на основании трудового договора N 119 от 25.08.2014. 25.08.2014 в связи с возникшими семейными обстоятельствами по письменному заявлению, ответчик установил истцу неполную рабочую неделю. При этом работодатель не имел права снижать нагрузку и, соответственно, заработную плату, без соответствующего дополнительного соглашения сторон к трудовому договору, в связи с чем, полагает, что заработная плата выплачена не в полном объеме.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 182).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между сторонами был заключен трудовой договор; истец был принят на работу на должность <...>
Согласно под. а) п. 9 трудового договора должностной оклад истца составлял <...> в месяц.
Согласно п. 15 договора истцу установлен 8-часовой рабочий - полный рабочий день.
Приказом N 79-ЛС от 25.08.2014 истец был принят на работу с 26.08.2014, с испытательным сроком 3 месяца - по 24.11.2014, на ставку <...>, на срок один календарный год (л.д. 109).
25.08.2014 П. написано и подано работодателю заявление о снижении нагрузки в период с 26.08.2014 по 31.12.2014 (л.д. 106).
27.08.2014 был издан приказ ответчика N 82-лс об уменьшении истцу нагрузки с 27.08.2014 по 31.12.2014 до 0.5 ставки <...>, основание - личное заявление (л.д. 108).
С приказом о снижении нагрузки истец был ознакомлен под роспись 27.08.2014 (л.д. 108).
09.12.2014 П. уволен приказом N 130-лс от 09.12.2014 с 09.12.2014 по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) (л.д. 107).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что объем нагрузки истца снижен на основании приказа об уменьшении нагрузки, изданного на основании заявления работника, с которым истец в тот же день ознакомлен под роспись, таким образом, снижение нагрузки произошло по обоюдному согласию сторон, инициированному самим истцом, что полностью соответствует ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Кроме того, как установлено материалами дела, а именно, табелями учета рабочего времени (л.д. 131 - 135), представленными ответчиком, истец в спорный период выполнял соответствующую работу именно со сниженной нагрузкой и соответственно получал заработную плату в соответствии с нагрузкой до момента увольнения.
Также, указанное подтверждается представленными расчетными листками (л.д. 70 - 75), справкой 2-НДФЛ (л.д. 76), справкой о заработной плате (л.д. 78), выпиской из приказа от 29.09.2014 N 131-ахв "Об утверждении графика рабочего времени..." (л.д. 79), графиками рабочего времени (л.д. 97 - 105).
Между тем истец за период работы не оспаривал приказ N 82-лс от 27.08.2014 об уменьшении истцу нагрузки с 27.08.2014 по 31.12.2014 до 0.5 ставки <...>.
Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в материалах дела имеется заявление истца от 25.08.2014 об уменьшении нагрузки (л.д. 106), что и привело к снижению нагрузки по обоюдному согласию сторон, инициированному самим истцом.
В этой связи с учетом положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания действий ответчика по снижению нагрузки и, как следствие, снижению оплаты за выполненную работу с учетом волеизъявления самого истца о выполнении меньшего объема работы, неправомерными, нарушающими права работника, не имеется.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы, о неправильном применении ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и, нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Кроме того, указанная норма, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, содержит общие основания изменения определенных сторонами условий трудового договора, при этом заявление истца от 25.08.2014 и изданный на его основании приказ об уменьшении нагрузки N 82-лс от 27.08.2014 свидетельствуют о согласии истца на изменение условий трудового договора.
Также из материалов дела следует, что с 27.08.2014 по день увольнения 09.12.2014 истец работал в условиях уменьшенной нагрузки, установленной на основании заявления истца, при этом за данный период истец был согласен на работу на указанных условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-1217/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4678/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-1217/2016
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2016 года гражданское дело N 2-4678/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску П. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 50 о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения П., представителя Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 50 - Ш., заведующей Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 50 - К., судебная коллегия городского суда,
установила:
П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что с 25.08.2014 работал у ответчика в должности <...> на основании трудового договора N 119 от 25.08.2014. 25.08.2014 в связи с возникшими семейными обстоятельствами по письменному заявлению, ответчик установил истцу неполную рабочую неделю. При этом работодатель не имел права снижать нагрузку и, соответственно, заработную плату, без соответствующего дополнительного соглашения сторон к трудовому договору, в связи с чем, полагает, что заработная плата выплачена не в полном объеме.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 182).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между сторонами был заключен трудовой договор; истец был принят на работу на должность <...>
Согласно под. а) п. 9 трудового договора должностной оклад истца составлял <...> в месяц.
Согласно п. 15 договора истцу установлен 8-часовой рабочий - полный рабочий день.
Приказом N 79-ЛС от 25.08.2014 истец был принят на работу с 26.08.2014, с испытательным сроком 3 месяца - по 24.11.2014, на ставку <...>, на срок один календарный год (л.д. 109).
25.08.2014 П. написано и подано работодателю заявление о снижении нагрузки в период с 26.08.2014 по 31.12.2014 (л.д. 106).
27.08.2014 был издан приказ ответчика N 82-лс об уменьшении истцу нагрузки с 27.08.2014 по 31.12.2014 до 0.5 ставки <...>, основание - личное заявление (л.д. 108).
С приказом о снижении нагрузки истец был ознакомлен под роспись 27.08.2014 (л.д. 108).
09.12.2014 П. уволен приказом N 130-лс от 09.12.2014 с 09.12.2014 по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) (л.д. 107).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что объем нагрузки истца снижен на основании приказа об уменьшении нагрузки, изданного на основании заявления работника, с которым истец в тот же день ознакомлен под роспись, таким образом, снижение нагрузки произошло по обоюдному согласию сторон, инициированному самим истцом, что полностью соответствует ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Кроме того, как установлено материалами дела, а именно, табелями учета рабочего времени (л.д. 131 - 135), представленными ответчиком, истец в спорный период выполнял соответствующую работу именно со сниженной нагрузкой и соответственно получал заработную плату в соответствии с нагрузкой до момента увольнения.
Также, указанное подтверждается представленными расчетными листками (л.д. 70 - 75), справкой 2-НДФЛ (л.д. 76), справкой о заработной плате (л.д. 78), выпиской из приказа от 29.09.2014 N 131-ахв "Об утверждении графика рабочего времени..." (л.д. 79), графиками рабочего времени (л.д. 97 - 105).
Между тем истец за период работы не оспаривал приказ N 82-лс от 27.08.2014 об уменьшении истцу нагрузки с 27.08.2014 по 31.12.2014 до 0.5 ставки <...>.
Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в материалах дела имеется заявление истца от 25.08.2014 об уменьшении нагрузки (л.д. 106), что и привело к снижению нагрузки по обоюдному согласию сторон, инициированному самим истцом.
В этой связи с учетом положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания действий ответчика по снижению нагрузки и, как следствие, снижению оплаты за выполненную работу с учетом волеизъявления самого истца о выполнении меньшего объема работы, неправомерными, нарушающими права работника, не имеется.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы, о неправильном применении ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и, нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Кроме того, указанная норма, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, содержит общие основания изменения определенных сторонами условий трудового договора, при этом заявление истца от 25.08.2014 и изданный на его основании приказ об уменьшении нагрузки N 82-лс от 27.08.2014 свидетельствуют о согласии истца на изменение условий трудового договора.
Также из материалов дела следует, что с 27.08.2014 по день увольнения 09.12.2014 истец работал в условиях уменьшенной нагрузки, установленной на основании заявления истца, при этом за данный период истец был согласен на работу на указанных условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)