Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Б.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Б.Н. к Городской клинической больнице им. С.С. Юдина о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признания записи в трудовой книжке недействительной, по основаниям ч. 1 п. п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Б.Н. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице им. С.С. Юдина, в котором просит признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2004 г. по 2011 г. в размере 21836 рублей 23 копеек; взыскать моральный вред в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 109275,85 руб.; компенсацию морального вреда за период времени вынужденного прогула; признать действия работодателя незаконными и возместить ущерб, причиненный лишением права на труд в размере 284774 рублей; признать запись в трудовой книжке N *** недействительной; взыскать моральный вред с ответчика за нарушение норм действующего трудового законодательства.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований; представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи в трудовой книжке недействительной, т.к. имеется судебное постановление о том же предмете и по тем же основаниям от 10.02.2012 г.
28 февраля 2017 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе Б.Н.
В заседании судебной коллегии Б.Н. доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из материалов дела следует, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по иску Б.М. ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы отменено и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2014 г. принято новое решение, которым: признан незаконным приказ N *** от 13 декабря 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б.Н. в виде выговора; признан незаконным приказ N *** от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б.Н. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 127200,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., решение в указанной части в исполнение не приводилось в связи с фактической выплатой.
В признании незаконными: приказа N *** от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N *** от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) Б.Н. отказано.
При этом, из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. видно, что предметом рассмотрения суда являлись действия работодателя, в том числе связанные с невыплатой компенсации истцу за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 31.05.2011, выплаченных ответчиком истцу в рамках исполнения решения от 31.05.2011 г. в размере 132877 руб., и с учетом поворота решения суда при его отмене, установленная сумма взысканная решением суда от 31.05.2011 г. зачтена была судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 10.02.1012 г.
Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований Б.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи в трудовой книжке недействительной, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., которым в связи с отменой решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., рассмотрены данные требования Б.Н. и принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку основанием предъявления настоящего заявления явились аналогичные обстоятельства, и указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения суда, по ним имеется вступившие в законную силу судебные постановления, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи N *** в трудовой книжке недействительной на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных решений по ранее заявленным требованиям аналогичного характера, и не влекут отмену определения суда, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33656/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи в трудовой книжке недействительной.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33656/17
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Б.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Б.Н. к Городской клинической больнице им. С.С. Юдина о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признания записи в трудовой книжке недействительной, по основаниям ч. 1 п. п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице им. С.С. Юдина, в котором просит признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2004 г. по 2011 г. в размере 21836 рублей 23 копеек; взыскать моральный вред в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 109275,85 руб.; компенсацию морального вреда за период времени вынужденного прогула; признать действия работодателя незаконными и возместить ущерб, причиненный лишением права на труд в размере 284774 рублей; признать запись в трудовой книжке N *** недействительной; взыскать моральный вред с ответчика за нарушение норм действующего трудового законодательства.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований; представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи в трудовой книжке недействительной, т.к. имеется судебное постановление о том же предмете и по тем же основаниям от 10.02.2012 г.
28 февраля 2017 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе Б.Н.
В заседании судебной коллегии Б.Н. доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из материалов дела следует, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по иску Б.М. ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы отменено и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2014 г. принято новое решение, которым: признан незаконным приказ N *** от 13 декабря 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б.Н. в виде выговора; признан незаконным приказ N *** от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б.Н. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 127200,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., решение в указанной части в исполнение не приводилось в связи с фактической выплатой.
В признании незаконными: приказа N *** от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N *** от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) Б.Н. отказано.
При этом, из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. видно, что предметом рассмотрения суда являлись действия работодателя, в том числе связанные с невыплатой компенсации истцу за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 31.05.2011, выплаченных ответчиком истцу в рамках исполнения решения от 31.05.2011 г. в размере 132877 руб., и с учетом поворота решения суда при его отмене, установленная сумма взысканная решением суда от 31.05.2011 г. зачтена была судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 10.02.1012 г.
Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований Б.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи в трудовой книжке недействительной, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., которым в связи с отменой решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., рассмотрены данные требования Б.Н. и принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку основанием предъявления настоящего заявления явились аналогичные обстоятельства, и указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения суда, по ним имеется вступившие в законную силу судебные постановления, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи N *** в трудовой книжке недействительной на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных решений по ранее заявленным требованиям аналогичного характера, и не влекут отмену определения суда, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)