Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец свое увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Открытому акционерному обществу "БНС Груп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "БНС Груп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 12.08.2013 г. работал в ОАО "БНС Груп" в должности ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий и ПО. Приказом от 10.11.2014 г. N *** уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте 20.10.2014 г. в связи с болезнью, кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Истец Ч. и его представитель по доверенности Б.Н.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали; представители ответчика по доверенности Ж.И.В., К.К.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К.К.Э., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Ч. принят на работу в ОАО "БНС Груп" в отдел информационных технологий и ПО на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работник осуществляет работу с 10 часов до 18 часов 30 минут ежедневно, за исключением выходных и праздничных нерабочих дней; работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, продолжительностью 30 минут с 13 часов до 13 часов 30 минут, перерыв не включается в рабочее время; выходные дни представляются работнику в субботу и воскресенье.
20.10.2014 г. составлен акт об отсутствии Ч. на рабочем месте 20.10.2014 г. с 10 час. до 18 час. 30 мин., подписанный Ш.В.М., ***, У.Л.Р., ***, К.С.В., *** (л.д. 49).
В период с 13.10.2014 г. по 18.10.2014 г., с 21.10.2014 г. по 27.10.2014 г., с 30.10.2014 г. по 07.11.2014 г. истец на работе отсутствовал в связи с болезнью, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (л.д. 12 - 15).
Также истцом представлена справка, выданная 20.10.2014 г. ГБУ г. Москвы ДЗМ г. Москвы ГП N ***, из которой следует, что 20.10.2014 г. Ч. обращался в указанную поликлинику к врачу-терапевту с жалобами на повышение температуры, боли в животе, в связи с чем ему было назначено амбулаторное лечение (л.д. 16). Данные обстоятельства подтвердила также допрошенная судом в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУ г. Москвы ДЗМ г. Москвы ГП N *** - Д.Н.В.
Согласно ответу на запрос суда из ГБУ г. Москвы ДЗМ г. Москвы ГП N *** от 06.04.2015 г., Ч. 20.10.2014 г. обращался к участковому врачу-терапевту Д., ему было рекомендовано лечение, от выдачи листка нетрудоспособности Ч. отказался, о чем имеется запись врача в медицинской карте пациента (л.д. 125, 142).
28.10.2014 г. истцом представлена письменная объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 20.10.2014 г., в которой указано, что он не вышел на работу 20.10.2014 г. ввиду плохого самочувствия, вызвать врача не удалось, поскольку врач уже не работал, попасть на прием также не представилось возможным, ввиду отсутствия талона (л.д. 51).
30.10.2014 г. на основании приказа N *** от 30.10.2014 г. Ч. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 44).
10.11.2014 г. ОАО "БНС Груп" был издан приказ N *** об отмене приказа о прекращении трудового договора с Ч. N *** от 30.10.2014 г. и допуске последнего к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего инженера-программиста в связи с тем, что Ч. был уволен в период его временной нетрудоспособности (лист нетрудоспособности N *** от 30.10.2014 г.). С данным приказом Ч. ознакомлен 10.11.2014 г., указав в нем на его необоснованность (л.д. 23).
10.11.2014 г. ОАО "БНС Груп" был издан приказ N 1763 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Ч. уволен 10.11.2014 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте. (л.д. 24). С приказом Ч. ознакомлен 10.11.2014 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Ч. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 20.10.2014 г. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня и до увольнения об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщил.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах неявки на работу 20.10.2014 г., суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание, что Ч., обратившись к врачу 20.10.2014 г. не уведомил об этом своего работодателя надлежащим образом, а также не указал на это обстоятельство в объяснительной записке от 28.10.2014 г., соответствующую медицинскую справку предоставил работодателю только 10.11.2014 г., что свидетельствует именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Ч. об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 20.10.2014 г. и ссылки на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нахождения истца 20.10.2014 г. в медицинском учреждении в связи с плохим состоянием здоровья, не позволяющим ему приступить к исполнению трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно неполучение объяснений перед применением дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, поскольку от истца было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.10.2014 г.; истец своим правом на предоставление объяснений воспользовался, дав соответствующие объяснения в виде объяснительной записки от 28.10.2014 г.
Однако, в то же время, с выводами суда о законности увольнения истца, оформленного приказом N *** от 10.11.2014 г. согласиться нельзя по следующим основаниям:
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.
При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.
Из материалов дела усматривается, что работодателем первоначально было принято решение о расторжении трудового договора с истцом 30.10.2014 г., которое оформлено надлежащим образом приказом N *** от 30.10.2014 г. В тот же день, истцу работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением 30.10.2014 г. трудового договора либо даче согласия на отправление ее по почте (л.д. 22).
Действия ответчика по отмене приказа об увольнении N *** от 30.10.2014 г. и последующему изданию приказа N *** от 10.11.2014 г. об увольнении истца, по мнению судебной коллегии являются незаконными, т.к. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
В заседании судебной коллегии установлено, что работодателем согласие истца на отмену приказа N *** от 30.10.2014 г. получено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленного приказом N *** от 10.11.2014 г.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Ч. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий и ПО ОАО "БНС Груп".
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке ОАО "БНС Груп" (л.д. 196), среднедневной заработок истца составляет *** коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 11.11.2014 г. по 16.03.2016 г. в размере *** коп. (*** руб.).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере *** коп.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Учитывая, что Ч. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО "БНС Груп" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч. к ОАО "БНС Груп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Ч. на работе в ОАО "БНС Груп" в должности ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий и ПО.
Взыскать с ОАО "БНС Груп" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "БНС Груп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4260/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец свое увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4260/16
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Открытому акционерному обществу "БНС Груп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "БНС Груп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 12.08.2013 г. работал в ОАО "БНС Груп" в должности ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий и ПО. Приказом от 10.11.2014 г. N *** уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте 20.10.2014 г. в связи с болезнью, кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Истец Ч. и его представитель по доверенности Б.Н.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали; представители ответчика по доверенности Ж.И.В., К.К.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К.К.Э., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Ч. принят на работу в ОАО "БНС Груп" в отдел информационных технологий и ПО на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работник осуществляет работу с 10 часов до 18 часов 30 минут ежедневно, за исключением выходных и праздничных нерабочих дней; работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, продолжительностью 30 минут с 13 часов до 13 часов 30 минут, перерыв не включается в рабочее время; выходные дни представляются работнику в субботу и воскресенье.
20.10.2014 г. составлен акт об отсутствии Ч. на рабочем месте 20.10.2014 г. с 10 час. до 18 час. 30 мин., подписанный Ш.В.М., ***, У.Л.Р., ***, К.С.В., *** (л.д. 49).
В период с 13.10.2014 г. по 18.10.2014 г., с 21.10.2014 г. по 27.10.2014 г., с 30.10.2014 г. по 07.11.2014 г. истец на работе отсутствовал в связи с болезнью, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (л.д. 12 - 15).
Также истцом представлена справка, выданная 20.10.2014 г. ГБУ г. Москвы ДЗМ г. Москвы ГП N ***, из которой следует, что 20.10.2014 г. Ч. обращался в указанную поликлинику к врачу-терапевту с жалобами на повышение температуры, боли в животе, в связи с чем ему было назначено амбулаторное лечение (л.д. 16). Данные обстоятельства подтвердила также допрошенная судом в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУ г. Москвы ДЗМ г. Москвы ГП N *** - Д.Н.В.
Согласно ответу на запрос суда из ГБУ г. Москвы ДЗМ г. Москвы ГП N *** от 06.04.2015 г., Ч. 20.10.2014 г. обращался к участковому врачу-терапевту Д., ему было рекомендовано лечение, от выдачи листка нетрудоспособности Ч. отказался, о чем имеется запись врача в медицинской карте пациента (л.д. 125, 142).
28.10.2014 г. истцом представлена письменная объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 20.10.2014 г., в которой указано, что он не вышел на работу 20.10.2014 г. ввиду плохого самочувствия, вызвать врача не удалось, поскольку врач уже не работал, попасть на прием также не представилось возможным, ввиду отсутствия талона (л.д. 51).
30.10.2014 г. на основании приказа N *** от 30.10.2014 г. Ч. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 44).
10.11.2014 г. ОАО "БНС Груп" был издан приказ N *** об отмене приказа о прекращении трудового договора с Ч. N *** от 30.10.2014 г. и допуске последнего к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего инженера-программиста в связи с тем, что Ч. был уволен в период его временной нетрудоспособности (лист нетрудоспособности N *** от 30.10.2014 г.). С данным приказом Ч. ознакомлен 10.11.2014 г., указав в нем на его необоснованность (л.д. 23).
10.11.2014 г. ОАО "БНС Груп" был издан приказ N 1763 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Ч. уволен 10.11.2014 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте. (л.д. 24). С приказом Ч. ознакомлен 10.11.2014 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Ч. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 20.10.2014 г. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня и до увольнения об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщил.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах неявки на работу 20.10.2014 г., суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание, что Ч., обратившись к врачу 20.10.2014 г. не уведомил об этом своего работодателя надлежащим образом, а также не указал на это обстоятельство в объяснительной записке от 28.10.2014 г., соответствующую медицинскую справку предоставил работодателю только 10.11.2014 г., что свидетельствует именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Ч. об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 20.10.2014 г. и ссылки на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нахождения истца 20.10.2014 г. в медицинском учреждении в связи с плохим состоянием здоровья, не позволяющим ему приступить к исполнению трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно неполучение объяснений перед применением дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, поскольку от истца было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.10.2014 г.; истец своим правом на предоставление объяснений воспользовался, дав соответствующие объяснения в виде объяснительной записки от 28.10.2014 г.
Однако, в то же время, с выводами суда о законности увольнения истца, оформленного приказом N *** от 10.11.2014 г. согласиться нельзя по следующим основаниям:
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.
При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.
Из материалов дела усматривается, что работодателем первоначально было принято решение о расторжении трудового договора с истцом 30.10.2014 г., которое оформлено надлежащим образом приказом N *** от 30.10.2014 г. В тот же день, истцу работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением 30.10.2014 г. трудового договора либо даче согласия на отправление ее по почте (л.д. 22).
Действия ответчика по отмене приказа об увольнении N *** от 30.10.2014 г. и последующему изданию приказа N *** от 10.11.2014 г. об увольнении истца, по мнению судебной коллегии являются незаконными, т.к. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
В заседании судебной коллегии установлено, что работодателем согласие истца на отмену приказа N *** от 30.10.2014 г. получено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленного приказом N *** от 10.11.2014 г.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Ч. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий и ПО ОАО "БНС Груп".
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке ОАО "БНС Груп" (л.д. 196), среднедневной заработок истца составляет *** коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 11.11.2014 г. по 16.03.2016 г. в размере *** коп. (*** руб.).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере *** коп.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Учитывая, что Ч. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО "БНС Груп" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч. к ОАО "БНС Груп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Ч. на работе в ОАО "БНС Груп" в должности ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий и ПО.
Взыскать с ОАО "БНС Груп" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "БНС Груп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)