Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период проходил службу на разных должностях, состоял на службе в должности заместителя начальника колонии. Был уволен со службы. Основанием для увольнения явился приговор суда, которым он осужден в несовершеннолетнем возрасте за преступление к 1 году лишения свободы, условно на 1 год. На момент поступления на службу судимость была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия:
Опалева Т.П., Казанцева Е.С.
Хасанова В.С. - докладчик
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Семенова А.П., Фефелова О.Н.
при секретаре Л.
с участием прокурора Малышевой Л.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску М. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе
по кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 03 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Малышевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления; представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Т., полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению, президиум,
М. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование требований истец указал, что с 01.09.2003 по 06.06.2016 проходил службу в ФКУ ИК N <...> ГУФСИН по Пермскому краю на разных должностях, с 08.12.2015 состоял на службе в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК N <...> ГУФСИН по Пермскому краю. Приказом N <...> от 03.06.2016 уволен со службы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием для увольнения явился приговор Соликамского городского суда Пермской области от 05.06.1997, которым он осужден в несовершеннолетнем возрасте за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно на 1 год. На момент поступления на службу судимость была погашена. Просит признать приказ N <...> от 03.06.2016 незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК N <...> ГУФСИН по Пермскому краю.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2016 постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2016 постановлено:
"Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N <...> от 03 июня 2016 года об увольнении М.
Восстановить М. в должности <...> колонии ФКУ ИК - <...> ГУФСИН России по Пермскому краю.
Апелляционное определение в части восстановления на службе М. подлежит немедленному исполнению".
В кассационном представлении, поступившем в Пермский краевой суд 20.03.2017, прокурор Пермского края ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения в связи с существенным нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов прокурор ссылается на п. "м" ст. 58, ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, из смысла которых следует, что наличие судимости препятствует поступлению на службу в органы уголовно-исполнительной системы, а вступивший в законную силу приговор суда либо прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для увольнения сотрудника. Принимая новое решение, суд второй инстанции, по мнению заявителя, не принял во внимание то обстоятельство, что данные ограничения связаны с тем, что служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанной системе, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по исполнению уголовно-исполнительного законодательства.
Для изучения доводов, изложенных в кассационном представлении, гражданское дело N <...> истребовано 05.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 10.04.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 04.05.2017 кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2016 в связи с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 01.09.2003 года в различных должностях, с 08.12.2015 замещал должность заместителя начальника ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 20-24). Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.06.2016 N <...> истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) (л.д 26). Основанием увольнения является приговор Соликамского городского суда Пермской области от 05.06.1997, которым М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно на 1 год (л.д. 62-63).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из наличия у М. погашенной судимости, являющейся безусловным основанием для увольнения истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании незаконным приказа N <...> от 03 июня 2016 г. об увольнении М. и о восстановлении М. в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции указал, что увольнение истца ответчиком произведено формально, без должного внимания к сотруднику, не имевшему нареканий к исполнению служебных обязанностей в течение всего периода службы, положительно характеризующемуся, без учета его морально-психологических качеств, соответствия истца занимаемой должности, длительности прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы. Судом, по мнению суда апелляционной инстанции, не учтено, что судимость имела место в несовершеннолетнем возрасте истца, погашена в 1999 году, наказание назначено условно, истец принят на работу после судимости, при этом прошел проверку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.12.2015 N 31-П, согласно которой, пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе, уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других значимых обстоятельств, а также, тех обстоятельств, что истец неоднократно награждался ведомственными медалями, зарекомендовал себя как грамотный специалист, добросовестный и ответственный работник, в период службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, с момента вступления приговора суда в законную силу и погашения судимости прошел длительный период времени (более 15 лет), судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение М. по оспариваемому основанию законной цели ограничения конституционных прав истца не соответствует.
Выводы судебной коллегии основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что вступление в силу приговора суда по уголовному делу по обвинению лица по ч. 2 ст. 158 УК РФ является основанием для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Учитывая, что характер и условия деятельности истца в системе ГУФСИН существенно отличаются от службы в Государственной противопожарной службе, оснований для распространения правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2009 N 7-П, на спорные правоотношения не имеется, так как в указанном Постановлении разрешены вопросы увольнения сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, замещающих должности пожарных.
Невозможность прохождения истцом службы основывается на том, что в силу ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ и в ранее действовавшей редакции), применяемой и к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость, за исключением уголовных дел частного обвинения.
Из приведенной нормы и нормы п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что федеральным законом установлен запрет нахождения на службе в уголовно-исполнительной системе лиц в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, за исключением уголовных дел частного обвинения.
Указанное требование связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 23-О, от 28.02.2017 N 313-О, от 28.03.2017 N 485-О).
Истец находится в равном положении с теми лицами, которые претендуют на службу в органах исполнения наказаний и имевших судимость, которая погашена (с учетом положений ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел о недопустимости поступления таких лиц на службу). При неприменении в отношении истца п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел истец находился бы в привилегированном положении относительно лиц, поступающих на службу, в отношении которых имеется вступивший в силу обвинительный приговор суда, в том числе в случае, если судимость была погашена или снята в установленном порядке, что влечет невозможность соблюдения условий контракта, заключаемого с данным лицом.
Таким образом, исходя из действующих положений закона, сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и последующее постановление обвинительного приговора является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в ГУФСИН, независимо от того, что судимость была погашена в установленном порядке.
Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2016 года отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-39/2017(4Г-801/2017)
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период проходил службу на разных должностях, состоял на службе в должности заместителя начальника колонии. Был уволен со службы. Основанием для увольнения явился приговор суда, которым он осужден в несовершеннолетнем возрасте за преступление к 1 году лишения свободы, условно на 1 год. На момент поступления на службу судимость была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 44г-39/2017(4Г-801/2017)
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия:
Опалева Т.П., Казанцева Е.С.
Хасанова В.С. - докладчик
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Семенова А.П., Фефелова О.Н.
при секретаре Л.
с участием прокурора Малышевой Л.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску М. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе
по кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 03 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Малышевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления; представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Т., полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению, президиум,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование требований истец указал, что с 01.09.2003 по 06.06.2016 проходил службу в ФКУ ИК N <...> ГУФСИН по Пермскому краю на разных должностях, с 08.12.2015 состоял на службе в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК N <...> ГУФСИН по Пермскому краю. Приказом N <...> от 03.06.2016 уволен со службы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием для увольнения явился приговор Соликамского городского суда Пермской области от 05.06.1997, которым он осужден в несовершеннолетнем возрасте за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно на 1 год. На момент поступления на службу судимость была погашена. Просит признать приказ N <...> от 03.06.2016 незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК N <...> ГУФСИН по Пермскому краю.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2016 постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2016 постановлено:
"Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N <...> от 03 июня 2016 года об увольнении М.
Восстановить М. в должности <...> колонии ФКУ ИК - <...> ГУФСИН России по Пермскому краю.
Апелляционное определение в части восстановления на службе М. подлежит немедленному исполнению".
В кассационном представлении, поступившем в Пермский краевой суд 20.03.2017, прокурор Пермского края ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения в связи с существенным нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов прокурор ссылается на п. "м" ст. 58, ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, из смысла которых следует, что наличие судимости препятствует поступлению на службу в органы уголовно-исполнительной системы, а вступивший в законную силу приговор суда либо прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для увольнения сотрудника. Принимая новое решение, суд второй инстанции, по мнению заявителя, не принял во внимание то обстоятельство, что данные ограничения связаны с тем, что служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанной системе, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по исполнению уголовно-исполнительного законодательства.
Для изучения доводов, изложенных в кассационном представлении, гражданское дело N <...> истребовано 05.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 10.04.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 04.05.2017 кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2016 в связи с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 01.09.2003 года в различных должностях, с 08.12.2015 замещал должность заместителя начальника ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 20-24). Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.06.2016 N <...> истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) (л.д 26). Основанием увольнения является приговор Соликамского городского суда Пермской области от 05.06.1997, которым М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно на 1 год (л.д. 62-63).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из наличия у М. погашенной судимости, являющейся безусловным основанием для увольнения истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании незаконным приказа N <...> от 03 июня 2016 г. об увольнении М. и о восстановлении М. в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции указал, что увольнение истца ответчиком произведено формально, без должного внимания к сотруднику, не имевшему нареканий к исполнению служебных обязанностей в течение всего периода службы, положительно характеризующемуся, без учета его морально-психологических качеств, соответствия истца занимаемой должности, длительности прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы. Судом, по мнению суда апелляционной инстанции, не учтено, что судимость имела место в несовершеннолетнем возрасте истца, погашена в 1999 году, наказание назначено условно, истец принят на работу после судимости, при этом прошел проверку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.12.2015 N 31-П, согласно которой, пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе, уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других значимых обстоятельств, а также, тех обстоятельств, что истец неоднократно награждался ведомственными медалями, зарекомендовал себя как грамотный специалист, добросовестный и ответственный работник, в период службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, с момента вступления приговора суда в законную силу и погашения судимости прошел длительный период времени (более 15 лет), судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение М. по оспариваемому основанию законной цели ограничения конституционных прав истца не соответствует.
Выводы судебной коллегии основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что вступление в силу приговора суда по уголовному делу по обвинению лица по ч. 2 ст. 158 УК РФ является основанием для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Учитывая, что характер и условия деятельности истца в системе ГУФСИН существенно отличаются от службы в Государственной противопожарной службе, оснований для распространения правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2009 N 7-П, на спорные правоотношения не имеется, так как в указанном Постановлении разрешены вопросы увольнения сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, замещающих должности пожарных.
Невозможность прохождения истцом службы основывается на том, что в силу ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ и в ранее действовавшей редакции), применяемой и к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость, за исключением уголовных дел частного обвинения.
Из приведенной нормы и нормы п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что федеральным законом установлен запрет нахождения на службе в уголовно-исполнительной системе лиц в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, за исключением уголовных дел частного обвинения.
Указанное требование связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 23-О, от 28.02.2017 N 313-О, от 28.03.2017 N 485-О).
Истец находится в равном положении с теми лицами, которые претендуют на службу в органах исполнения наказаний и имевших судимость, которая погашена (с учетом положений ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел о недопустимости поступления таких лиц на службу). При неприменении в отношении истца п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел истец находился бы в привилегированном положении относительно лиц, поступающих на службу, в отношении которых имеется вступивший в силу обвинительный приговор суда, в том числе в случае, если судимость была погашена или снята в установленном порядке, что влечет невозможность соблюдения условий контракта, заключаемого с данным лицом.
Таким образом, исходя из действующих положений закона, сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и последующее постановление обвинительного приговора является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в ГУФСИН, независимо от того, что судимость была погашена в установленном порядке.
Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2016 года отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)