Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании договора трудовым договором. Судебным актом частично удовлетворен иск. Однако до рассмотрения дела судом ответчик повторно уволил истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. с участием прокурора Петровой И.А. при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 марта 2017 года по делу по иску П. к администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Х., заключение прокурора Петровой И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с удовлетворением иска, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к администрации МО "Баппагайинский наслег", ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2016 г. N..., в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с иском о признании гражданско-правового договора трудовым договором, обязании заключить бессрочный трудовой договор, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2016 г. иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 30.01.2017 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, гражданско-правовые отношения признаны трудовыми, взысканы заработная плата, компенсация морального вреда и судебные издержки. Однако до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик повторно уволил истца приказом от 26.01.2017 г. на основании актов о прогулах за период с 09.01 по 23.01.2017 г. С актами не была ознакомлена, узнала о их составлении 27.01.2017 г. при получении приказа об увольнении, объяснения от нее не истребовали. Просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.01.2017 г. незаконным, восстановить ее в должности ********, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 903, 22 руб. за период с 26.01 по 27.03.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.
При рассмотрении дела судом представитель истца дополнил исковые требования, просил дополнительно признать распоряжение главы администрации от 31.01.2017 г. незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оспариваемый приказ был отменен распоряжением от 31.01.2017 г. N... и П. была уволена приказом от 31.01.2017 г. N... по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем оспариванию подлежал последний приказ об увольнении. Суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, в частности, в распоряжении от 31.01.2017 г. N... в качестве основания его издания указано на апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 30.03.2017 г. Между тем, решение суда не может быть положено в основу увольнения. Распоряжением признан недействительным трудовой договор от 18.11.2016 г., однако к иску приложены два договора от 18.11.2016 г. разного содержания, непонятно, какой из них признан недействительным. Действующее законодательство РФ не предоставляет муниципальным органам полномочий на признание трудовых договоров недействительными, что является прерогативой суда, а потому они заключены не в рамках исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2016 г., а в самостоятельном и добровольном порядке и не могут быть отменены ввиду отмены решения суда. Кроме того, в п. 2 распоряжения от 31.01.2017 г. N... указывается на отмену приказа от 18.11.2016 г. N... о восстановлении на работе, изданного на основании решения суда от 18.11.2016 г., однако приказа от 18.11.2016 г. не было, был издан приказ N.... Истец уволена повторно с 01.08.2016 г. приказом от 31.01.2017 г. N..., т.е. задним числом.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 30.01.2017 г. установлено наличие трудовых отношений только в период с 15.03 по 31.07.2016 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд указал на то, что приказ ответчика N... от 26.01.2017 г. об увольнении истца с 09.01.2017 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет правового значения, поскольку между сторонами на тот период не имелось трудовых отношений.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2016 г. иск П. к администрации МО "Баппагайинский наслег" удовлетворен частично с признанием отношений между сторонами трудовыми, возложением на администрацию обязанности по заключению с П. трудового договора на неопределенный срок и ее восстановлением на работе в прежней должности, взысканием в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, судебных расходов.
После принятия судом данного решения ответчиком издан приказ N... от 18.11.2016 г. об отмене распоряжения N.../р от 09.08.2016 г. о расторжении договора в связи с некачественным предоставлением услуг и с истцом был заключен трудовой договор 18.11.2016 г. по основному месту работы на неопределенный срок. Ссылки представителя истца на заключение разных по содержанию трудовых договоров правового значения в данном случае для разрешения спора не имеет, поскольку для разрешения пора важен сам факт наличия и продолжения трудовых отношений с истцом с 18.11.2016 г. Истица была допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности ******** в администрации.
Приказом N... от 26.01.2017 г. П. была уволена с 09.01.2017 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из положений ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения между истцом и ответчиком сложились на основании вышеуказанного приказа N... от 18.11.2016 г. и трудового договора до момента увольнения по приказу N... от 26.01.2017 г., в связи с чем суду следовало рассматривать правомерность увольнения именно по обстоятельствам прекращения трудовых отношений согласно указанного приказа. Дальнейшая отмена решения суда от 18.11.2016 г. апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 30.01.2017 г. с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска П. и издание распоряжения N... от 31.01.2017 г. о признании трудового договора от 18.11.2016 г. недействительным с отменой приказа N... от 18.11.2016 г. о восстановлении истца на работе, в связи с чем приказом N... от 31.01.2017 г. П. повторно была уволена с 01.08.2016 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения суда от 30.01.2017 г. и по итогам служебной проверки от 20.07.2016 г., сложились за пределами трудовых отношений, уже ранее прекращенных по приказу N... от 26.01.2017 г.
При таких обстоятельствах анализу на правомерность издания подлежал именно приказ N... от 26.01.2017 г., которым и были прекращены трудовые отношения с истцом. Иные акты, изданные работодателем за пределами трудовых отношений, правового значения после увольнения истца не имеют, поскольку работодатель не был лишен возможности произвести увольнение истца по иным основаниям на основании апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 30.01.2017 г. Между тем данное право работодатель не реализовал. По указанным основаниям распоряжение от 31.01.2017 г. N... и приказ от 31.01.2017 г. N... нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Основанием для издания приказа N... от 26.01.2017 г. о прекращении трудового договора с истцом явились акты о прогулах с 09.01 по 13.01, с 16.01 по 20.01, 23.01.2017 г. и табель учета рабочего времени за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. Иных оснований у ответчика не указано, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и неистребования у нее объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ в части установления причин отсутствия работника на рабочем месте путем истребования от него объяснения.
Объяснение истца по факту совершенных ею прогулов в указанный период в материалы дела не представлено. Неустановление ответчиком причин отсутствия истца на рабочем месте и неистребование объяснения повлекло незаконность ее увольнения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не было оснований для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а потому приказ об увольнении является незаконным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене и вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 09 января 2017 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 10 января 2017 года по 05 июля 2017 (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 5 мес. 26 дней.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922. Из справки ответчика от 27.06.2017 г. N... установлена среднемесячная заработная плата П. в размере 19 977,38 руб.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 117 200,63 руб. (5 x 19 977,38 + 19 977,38 : 30 x 26 = 117 200,63).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением П. повторно причинены нравственные страдания и нарушены ее права на труд, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема работы и участия в судебных заседаниях. Судебная коллегия полагает разумным ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 1, 3 п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 844,01 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по делу по иску П. к администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое РЕШЕНИЕ.
Признать незаконным приказ главы администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" от 26.01.2017 года N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником П., распоряжение главы администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) от 31.01.2017 г. N..., приказ главы администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" от 31.01.2017 г. N...п о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником П.
Восстановить П. в администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) в должности ******** с 10 января 2017 года.
Взыскать с администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) в пользу П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117 200 (сто семнадцать тысяч двести) руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 01 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2353/2017
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании договора трудовым договором. Судебным актом частично удовлетворен иск. Однако до рассмотрения дела судом ответчик повторно уволил истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2353/2017
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. с участием прокурора Петровой И.А. при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 марта 2017 года по делу по иску П. к администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Х., заключение прокурора Петровой И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с удовлетворением иска, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации МО "Баппагайинский наслег", ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2016 г. N..., в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с иском о признании гражданско-правового договора трудовым договором, обязании заключить бессрочный трудовой договор, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2016 г. иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 30.01.2017 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, гражданско-правовые отношения признаны трудовыми, взысканы заработная плата, компенсация морального вреда и судебные издержки. Однако до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик повторно уволил истца приказом от 26.01.2017 г. на основании актов о прогулах за период с 09.01 по 23.01.2017 г. С актами не была ознакомлена, узнала о их составлении 27.01.2017 г. при получении приказа об увольнении, объяснения от нее не истребовали. Просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.01.2017 г. незаконным, восстановить ее в должности ********, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 903, 22 руб. за период с 26.01 по 27.03.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.
При рассмотрении дела судом представитель истца дополнил исковые требования, просил дополнительно признать распоряжение главы администрации от 31.01.2017 г. незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оспариваемый приказ был отменен распоряжением от 31.01.2017 г. N... и П. была уволена приказом от 31.01.2017 г. N... по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем оспариванию подлежал последний приказ об увольнении. Суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, в частности, в распоряжении от 31.01.2017 г. N... в качестве основания его издания указано на апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 30.03.2017 г. Между тем, решение суда не может быть положено в основу увольнения. Распоряжением признан недействительным трудовой договор от 18.11.2016 г., однако к иску приложены два договора от 18.11.2016 г. разного содержания, непонятно, какой из них признан недействительным. Действующее законодательство РФ не предоставляет муниципальным органам полномочий на признание трудовых договоров недействительными, что является прерогативой суда, а потому они заключены не в рамках исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2016 г., а в самостоятельном и добровольном порядке и не могут быть отменены ввиду отмены решения суда. Кроме того, в п. 2 распоряжения от 31.01.2017 г. N... указывается на отмену приказа от 18.11.2016 г. N... о восстановлении на работе, изданного на основании решения суда от 18.11.2016 г., однако приказа от 18.11.2016 г. не было, был издан приказ N.... Истец уволена повторно с 01.08.2016 г. приказом от 31.01.2017 г. N..., т.е. задним числом.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 30.01.2017 г. установлено наличие трудовых отношений только в период с 15.03 по 31.07.2016 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд указал на то, что приказ ответчика N... от 26.01.2017 г. об увольнении истца с 09.01.2017 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет правового значения, поскольку между сторонами на тот период не имелось трудовых отношений.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2016 г. иск П. к администрации МО "Баппагайинский наслег" удовлетворен частично с признанием отношений между сторонами трудовыми, возложением на администрацию обязанности по заключению с П. трудового договора на неопределенный срок и ее восстановлением на работе в прежней должности, взысканием в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, судебных расходов.
После принятия судом данного решения ответчиком издан приказ N... от 18.11.2016 г. об отмене распоряжения N.../р от 09.08.2016 г. о расторжении договора в связи с некачественным предоставлением услуг и с истцом был заключен трудовой договор 18.11.2016 г. по основному месту работы на неопределенный срок. Ссылки представителя истца на заключение разных по содержанию трудовых договоров правового значения в данном случае для разрешения спора не имеет, поскольку для разрешения пора важен сам факт наличия и продолжения трудовых отношений с истцом с 18.11.2016 г. Истица была допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности ******** в администрации.
Приказом N... от 26.01.2017 г. П. была уволена с 09.01.2017 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из положений ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения между истцом и ответчиком сложились на основании вышеуказанного приказа N... от 18.11.2016 г. и трудового договора до момента увольнения по приказу N... от 26.01.2017 г., в связи с чем суду следовало рассматривать правомерность увольнения именно по обстоятельствам прекращения трудовых отношений согласно указанного приказа. Дальнейшая отмена решения суда от 18.11.2016 г. апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 30.01.2017 г. с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска П. и издание распоряжения N... от 31.01.2017 г. о признании трудового договора от 18.11.2016 г. недействительным с отменой приказа N... от 18.11.2016 г. о восстановлении истца на работе, в связи с чем приказом N... от 31.01.2017 г. П. повторно была уволена с 01.08.2016 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения суда от 30.01.2017 г. и по итогам служебной проверки от 20.07.2016 г., сложились за пределами трудовых отношений, уже ранее прекращенных по приказу N... от 26.01.2017 г.
При таких обстоятельствах анализу на правомерность издания подлежал именно приказ N... от 26.01.2017 г., которым и были прекращены трудовые отношения с истцом. Иные акты, изданные работодателем за пределами трудовых отношений, правового значения после увольнения истца не имеют, поскольку работодатель не был лишен возможности произвести увольнение истца по иным основаниям на основании апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 30.01.2017 г. Между тем данное право работодатель не реализовал. По указанным основаниям распоряжение от 31.01.2017 г. N... и приказ от 31.01.2017 г. N... нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Основанием для издания приказа N... от 26.01.2017 г. о прекращении трудового договора с истцом явились акты о прогулах с 09.01 по 13.01, с 16.01 по 20.01, 23.01.2017 г. и табель учета рабочего времени за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. Иных оснований у ответчика не указано, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и неистребования у нее объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ в части установления причин отсутствия работника на рабочем месте путем истребования от него объяснения.
Объяснение истца по факту совершенных ею прогулов в указанный период в материалы дела не представлено. Неустановление ответчиком причин отсутствия истца на рабочем месте и неистребование объяснения повлекло незаконность ее увольнения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не было оснований для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а потому приказ об увольнении является незаконным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене и вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 09 января 2017 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 10 января 2017 года по 05 июля 2017 (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 5 мес. 26 дней.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922. Из справки ответчика от 27.06.2017 г. N... установлена среднемесячная заработная плата П. в размере 19 977,38 руб.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 117 200,63 руб. (5 x 19 977,38 + 19 977,38 : 30 x 26 = 117 200,63).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением П. повторно причинены нравственные страдания и нарушены ее права на труд, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема работы и участия в судебных заседаниях. Судебная коллегия полагает разумным ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 1, 3 п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 844,01 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по делу по иску П. к администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое РЕШЕНИЕ.
Признать незаконным приказ главы администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" от 26.01.2017 года N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником П., распоряжение главы администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) от 31.01.2017 г. N..., приказ главы администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" от 31.01.2017 г. N...п о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником П.
Восстановить П. в администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) в должности ******** с 10 января 2017 года.
Взыскать с администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) в пользу П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117 200 (сто семнадцать тысяч двести) руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 01 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)