Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по соглашению сторон, однако выходное пособие выплачено истцу не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к АО "Военно-мемориальная компания" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
Т.И. 25.08.2016 обратилась в суд с иском к АО "Военно-мемориальная компания" (далее - АО "ВМК"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 23, 34 - 37, 82 - 84) просила о взыскании выходного пособия в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и по проведению лингвистического исследования в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 28.07.2014 работала в АО "ВМК" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании трудового договора, согласно условиям которого при его расторжении по соглашению сторон дополнительно к расчету работнику выплачивается выходное пособие в размере 3 должностных окладов; 22.07.2016 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако предусмотренное трудовым договором выходное пособие в размере 3 должностных окладов и соглашением о его расторжении - в размере *** руб. выплачено истцу не в полном объеме, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
05.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.И. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Т.И. и ее представитель по доверенности О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика АО "ВМК" по доверенности Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.И., *** года рождения, 28.07.2014 принята на работу в АО "ВМК" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 01.07.2014 (л.д. 10 - 14), с 01.02.2016 дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 29.01.2016 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 16).
В п. 6.1.7. трудового договора от 01.07.2014 предусмотрено, что при его расторжении после истечения срока испытания по соглашению сторон либо инициативе работодателя дополнительно к расчету работнику выплачивается в день увольнения выходное пособие в размере 3 должностных окладов.
20.07.2016 между истцом и АО "ВМК" заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются 22.07.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1); в связи с расторжением трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику: суммы денежных средств, причитающиеся к выплате работнику в связи с расторжением трудового договора в силу императивных предписаний законодательства Российской Федерации, и выходное пособие в соответствии с пунктом 6.1.7. трудового договора не позднее последнего дня работы работника у работодателя (пп. "а" п. 2), выходное пособие при увольнении, размер которого по договоренности сторон определен в сумме *** руб., что составляет три должностных оклада (пп. "б" п. 2) (л.д. 8 - 9).
22.07.2016 приказом N *** от 22.07.2016 истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 20.07.2016 (по соглашению сторон) (л.д. 18).
Согласно расчетному листку за июль 2016 года истцу при увольнении начислено: доплата до среднего заработка - *** руб., оплата по окладу - *** руб., оплата основного отпуска - *** руб., компенсация неиспользованного отпуска - *** руб., оплата периода временной нетрудоспособности за счет работодателя - ***, *** руб., компенсация при увольнении - *** руб., а всего *** руб., всего выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб. (л.д. 19); выплата указанных денежных сумм подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривается (л.д. 75 - 76).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора сторон и соглашения о его расторжении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.И., поскольку выходное пособие, предусмотренное п. 6.1.7. трудового договора в размере 3 должностных окладов, сумма которого определена в пп. "б" п. 2 соглашения о расторжении трудового договора - *** руб., выплачено истцу при увольнении в полном объеме.
Доводам истца о том, что выплате подлежит как выходное пособие, предусмотренное пп. "а" п. 2 соглашения о расторжении трудового договора, так и выходное пособие, предусмотренное пп. "б" п. 2 этого соглашения, в общей сумме *** руб., судом дана надлежащая правовая оценка как основанным на неправильном толковании условий трудового договора и соглашения о его расторжении, поскольку пп. "б" п. 2 данного соглашения конкретизирует размер подлежащего выплате на основании п. 6.1.7. трудового договора выходного пособия, указанного также в пп. "а" п. 2 соглашения, а не предусматривает выплату двух выходных пособий.
Также суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом доказательство в виде заключения специалистов N *** от 11.10.2016 о проведении лингвистического исследования Экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз", указав, что в нем фактически дается оценка представленному суду доказательству - соглашению о расторжении трудового договора, однако согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду, а толкование условий договора и соглашения о его расторжении не требует каких-либо специальных познаний.
Доводы истца о неисследовании судом локальных нормативных актов АО "ВМК", устанавливающих систему оплаты труда в обществе, о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований с учетом положений ст. ст. 178, 349.3 Трудового кодекса РФ, поскольку соглашением о расторжении трудового договора был предусмотрен повышенный размер выходного пособия по сравнению с условиями трудового договора, об отсутствии согласия истца на увольнение при условии выплаты выходного пособия в размере 3, а не 6 должностных окладов, что является равноценным и разумным размером выходного пособия при расторжении трудового договора с топ-менеджером крупной компании федерального значения, не влияют на правильность изложенных в судебном решении выводов об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, и основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства и условий заключенных сторонами трудового договора и соглашения о его расторжении.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о выплате выходного пособия при увольнении судом не установлено, то требования Т.И. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг и проведение лингвистического исследования обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Т.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23501/2017
Требование: О взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по соглашению сторон, однако выходное пособие выплачено истцу не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23501
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к АО "Военно-мемориальная компания" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
Т.И. 25.08.2016 обратилась в суд с иском к АО "Военно-мемориальная компания" (далее - АО "ВМК"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 23, 34 - 37, 82 - 84) просила о взыскании выходного пособия в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и по проведению лингвистического исследования в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 28.07.2014 работала в АО "ВМК" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании трудового договора, согласно условиям которого при его расторжении по соглашению сторон дополнительно к расчету работнику выплачивается выходное пособие в размере 3 должностных окладов; 22.07.2016 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако предусмотренное трудовым договором выходное пособие в размере 3 должностных окладов и соглашением о его расторжении - в размере *** руб. выплачено истцу не в полном объеме, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
05.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.И. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Т.И. и ее представитель по доверенности О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика АО "ВМК" по доверенности Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.И., *** года рождения, 28.07.2014 принята на работу в АО "ВМК" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 01.07.2014 (л.д. 10 - 14), с 01.02.2016 дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 29.01.2016 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 16).
В п. 6.1.7. трудового договора от 01.07.2014 предусмотрено, что при его расторжении после истечения срока испытания по соглашению сторон либо инициативе работодателя дополнительно к расчету работнику выплачивается в день увольнения выходное пособие в размере 3 должностных окладов.
20.07.2016 между истцом и АО "ВМК" заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются 22.07.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1); в связи с расторжением трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику: суммы денежных средств, причитающиеся к выплате работнику в связи с расторжением трудового договора в силу императивных предписаний законодательства Российской Федерации, и выходное пособие в соответствии с пунктом 6.1.7. трудового договора не позднее последнего дня работы работника у работодателя (пп. "а" п. 2), выходное пособие при увольнении, размер которого по договоренности сторон определен в сумме *** руб., что составляет три должностных оклада (пп. "б" п. 2) (л.д. 8 - 9).
22.07.2016 приказом N *** от 22.07.2016 истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 20.07.2016 (по соглашению сторон) (л.д. 18).
Согласно расчетному листку за июль 2016 года истцу при увольнении начислено: доплата до среднего заработка - *** руб., оплата по окладу - *** руб., оплата основного отпуска - *** руб., компенсация неиспользованного отпуска - *** руб., оплата периода временной нетрудоспособности за счет работодателя - ***, *** руб., компенсация при увольнении - *** руб., а всего *** руб., всего выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб. (л.д. 19); выплата указанных денежных сумм подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривается (л.д. 75 - 76).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора сторон и соглашения о его расторжении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.И., поскольку выходное пособие, предусмотренное п. 6.1.7. трудового договора в размере 3 должностных окладов, сумма которого определена в пп. "б" п. 2 соглашения о расторжении трудового договора - *** руб., выплачено истцу при увольнении в полном объеме.
Доводам истца о том, что выплате подлежит как выходное пособие, предусмотренное пп. "а" п. 2 соглашения о расторжении трудового договора, так и выходное пособие, предусмотренное пп. "б" п. 2 этого соглашения, в общей сумме *** руб., судом дана надлежащая правовая оценка как основанным на неправильном толковании условий трудового договора и соглашения о его расторжении, поскольку пп. "б" п. 2 данного соглашения конкретизирует размер подлежащего выплате на основании п. 6.1.7. трудового договора выходного пособия, указанного также в пп. "а" п. 2 соглашения, а не предусматривает выплату двух выходных пособий.
Также суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом доказательство в виде заключения специалистов N *** от 11.10.2016 о проведении лингвистического исследования Экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз", указав, что в нем фактически дается оценка представленному суду доказательству - соглашению о расторжении трудового договора, однако согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду, а толкование условий договора и соглашения о его расторжении не требует каких-либо специальных познаний.
Доводы истца о неисследовании судом локальных нормативных актов АО "ВМК", устанавливающих систему оплаты труда в обществе, о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований с учетом положений ст. ст. 178, 349.3 Трудового кодекса РФ, поскольку соглашением о расторжении трудового договора был предусмотрен повышенный размер выходного пособия по сравнению с условиями трудового договора, об отсутствии согласия истца на увольнение при условии выплаты выходного пособия в размере 3, а не 6 должностных окладов, что является равноценным и разумным размером выходного пособия при расторжении трудового договора с топ-менеджером крупной компании федерального значения, не влияют на правильность изложенных в судебном решении выводов об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, и основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства и условий заключенных сторонами трудового договора и соглашения о его расторжении.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о выплате выходного пособия при увольнении судом не установлено, то требования Т.И. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг и проведение лингвистического исследования обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Т.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)