Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заключил контракт с ответчиком о прохождении службы, далее истцом было принято решение о переводе на другую должность, о чем им был подан рапорт, а также подан рапорт об увольнении с первоначальной должности, истец получил письмо об оставлении без рассмотрения данного рапорта и о проведении служебной проверки по факту нарушения условий контракта, был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником, полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой И.Б.,
при секретаре К.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В.
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года заключила контракт с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о прохождении службы, сроком на 5 лет, была назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. Истцом было принято решение о переводе в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на должность старшего инспектора по контролю 1 отделения 1 отдела Информационного центра, о чем истцом был подан рапорт, а 04 июня 20015 года подан рапорт об увольнении по собственному желанию. *** года истец получила письмо об оставлении без рассмотрения данного рапорта и о проведении служебной проверки по факту нарушения условий контракта. На основании Приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года истец была уволена со службы на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.М.В.
В заседание судебной коллегии стороны К.М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что *** года между К.М.В. и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был заключен контракт о прохождении службы, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство проходить службу в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Измайлово г. Москвы в течение 5 лет.
*** года К.М.В. подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел.
В письме от *** года истцу сообщено, что ее рапорт от *** года об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника оставлен без рассмотрения, также сообщено, что в отношении истца будет проведена служебная проверка по факту нарушения условий контракта и подготовлены материалы на увольнение по основаниям п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.
В период с 03 июня 2015 года по 09 июля 2015 года К.М.В. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. 13 июля 2015 года истец не явилась на службу, прекратив исполнять условия контракта, ответчиком была инициирована служебная.
Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года К.М.В. была уволена из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта. Из имеющегося в материалах дела представления к увольнению и ответов ответчика на обращения истца следует, что основанием для увольнения по указанному основанию послужило неисполнение истцом обязательства проходить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец не вправе расторгнуть контракт по собственному желанию, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, в связи с чем отказал в удовлетворении требований К.М.В. об изменении формулировки основания увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1. ст. 84 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требовании, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона о службе.
При этом, возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по собственной инициативе установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а досрочное расторжение такого контракта само по себе не может являться нарушением условий контракта со стороны сотрудника.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Поскольку К.М.В. посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации реализовала свое право на труд, заключение ею контракта на определенный срок не лишает ее, как сотрудника органов внутренних дел, права на увольнение со службы по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника органов внутренних дел, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел при подаче им рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию может быть осуществлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Следует также отметить, что положения Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и условия заключенного с истцом контракта не исключают обязанность работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение.
При таких данных, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2013 г. данным Законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах, в том числе федеральной противопожарной службы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Согласно части 7 статьи 3 указанного Закона, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие из расчета двух окладов денежного содержания в размере *** руб. *** коп., из расчета оклад по должности - *** руб. *** коп., оклад по званию - *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.) x 2 = *** руб.).
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости определяет в размере *** руб., полагая сумму в размере *** руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования К.М.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения К.М.В. из органов внутренних дел с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - увольнение по инициативе сотрудника.
Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу К.М.В. единовременное пособие в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-34544/2016
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заключил контракт с ответчиком о прохождении службы, далее истцом было принято решение о переводе на другую должность, о чем им был подан рапорт, а также подан рапорт об увольнении с первоначальной должности, истец получил письмо об оставлении без рассмотрения данного рапорта и о проведении служебной проверки по факту нарушения условий контракта, был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником, полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-34544/2016
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой И.Б.,
при секретаре К.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В.
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года заключила контракт с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о прохождении службы, сроком на 5 лет, была назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. Истцом было принято решение о переводе в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на должность старшего инспектора по контролю 1 отделения 1 отдела Информационного центра, о чем истцом был подан рапорт, а 04 июня 20015 года подан рапорт об увольнении по собственному желанию. *** года истец получила письмо об оставлении без рассмотрения данного рапорта и о проведении служебной проверки по факту нарушения условий контракта. На основании Приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года истец была уволена со службы на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.М.В.
В заседание судебной коллегии стороны К.М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что *** года между К.М.В. и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был заключен контракт о прохождении службы, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство проходить службу в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Измайлово г. Москвы в течение 5 лет.
*** года К.М.В. подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел.
В письме от *** года истцу сообщено, что ее рапорт от *** года об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника оставлен без рассмотрения, также сообщено, что в отношении истца будет проведена служебная проверка по факту нарушения условий контракта и подготовлены материалы на увольнение по основаниям п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.
В период с 03 июня 2015 года по 09 июля 2015 года К.М.В. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. 13 июля 2015 года истец не явилась на службу, прекратив исполнять условия контракта, ответчиком была инициирована служебная.
Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года К.М.В. была уволена из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта. Из имеющегося в материалах дела представления к увольнению и ответов ответчика на обращения истца следует, что основанием для увольнения по указанному основанию послужило неисполнение истцом обязательства проходить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец не вправе расторгнуть контракт по собственному желанию, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, в связи с чем отказал в удовлетворении требований К.М.В. об изменении формулировки основания увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1. ст. 84 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требовании, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона о службе.
При этом, возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по собственной инициативе установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а досрочное расторжение такого контракта само по себе не может являться нарушением условий контракта со стороны сотрудника.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Поскольку К.М.В. посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации реализовала свое право на труд, заключение ею контракта на определенный срок не лишает ее, как сотрудника органов внутренних дел, права на увольнение со службы по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника органов внутренних дел, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел при подаче им рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию может быть осуществлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Следует также отметить, что положения Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и условия заключенного с истцом контракта не исключают обязанность работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение.
При таких данных, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2013 г. данным Законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах, в том числе федеральной противопожарной службы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Согласно части 7 статьи 3 указанного Закона, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие из расчета двух окладов денежного содержания в размере *** руб. *** коп., из расчета оклад по должности - *** руб. *** коп., оклад по званию - *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.) x 2 = *** руб.).
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости определяет в размере *** руб., полагая сумму в размере *** руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования К.М.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения К.М.В. из органов внутренних дел с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - увольнение по инициативе сотрудника.
Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу К.М.В. единовременное пособие в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)