Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец выражает несогласие с приказами о применении дисциплинарных взысканий, истец полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б.Г.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ") о восстановлении на работе, о признании переводов незаконными, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать",
Б.Г.И. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" 3 ГП N 220 ДЗМ") о восстановлении на работе, о признании переводов незаконными, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что с *** года работала в поликлинике N *** ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы) на должности участкового врача-терапевта, с *** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-специалиста в Отдел организационно - методической и клинико-экспертной работы, *** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта участкового в 1-е Терапевтическое отделение, *** г. переведена на должность врача-терапевта в Отделение профилактики, *** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта участкового в 1-е Терапевтическое отделение, *** г. Б.Г.И. переведена на должность врача - терапевта в отделение профилактики. Б.Г.И. с указанными переводами не согласна, считает, что она должна быть восстановлена на работе в ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" в должности врача-терапевта в отделе организационно-методической и клинико-экспертной работы в соответствии с трудовым договором от *** г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г., поскольку подписи на заявлениях о переводах и приказах ей не принадлежат либо сделаны под давлением руководителя филиала поликлиники. *** г. ответчиком издан приказ N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-терапевту 1-го Терапевтического отделения Б.Г.И. за грубое нарушение должностных обязанностей и несоблюдение приказа главного врача. *** г. издан приказ N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-терапевту 1-го Терапевтического отделения Б.Г.И. за нарушение должностных обязанностей и срыв выполнения государственного задания. *** г. издан приказ N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-терапевту отделения профилактики Б.Г.И. за нарушение профессиональных обязанностей.
Выражая несогласие с указанными приказами о применении дисциплинарных взысканий, истец полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, *** г. ответчиком издан приказ N *** об увольнении Б.Г.И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что ответчиком при издании данного приказа не были учтены и всесторонне исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарных взысканий.
С учетом уточненных исковых истец просил суд признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с *** г. незаконным, восстановить ее в должности врача терапевта в отделе организационно-методической и клинико-экспертной работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными переводы в соответствии с приказами от *** г. N ***, от *** г. N *** и отменить указанные приказы, признать незаконные приказы о применении дисциплинарных взысканий от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, признать незаконным приказ от *** г. N *** о снятии внутреннего совместительства, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере *** рублей *** копеек, взыскать заработную плату за совмещение должностей *** рублей, взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал по доводам представленных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Г.И.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Я., представителя ответчика К.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федерального законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральных законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Г.И. с *** года работала в поликлинике N *** (ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы) на должности участкового врача терапевта (приказ N *** от *** г.)
На основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от *** г. N *** ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" реорганизована путем присоединения к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" в качестве филиала N 2".
*** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-специалиста в Отдел организационно-методической и клинико-экспертной работы ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", на основании заявления истца от *** г. о переводе на указанную должность с *** г. и приказа ответчика N *** от *** г., подписанного в связи с утверждением нового штатного расписания с изменением наименований структурных подразделений, введением новых штатных должностей.
*** г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***.
*** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** в связи с переходом на новую систему оплаты труда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
*** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта участкового в 1-е терапевтическое отделение на основании заявления истца от *** г. о переводе ее с *** г. на должность врача-терапевта участкового в 1-е терапевтическое отделение и приказа ответчика от *** г. N *** о переводе Б.Г.И. с *** г. на должность врача-терапевта участкового в 1-е Терапевтическое отделение на *** ставку постоянно по основному месту работы, с должностным окладом *** рублей, который состоит из базового оклада *** рублей, повышающего коэффициента по квалификации ***, повышающего коэффициента по должности ***. Истцу установлен размер стимулирующих выплат за продолжительность непрерывной работы в размере 60% от должностного оклада.
С указанным приказом Б.Г.И. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, кроме того истец ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией, однако подпись поставить отказалась, о чем составлен акт *** г.
*** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта в Отделение профилактики на основании заявления истца от *** г. о переводе ее с *** г. на должность врача-терапевта в Отделение профилактики и приказа ответчика от *** г. N *** о переводе Б.Г.И. с *** г. на должность врача-терапевта в отделение профилактики на *** ставку постоянно по основному виду работы, с должностным окладом *** рублей, который состоит из базового оклада *** рублей, повышающего коэффициента по квалификации *** повышающего коэффициента по должности *** установлена стимулирующая выплата за продолжительность непрерывной работы в размере ***% от должностного оклада. Б.Г.И. была ознакомлена с указанным приказом под роспись. Вместе с тем, *** г. Б.Г.И. ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору N *** и должностной инструкцией, от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт от *** г.
*** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта участкового в 1-е терапевтическое отделение на основании заявления истца от *** г. о переводе на указанную должность с *** г. и приказа ответчика от *** г. N ***.
*** г. составлен акт об ознакомлении истца с приказом о переводе N ***, дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от *** г. и должностной инструкцией врача-терапевта и отказе от подписи, свой отказ от подписи истец не мотивировала.
*** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта в отделение профилактики, на основании заявления истца от *** г. о переводе на указанную должность с *** г. и приказа ответчика от *** г. N ***.
*** г. составлен акт о том, что истец ознакомлена с приказом о переводе N ***, дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 01 июля 2014 г. от подписи указанных документов она отказалась, свой отказ от подписи не мотивировала. С должностной инструкцией врача-терапевта отделения профилактики от *** г. Б.Г.И. ознакомлена *** г.
В материалах дела имеются подлинные заявления Б.Г.И. о переводах, которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым истец выразила свою волю на перевод на должность врача-терапевта участкового в 1-е Терапевтическое отделение написав собственноручно заявление *** г.; на перевод на должность врача-терапевта в отделение профилактики написав собственноручно заявление *** г.; *** г. на перевод на должность врача-терапевта участкового в 1-е Терапевтическое отделение; *** г. на должность врача-терапевта в отделение профилактики.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетелей К.А. - начальника отдела кадров и правового обеспечения ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" и Х. - заведующей отделом организационно-методической и клинико-экспертной работы - врач-методист ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ".
По ходатайству истца была назначена почерковедческая судебная экспертиза в АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЕКС", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Б.Г.И. или другими лицами, выполнены подписи от ее имени в представленных документах.
2. Не выполнены ли указанные подписи в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное опьянение, состояние аффекта и т.п.)?
3. Не выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком?
4. Не выполнены ли исследуемые подпись, расшифровка подписи и текст с подражанием подписи и почерка Б.Г.И.?
В соответствии с заключением АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЕКС" N ***, оспариваемые истцом подписи на представленных экспертам вышеуказанных документах вероятно выполнены самой Б.Г.И.
Изучив выводы эксперта, суд первой инстанции посчитал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела.
Доводы истца о проведении процедуры сокращения должности врача-специалиста в Отделе организационно-методической и клинико-экспертной работы, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются штатными расписаниями на *** г. и на *** г., из которых не следует о проведении сокращения в период с *** по *** года.
Б.Г.И. в исковом заявлении ссылается на то, что заявления ею написаны под давлением З., который являлся представителем работодателя. Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, по состоянию на *** г. и *** г., З. занимал должность заведующего филиалом - заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", правами приема на работу, увольнения, либо перевода он не обладал. Приказ о переводе подписан от имени работодателя главным врачом Ш.В. В результате переводов размер заработной платы Б.Г.И. не был снижен, режим работы не изменен.
Б.Г.И. ходе судебного разбирательства не указано, какими негативными последствиями ей угрожали, она осталась работать в том же коллективе, исполняла обязанности по новой должности, ей предоставлялись отпуска, к главному врачу, в Департамент здравоохранения г. Москвы, в правоохранительные органы истец не обращалась.
Доводы Б.Г.И. о том то, что она была переведена на должность врача-терапевта в Отделение профилактики в связи с тем, что на ранее занимаемую ей должность претендовал В. не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции, так как Б.Г.И. ранее занимала должность врача-специалиста в Отделе организационно-методической и клинико-экспертной работы и переведена с *** г. на должность врача-терапевта участкового в 1-е Терапевтическое отделение, с *** г. на должность врача-терапевта в Отделение профилактики. Тогда как, В. занимал иную должность врача-методиста в Отделе организационно-методической и клинико-экспертной работы с *** г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переводы истца произведены в соответствии с поданными ею заявлениями, порядок оформления переводов работодателем не нарушен.
Ответчиком подано в суд заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С исковыми требованиями об оспаривании приказа ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" N *** от *** года Б.Г.И. обратилась в суд *** года. С исковыми требованиями об оспаривании приказов ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" N *** от *** года, N *** от *** года, N *** *** года Б.Г.И. обратилась в суд *** года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом Б.Г.И. без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказов ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 220" Департамента здравоохранения города Москвы N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года и N *** от *** года, поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия у нее заболевания препятствующего своевременному обращению в суд. Доводам истца относительно посещения курсов лечебного массажа судом дана надлежащая оценка, указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Б.Г.И. уволена с занимаемой должности приказом N *** от *** г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 23 октября 2014 г.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данное положение ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.Г.И. привлекалась к дисциплинарной ответственности *** г. приказом N *** о применении дисциплинарного взыскания врачу-терапевту 1-го Терапевтического отделения Б.Г.И. за грубое нарушение должностных обязанностей и несоблюдение приказа главного врача - объявлен выговор; *** г. приказом N *** о применении дисциплинарного взыскания врачу-терапевту 1-го Терапевтического отделения Б.Г.И. за нарушение должностных обязанностей и срыв выполнения государственного задания - объявлен выговор; *** г. приказом N *** о наложении дисциплинарного взыскания врачу-терапевту отделения профилактики Б.Г.И. за нарушение профессиональных обязанностей - объявлен выговор.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для применения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка: б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом применения дисциплинарных взысканий.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика от *** г. N 11-к за грубое нарушение должностных обязанностей и несоблюдение приказа главного врача, врач-терапевт 1-го Терапевтического отделения Б.Г.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С должностной инструкцией по должности врача-терапевта отделения профилактики от *** г. истец Б.Г.И. ознакомлена.
В связи с обращением ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой проверить обоснованность выдачи листка нетрудоспособности Р.А. ответчиком проведена проверка, о чем был составлен акт ***.
Основанием для наложения взыскания послужило нарушение Б.Г.И. правил ведения медицинской карты амбулаторного больного Р.А. и несоблюдение требований приказа Минздравсоцразвития РФ от *** г. N 624 Н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" в части обоснованности выдачи листка нетрудоспособности, сроков лечения по нозологии.
Р.А. обратился за медицинской помощью 04 декабря 2013 г. с жалобами на боли в области шейного отдела позвоночника. Экспертный анамнез отсутствует. Прием больного и выдача листка нетрудоспособности произведены Б.Г.И., листок нетрудоспособности закрыт *** г. Больной с неврологическим диагнозом, однако рентгенологические исследования в соответствии со стандартами медицинской помощи при диагнозе "Остеохондроз шейного отдела позвоночника" (обострение) не проведены. Диагнозы не подтверждены врачом-неврологом. Лечение в полном объеме, включая физиотерапевтическое, не назначено, в связи с чем выдача и продление листка нетрудоспособности не обоснованы. *** г. составлен акт проверки, в котором указаны нарушения, допущенные Б.Г.И., послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Указанные обстоятельства также были подтверждены в результате внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в Филиале N 2 ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ от *** г., проведенной ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации.
Вместе с тем, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтено, что ранее неоднократно выявлялись различные нарушения в работе Б.Г.И. (акты внутренних проверок за июнь 2013 г. и март 2014 г.), однако приказы о применении дисциплинарного взыскания не издавались. Тяжесть проступка соответствует избранному работодателем дисциплинарному взысканию - выговору.
От дачи объяснений Б.Г.И. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом истец ознакомлена *** г., что подтверждается ее подписью.
Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции, исследованы приказ N *** от *** г., на котором имеется подпись истца, служебная записка заместителя главного врача-заведующего филиалом З. от 22 января 2014 г., акт N 25 ГУ - МГО ФСС РФ от *** г., акт проверки от 16 января 2014 г. комиссии ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", акт об отказе работника от предоставления объяснений от 20 января 2014 г.
Приказом ответчика от 03 июля 2014 г. N 130-к врач-терапевт 1-го Терапевтического отделения Б.Г.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и срыв выполнения государственного задания - объявлен выговор.
*** г. составлен акт проверки выполнения плана нагрузки. В соответствии с приказом ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ N 81 от 04 марта 2014 г. годовой план нагрузки для врачей-терапевтов - участковых по филиалу N 2 составляет 5474 посещений, за месяц 456 посещений, за день - 22 посещения. Установлено, что Б.Г.И. систематически в первом полугодии 2014 г. не выполняла указанный план, который устанавливается приказом ежегодно, доводится до работников на административных совещаниях.
Данными проверки (акт от *** г.) по ведению паспорта участка в соответствии с требованиями Приказа Минсоцразвития РФ N 765 от 07 декабря 2005 г. "Об организации деятельности врача-терапевта участкового" установлено, что в паспорте участка N 3 врача-терапевта участкового Б.Г.И. отсутствуют данные по льготным категориям граждан. Отсутствуют записи за апрель 2014 г. В *** г. отсутствуют сведения о прививках, отсутствуют данные о госпитализации в стационар.
Тяжесть проступка соответствует избранному работодателем дисциплинарному взысканию - выговору.
От предоставления объяснений Б.Г.И. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. С приказом истец ознакомлена 08 июля 2014 г., поставила свою подпись, но потом приказ порвала, о чем был составлен акт.
В период с *** г. по *** г. Б.Г.И. находилась в отпуске, в связи с чем приказ о наложении взыскания издан *** г.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и проверены, в судебном заседании обозревались приказ N *** от *** г., служебная записка заведующего филиалом З. от 03 июля 2014 г., служебная записка И.О. заведующего филиалом К.Б. и и.о. заведующего терапевтическим отделением М. от *** г., акт проверки от *** г., ведомости учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому с *** г. по *** г., приказ N *** от *** г. "О нормах нагрузки и эффективного рабочего времени врачей специалистов ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" в 2014 г.", справка о показателях почасовой нагрузки (посещений) врачей-специалистов, перечень отделений (кабинетов) и специальностей медицинских работников, получающих выплаты стимулирующего характера, таблица показателей нагрузки и эффективного рабочего времени врачей-специалистов на амбулаторно-поликлиническом приеме в *** году по ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", приказ N 116-к от 10 июня 2014 г. о повышении квалификации с полным отрывом от работы Б.Г.И. с *** г. по *** г., таблицы отбора пациентов по оказанной медпомощи за период с *** г. по *** г., таблица выполнения плана нагрузки Б.Г.И. за 1 полугодие 2014 г., журнал учета госпитализации пациентов, журнал регистрации больных, направленных в дневной стационар, журнал учета госпитализации пациентов, таблица медицинской помощи, оказанной пациентам, акт проверки выполнения плана нагрузки врача Б.Г.И. от *** г., акт об отказе работника от предоставления объяснений от *** г., акт об отказе работника от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом от 08 июля 2014 г.
Приказом ответчика от *** г. N *** врач-терапевт отделения профилактики Б.Г.И. за нарушение профессиональных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно акту служебной проверки от *** года проведено служебное расследование по жалобе Ш.Р. от *** г., который указывал на грубое к нему отношение со стороны врача Б.Г.И. В устной беседе Ш.Р. пояснил, что Б.Г.И. грубо и на "повышенных тонах" с ним говорила, проявила пренебрежение к его жалобам и просьбам.
В объяснениях от *** г. Б.Г.И. указала что сам Ш.Р. был агрессивен и вызвал у нее тревожное состояние.
В соответствии с п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в поликлинике. Принимая во внимание, что Б.Г.И. находилась при исполнении служебных обязанностей и должна была проявить к пациенту внимание и вести себя этично, соблюдая данную ею клятву Гиппократа. Нарушение является грубым, уничижающим высокое звание врача в связи с этим примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание является обоснованным и соответствующим тяжести проступка.
С приказом истец ознакомлена *** г., о чем имеется ее подпись. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании приказом N *** от *** г., жалобой Ш.Р. от *** г., служебной запиской А. от *** г., объяснительной Б.Г.И. от *** г., актом служебного расследования от *** г.
Кроме того, обстоятельства совершения истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А. - начальника отдела кадров и правового обеспечения ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" и Х. - заведующей отделом организационно-методической и клинико-экспертной работы - врачом-методистом ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", которые являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам гражданского дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Вместе с тем, факты ненадлежащего исполнения Б.Г.И. своих должностных обязанностей и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждены представленными ответчиком доказательствами, в этой связи, разрешая требования об отмене дисциплинарных взысканий и оспаривании приказов ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" от *** г. N ***; от *** г. N 130-к; от *** г. N ***, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания на истца наложены с соблюдением ст. ст. 192 - 193 ТК РФ и отмене не подлежат.
В связи с тем, что приказы ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" от *** г. N ***; от *** г. N 130-к; от *** г. N *** применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
*** г. поступила жалоба от пациентки С., по которой проведено служебное расследование *** г. Установлено, что *** г. пациентка С. обратилась на прием к Б.Г.И., которой оформление медицинской документации проведено некачественно, записи скудные, формальные, выставленный диагноз не соответствует анамнезу, жалобам, данным объективного осмотра отсутствуют медицинские показания назначенным обследованиям, в то же время не назначены исследования, соответствующие выставленному диагнозу. Жалоба пациентки признана обоснованной. В соответствии с п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в поликлинике.
От дачи объяснений Б.Г.И. отказалась. С приказом Б.Г.И. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт, трудовую книжку получила 23 октября 2014 г., о чем расписалась. Расчет ей направлен на банковскую карту.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: приказом N *** от *** г., распиской Б.Г.И. о получении копии приказа от *** г., протоколом служебного расследования от *** г., заявлением С. от *** г., картой амбулаторного больного С., актом от *** г. об отказе работника от предоставления объяснений, правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", актом от 23 октября 2014 г. об отказе работника от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, книгой учета движения трудовых книжек ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А. - начальника отдела кадров и правового обеспечения ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" и Х. - заведующей отделом организационно-методической и клинико-экспертной работы - врачом-методистом ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", которые являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам гражданского дела.
При увольнении Б.Г.И. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, от дачи объяснений она отказалась, что подтверждается исследованными в судебном заседании актами, срок применения взыскания соблюден.
В этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования о признании увольнения Б.Г.И. незаконным, отмене приказа ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" N *** от *** г. об увольнении Б.Г.И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 23 октября 2014 г.
Проверяя доводы истца, на которые она ссылалась в обоснование требований о взыскании невыплаченной ей заработной платы, судом было установлено, что с *** г. по *** г. Б.Г.И. получала доплату за совмещение должности врача-терапевта - ***%, *** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта участкового в 1 Терапевтическое отделение, 14 и *** г. - выходные дни. с *** г. по *** г. истец находилась в отпуске, с *** г. истцу выплачено за совмещение, а *** г. она не исполняла работу по двум должностям.
Ответчиком также представлен полный мотивированный расчет заработной платы Б.Г.И. и приказы, которыми установлены размеры выплат, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Приказом 108-к Б.Г.И. установлена доплата к должностному окладу за сложный и напряженный труд в размере ***% с *** г. по *** г. в соответствии с ее заявлением. Приказом *** от *** г. с *** г. с Б.Г.И. снята доплата за внутренние совместительство по должности врача-терапевта отделения профилактики. Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа N *** от *** г. суд исходил из того, что *** г. приказом 111-к Б.Г.И. установлена доплата в размере ***% от должностного оклада за совмещение профессии врача-терапевта Отделения профилактики в счет вакантной ставки с *** г. по *** г., 20 мая 2013 г. Б.Г.И. было подано заявление с просьбой разрешить ей указанное совмещение.
Представленный ответчиком расчет произведенных выплат, судом проверен, признан обоснованным, и как следствие не установлено оснований для взыскания заработной платы.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы в виде выплат стимулирующего характера не подлежит удовлетворению, поскольку доплата производится на основании приказов главного врача ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", с учетом положения об оплате труда ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", утвержденным 01 февраля 2013 г. (п. п. 7.14, 7.20), в соответствии с которым стимулирующие доплаты устанавливаются и отменяются приказами главного врача при условии достаточной финансовой обеспеченности.
Положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на поощрение работников, критериями оценки работодателем возможности поощрения работников являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.
Довод Б.Г.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также правомерно признан судом несостоятельным. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена в полном объеме за *** дня *** рублей, проверив расчет которого, суд нашел его правильным, основанным на положениях закона.
В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарных проступков, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 33-19433/2016
Требование: О восстановлении на работе, о признании переводов незаконными, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец выражает несогласие с приказами о применении дисциплинарных взысканий, истец полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 33-19433/2016
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б.Г.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ") о восстановлении на работе, о признании переводов незаконными, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать",
установила:
Б.Г.И. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" 3 ГП N 220 ДЗМ") о восстановлении на работе, о признании переводов незаконными, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что с *** года работала в поликлинике N *** ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы) на должности участкового врача-терапевта, с *** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-специалиста в Отдел организационно - методической и клинико-экспертной работы, *** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта участкового в 1-е Терапевтическое отделение, *** г. переведена на должность врача-терапевта в Отделение профилактики, *** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта участкового в 1-е Терапевтическое отделение, *** г. Б.Г.И. переведена на должность врача - терапевта в отделение профилактики. Б.Г.И. с указанными переводами не согласна, считает, что она должна быть восстановлена на работе в ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" в должности врача-терапевта в отделе организационно-методической и клинико-экспертной работы в соответствии с трудовым договором от *** г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г., поскольку подписи на заявлениях о переводах и приказах ей не принадлежат либо сделаны под давлением руководителя филиала поликлиники. *** г. ответчиком издан приказ N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-терапевту 1-го Терапевтического отделения Б.Г.И. за грубое нарушение должностных обязанностей и несоблюдение приказа главного врача. *** г. издан приказ N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-терапевту 1-го Терапевтического отделения Б.Г.И. за нарушение должностных обязанностей и срыв выполнения государственного задания. *** г. издан приказ N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-терапевту отделения профилактики Б.Г.И. за нарушение профессиональных обязанностей.
Выражая несогласие с указанными приказами о применении дисциплинарных взысканий, истец полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, *** г. ответчиком издан приказ N *** об увольнении Б.Г.И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что ответчиком при издании данного приказа не были учтены и всесторонне исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарных взысканий.
С учетом уточненных исковых истец просил суд признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с *** г. незаконным, восстановить ее в должности врача терапевта в отделе организационно-методической и клинико-экспертной работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными переводы в соответствии с приказами от *** г. N ***, от *** г. N *** и отменить указанные приказы, признать незаконные приказы о применении дисциплинарных взысканий от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, признать незаконным приказ от *** г. N *** о снятии внутреннего совместительства, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере *** рублей *** копеек, взыскать заработную плату за совмещение должностей *** рублей, взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал по доводам представленных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Г.И.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Я., представителя ответчика К.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федерального законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральных законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Г.И. с *** года работала в поликлинике N *** (ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы) на должности участкового врача терапевта (приказ N *** от *** г.)
На основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от *** г. N *** ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" реорганизована путем присоединения к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" в качестве филиала N 2".
*** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-специалиста в Отдел организационно-методической и клинико-экспертной работы ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", на основании заявления истца от *** г. о переводе на указанную должность с *** г. и приказа ответчика N *** от *** г., подписанного в связи с утверждением нового штатного расписания с изменением наименований структурных подразделений, введением новых штатных должностей.
*** г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***.
*** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** в связи с переходом на новую систему оплаты труда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
*** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта участкового в 1-е терапевтическое отделение на основании заявления истца от *** г. о переводе ее с *** г. на должность врача-терапевта участкового в 1-е терапевтическое отделение и приказа ответчика от *** г. N *** о переводе Б.Г.И. с *** г. на должность врача-терапевта участкового в 1-е Терапевтическое отделение на *** ставку постоянно по основному месту работы, с должностным окладом *** рублей, который состоит из базового оклада *** рублей, повышающего коэффициента по квалификации ***, повышающего коэффициента по должности ***. Истцу установлен размер стимулирующих выплат за продолжительность непрерывной работы в размере 60% от должностного оклада.
С указанным приказом Б.Г.И. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, кроме того истец ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией, однако подпись поставить отказалась, о чем составлен акт *** г.
*** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта в Отделение профилактики на основании заявления истца от *** г. о переводе ее с *** г. на должность врача-терапевта в Отделение профилактики и приказа ответчика от *** г. N *** о переводе Б.Г.И. с *** г. на должность врача-терапевта в отделение профилактики на *** ставку постоянно по основному виду работы, с должностным окладом *** рублей, который состоит из базового оклада *** рублей, повышающего коэффициента по квалификации *** повышающего коэффициента по должности *** установлена стимулирующая выплата за продолжительность непрерывной работы в размере ***% от должностного оклада. Б.Г.И. была ознакомлена с указанным приказом под роспись. Вместе с тем, *** г. Б.Г.И. ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору N *** и должностной инструкцией, от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт от *** г.
*** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта участкового в 1-е терапевтическое отделение на основании заявления истца от *** г. о переводе на указанную должность с *** г. и приказа ответчика от *** г. N ***.
*** г. составлен акт об ознакомлении истца с приказом о переводе N ***, дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от *** г. и должностной инструкцией врача-терапевта и отказе от подписи, свой отказ от подписи истец не мотивировала.
*** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта в отделение профилактики, на основании заявления истца от *** г. о переводе на указанную должность с *** г. и приказа ответчика от *** г. N ***.
*** г. составлен акт о том, что истец ознакомлена с приказом о переводе N ***, дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 01 июля 2014 г. от подписи указанных документов она отказалась, свой отказ от подписи не мотивировала. С должностной инструкцией врача-терапевта отделения профилактики от *** г. Б.Г.И. ознакомлена *** г.
В материалах дела имеются подлинные заявления Б.Г.И. о переводах, которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым истец выразила свою волю на перевод на должность врача-терапевта участкового в 1-е Терапевтическое отделение написав собственноручно заявление *** г.; на перевод на должность врача-терапевта в отделение профилактики написав собственноручно заявление *** г.; *** г. на перевод на должность врача-терапевта участкового в 1-е Терапевтическое отделение; *** г. на должность врача-терапевта в отделение профилактики.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетелей К.А. - начальника отдела кадров и правового обеспечения ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" и Х. - заведующей отделом организационно-методической и клинико-экспертной работы - врач-методист ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ".
По ходатайству истца была назначена почерковедческая судебная экспертиза в АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЕКС", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Б.Г.И. или другими лицами, выполнены подписи от ее имени в представленных документах.
2. Не выполнены ли указанные подписи в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное опьянение, состояние аффекта и т.п.)?
3. Не выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком?
4. Не выполнены ли исследуемые подпись, расшифровка подписи и текст с подражанием подписи и почерка Б.Г.И.?
В соответствии с заключением АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЕКС" N ***, оспариваемые истцом подписи на представленных экспертам вышеуказанных документах вероятно выполнены самой Б.Г.И.
Изучив выводы эксперта, суд первой инстанции посчитал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела.
Доводы истца о проведении процедуры сокращения должности врача-специалиста в Отделе организационно-методической и клинико-экспертной работы, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются штатными расписаниями на *** г. и на *** г., из которых не следует о проведении сокращения в период с *** по *** года.
Б.Г.И. в исковом заявлении ссылается на то, что заявления ею написаны под давлением З., который являлся представителем работодателя. Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, по состоянию на *** г. и *** г., З. занимал должность заведующего филиалом - заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", правами приема на работу, увольнения, либо перевода он не обладал. Приказ о переводе подписан от имени работодателя главным врачом Ш.В. В результате переводов размер заработной платы Б.Г.И. не был снижен, режим работы не изменен.
Б.Г.И. ходе судебного разбирательства не указано, какими негативными последствиями ей угрожали, она осталась работать в том же коллективе, исполняла обязанности по новой должности, ей предоставлялись отпуска, к главному врачу, в Департамент здравоохранения г. Москвы, в правоохранительные органы истец не обращалась.
Доводы Б.Г.И. о том то, что она была переведена на должность врача-терапевта в Отделение профилактики в связи с тем, что на ранее занимаемую ей должность претендовал В. не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции, так как Б.Г.И. ранее занимала должность врача-специалиста в Отделе организационно-методической и клинико-экспертной работы и переведена с *** г. на должность врача-терапевта участкового в 1-е Терапевтическое отделение, с *** г. на должность врача-терапевта в Отделение профилактики. Тогда как, В. занимал иную должность врача-методиста в Отделе организационно-методической и клинико-экспертной работы с *** г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переводы истца произведены в соответствии с поданными ею заявлениями, порядок оформления переводов работодателем не нарушен.
Ответчиком подано в суд заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С исковыми требованиями об оспаривании приказа ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" N *** от *** года Б.Г.И. обратилась в суд *** года. С исковыми требованиями об оспаривании приказов ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" N *** от *** года, N *** от *** года, N *** *** года Б.Г.И. обратилась в суд *** года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом Б.Г.И. без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказов ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 220" Департамента здравоохранения города Москвы N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года и N *** от *** года, поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия у нее заболевания препятствующего своевременному обращению в суд. Доводам истца относительно посещения курсов лечебного массажа судом дана надлежащая оценка, указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Б.Г.И. уволена с занимаемой должности приказом N *** от *** г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 23 октября 2014 г.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данное положение ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.Г.И. привлекалась к дисциплинарной ответственности *** г. приказом N *** о применении дисциплинарного взыскания врачу-терапевту 1-го Терапевтического отделения Б.Г.И. за грубое нарушение должностных обязанностей и несоблюдение приказа главного врача - объявлен выговор; *** г. приказом N *** о применении дисциплинарного взыскания врачу-терапевту 1-го Терапевтического отделения Б.Г.И. за нарушение должностных обязанностей и срыв выполнения государственного задания - объявлен выговор; *** г. приказом N *** о наложении дисциплинарного взыскания врачу-терапевту отделения профилактики Б.Г.И. за нарушение профессиональных обязанностей - объявлен выговор.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для применения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка: б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом применения дисциплинарных взысканий.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика от *** г. N 11-к за грубое нарушение должностных обязанностей и несоблюдение приказа главного врача, врач-терапевт 1-го Терапевтического отделения Б.Г.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С должностной инструкцией по должности врача-терапевта отделения профилактики от *** г. истец Б.Г.И. ознакомлена.
В связи с обращением ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой проверить обоснованность выдачи листка нетрудоспособности Р.А. ответчиком проведена проверка, о чем был составлен акт ***.
Основанием для наложения взыскания послужило нарушение Б.Г.И. правил ведения медицинской карты амбулаторного больного Р.А. и несоблюдение требований приказа Минздравсоцразвития РФ от *** г. N 624 Н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" в части обоснованности выдачи листка нетрудоспособности, сроков лечения по нозологии.
Р.А. обратился за медицинской помощью 04 декабря 2013 г. с жалобами на боли в области шейного отдела позвоночника. Экспертный анамнез отсутствует. Прием больного и выдача листка нетрудоспособности произведены Б.Г.И., листок нетрудоспособности закрыт *** г. Больной с неврологическим диагнозом, однако рентгенологические исследования в соответствии со стандартами медицинской помощи при диагнозе "Остеохондроз шейного отдела позвоночника" (обострение) не проведены. Диагнозы не подтверждены врачом-неврологом. Лечение в полном объеме, включая физиотерапевтическое, не назначено, в связи с чем выдача и продление листка нетрудоспособности не обоснованы. *** г. составлен акт проверки, в котором указаны нарушения, допущенные Б.Г.И., послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Указанные обстоятельства также были подтверждены в результате внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в Филиале N 2 ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ от *** г., проведенной ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации.
Вместе с тем, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтено, что ранее неоднократно выявлялись различные нарушения в работе Б.Г.И. (акты внутренних проверок за июнь 2013 г. и март 2014 г.), однако приказы о применении дисциплинарного взыскания не издавались. Тяжесть проступка соответствует избранному работодателем дисциплинарному взысканию - выговору.
От дачи объяснений Б.Г.И. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом истец ознакомлена *** г., что подтверждается ее подписью.
Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции, исследованы приказ N *** от *** г., на котором имеется подпись истца, служебная записка заместителя главного врача-заведующего филиалом З. от 22 января 2014 г., акт N 25 ГУ - МГО ФСС РФ от *** г., акт проверки от 16 января 2014 г. комиссии ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", акт об отказе работника от предоставления объяснений от 20 января 2014 г.
Приказом ответчика от 03 июля 2014 г. N 130-к врач-терапевт 1-го Терапевтического отделения Б.Г.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и срыв выполнения государственного задания - объявлен выговор.
*** г. составлен акт проверки выполнения плана нагрузки. В соответствии с приказом ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ N 81 от 04 марта 2014 г. годовой план нагрузки для врачей-терапевтов - участковых по филиалу N 2 составляет 5474 посещений, за месяц 456 посещений, за день - 22 посещения. Установлено, что Б.Г.И. систематически в первом полугодии 2014 г. не выполняла указанный план, который устанавливается приказом ежегодно, доводится до работников на административных совещаниях.
Данными проверки (акт от *** г.) по ведению паспорта участка в соответствии с требованиями Приказа Минсоцразвития РФ N 765 от 07 декабря 2005 г. "Об организации деятельности врача-терапевта участкового" установлено, что в паспорте участка N 3 врача-терапевта участкового Б.Г.И. отсутствуют данные по льготным категориям граждан. Отсутствуют записи за апрель 2014 г. В *** г. отсутствуют сведения о прививках, отсутствуют данные о госпитализации в стационар.
Тяжесть проступка соответствует избранному работодателем дисциплинарному взысканию - выговору.
От предоставления объяснений Б.Г.И. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. С приказом истец ознакомлена 08 июля 2014 г., поставила свою подпись, но потом приказ порвала, о чем был составлен акт.
В период с *** г. по *** г. Б.Г.И. находилась в отпуске, в связи с чем приказ о наложении взыскания издан *** г.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и проверены, в судебном заседании обозревались приказ N *** от *** г., служебная записка заведующего филиалом З. от 03 июля 2014 г., служебная записка И.О. заведующего филиалом К.Б. и и.о. заведующего терапевтическим отделением М. от *** г., акт проверки от *** г., ведомости учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому с *** г. по *** г., приказ N *** от *** г. "О нормах нагрузки и эффективного рабочего времени врачей специалистов ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" в 2014 г.", справка о показателях почасовой нагрузки (посещений) врачей-специалистов, перечень отделений (кабинетов) и специальностей медицинских работников, получающих выплаты стимулирующего характера, таблица показателей нагрузки и эффективного рабочего времени врачей-специалистов на амбулаторно-поликлиническом приеме в *** году по ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", приказ N 116-к от 10 июня 2014 г. о повышении квалификации с полным отрывом от работы Б.Г.И. с *** г. по *** г., таблицы отбора пациентов по оказанной медпомощи за период с *** г. по *** г., таблица выполнения плана нагрузки Б.Г.И. за 1 полугодие 2014 г., журнал учета госпитализации пациентов, журнал регистрации больных, направленных в дневной стационар, журнал учета госпитализации пациентов, таблица медицинской помощи, оказанной пациентам, акт проверки выполнения плана нагрузки врача Б.Г.И. от *** г., акт об отказе работника от предоставления объяснений от *** г., акт об отказе работника от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом от 08 июля 2014 г.
Приказом ответчика от *** г. N *** врач-терапевт отделения профилактики Б.Г.И. за нарушение профессиональных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно акту служебной проверки от *** года проведено служебное расследование по жалобе Ш.Р. от *** г., который указывал на грубое к нему отношение со стороны врача Б.Г.И. В устной беседе Ш.Р. пояснил, что Б.Г.И. грубо и на "повышенных тонах" с ним говорила, проявила пренебрежение к его жалобам и просьбам.
В объяснениях от *** г. Б.Г.И. указала что сам Ш.Р. был агрессивен и вызвал у нее тревожное состояние.
В соответствии с п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в поликлинике. Принимая во внимание, что Б.Г.И. находилась при исполнении служебных обязанностей и должна была проявить к пациенту внимание и вести себя этично, соблюдая данную ею клятву Гиппократа. Нарушение является грубым, уничижающим высокое звание врача в связи с этим примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание является обоснованным и соответствующим тяжести проступка.
С приказом истец ознакомлена *** г., о чем имеется ее подпись. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании приказом N *** от *** г., жалобой Ш.Р. от *** г., служебной запиской А. от *** г., объяснительной Б.Г.И. от *** г., актом служебного расследования от *** г.
Кроме того, обстоятельства совершения истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А. - начальника отдела кадров и правового обеспечения ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" и Х. - заведующей отделом организационно-методической и клинико-экспертной работы - врачом-методистом ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", которые являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам гражданского дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Вместе с тем, факты ненадлежащего исполнения Б.Г.И. своих должностных обязанностей и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждены представленными ответчиком доказательствами, в этой связи, разрешая требования об отмене дисциплинарных взысканий и оспаривании приказов ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" от *** г. N ***; от *** г. N 130-к; от *** г. N ***, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания на истца наложены с соблюдением ст. ст. 192 - 193 ТК РФ и отмене не подлежат.
В связи с тем, что приказы ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" от *** г. N ***; от *** г. N 130-к; от *** г. N *** применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
*** г. поступила жалоба от пациентки С., по которой проведено служебное расследование *** г. Установлено, что *** г. пациентка С. обратилась на прием к Б.Г.И., которой оформление медицинской документации проведено некачественно, записи скудные, формальные, выставленный диагноз не соответствует анамнезу, жалобам, данным объективного осмотра отсутствуют медицинские показания назначенным обследованиям, в то же время не назначены исследования, соответствующие выставленному диагнозу. Жалоба пациентки признана обоснованной. В соответствии с п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в поликлинике.
От дачи объяснений Б.Г.И. отказалась. С приказом Б.Г.И. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт, трудовую книжку получила 23 октября 2014 г., о чем расписалась. Расчет ей направлен на банковскую карту.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: приказом N *** от *** г., распиской Б.Г.И. о получении копии приказа от *** г., протоколом служебного расследования от *** г., заявлением С. от *** г., картой амбулаторного больного С., актом от *** г. об отказе работника от предоставления объяснений, правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", актом от 23 октября 2014 г. об отказе работника от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, книгой учета движения трудовых книжек ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А. - начальника отдела кадров и правового обеспечения ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" и Х. - заведующей отделом организационно-методической и клинико-экспертной работы - врачом-методистом ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", которые являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам гражданского дела.
При увольнении Б.Г.И. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, от дачи объяснений она отказалась, что подтверждается исследованными в судебном заседании актами, срок применения взыскания соблюден.
В этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования о признании увольнения Б.Г.И. незаконным, отмене приказа ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" N *** от *** г. об увольнении Б.Г.И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 23 октября 2014 г.
Проверяя доводы истца, на которые она ссылалась в обоснование требований о взыскании невыплаченной ей заработной платы, судом было установлено, что с *** г. по *** г. Б.Г.И. получала доплату за совмещение должности врача-терапевта - ***%, *** г. Б.Г.И. переведена на должность врача-терапевта участкового в 1 Терапевтическое отделение, 14 и *** г. - выходные дни. с *** г. по *** г. истец находилась в отпуске, с *** г. истцу выплачено за совмещение, а *** г. она не исполняла работу по двум должностям.
Ответчиком также представлен полный мотивированный расчет заработной платы Б.Г.И. и приказы, которыми установлены размеры выплат, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Приказом 108-к Б.Г.И. установлена доплата к должностному окладу за сложный и напряженный труд в размере ***% с *** г. по *** г. в соответствии с ее заявлением. Приказом *** от *** г. с *** г. с Б.Г.И. снята доплата за внутренние совместительство по должности врача-терапевта отделения профилактики. Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа N *** от *** г. суд исходил из того, что *** г. приказом 111-к Б.Г.И. установлена доплата в размере ***% от должностного оклада за совмещение профессии врача-терапевта Отделения профилактики в счет вакантной ставки с *** г. по *** г., 20 мая 2013 г. Б.Г.И. было подано заявление с просьбой разрешить ей указанное совмещение.
Представленный ответчиком расчет произведенных выплат, судом проверен, признан обоснованным, и как следствие не установлено оснований для взыскания заработной платы.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы в виде выплат стимулирующего характера не подлежит удовлетворению, поскольку доплата производится на основании приказов главного врача ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", с учетом положения об оплате труда ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", утвержденным 01 февраля 2013 г. (п. п. 7.14, 7.20), в соответствии с которым стимулирующие доплаты устанавливаются и отменяются приказами главного врача при условии достаточной финансовой обеспеченности.
Положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на поощрение работников, критериями оценки работодателем возможности поощрения работников являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.
Довод Б.Г.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также правомерно признан судом несостоятельным. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена в полном объеме за *** дня *** рублей, проверив расчет которого, суд нашел его правильным, основанным на положениях закона.
В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарных проступков, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)