Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с окончанием срочного трудового договора. Истец ссылается на то, что вступившим в силу судебным актом на ответчика возложена обязанность по оформлению с ним трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озаева О.В.
"1" сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
с участием прокурора: Бецковой И.Б.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2016 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <...> в должности начальника отдела снабжения.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с окончанием срока срочного трудового договора.
Считал, что был уволен незаконно, так как вступившим в силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оформлению с ним трудовых отношений в должности начальника отдела снабжения с должностным окладом в размере <...> рублей <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ выплатили задолженность по заработной плате, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении и трудовым договором.
Полагал, что поскольку фактически был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан восстановить его на работе в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
В результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, неверно истолковал фактические обстоятельства по делу, не принял во внимание наличие длящихся трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО <...> в должности начальника отдела снабжения.
Однако трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом.
В этой связи, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оформлению с ФИО1 трудовых отношений в должности начальника отдела снабжения с должностным окладом в размере <...> рублей <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана задолженность по заработной плате за указанный период времени и компенсация морального вреда.
Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили задолженность по заработной плате, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении в связи с окончанием срока срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал в день ознакомления с приказом об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока по спорам об увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку при наличии спора об увольнении, работник вправе обратиться в суд исключительно в пределах месячного срока, который в свою очередь является пресекательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях, таких как болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Однако таких доказательств истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11843/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с окончанием срочного трудового договора. Истец ссылается на то, что вступившим в силу судебным актом на ответчика возложена обязанность по оформлению с ним трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-11843/2016
Судья Озаева О.В.
"1" сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
с участием прокурора: Бецковой И.Б.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2016 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <...> в должности начальника отдела снабжения.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с окончанием срока срочного трудового договора.
Считал, что был уволен незаконно, так как вступившим в силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оформлению с ним трудовых отношений в должности начальника отдела снабжения с должностным окладом в размере <...> рублей <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ выплатили задолженность по заработной плате, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении и трудовым договором.
Полагал, что поскольку фактически был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан восстановить его на работе в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
В результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, неверно истолковал фактические обстоятельства по делу, не принял во внимание наличие длящихся трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО <...> в должности начальника отдела снабжения.
Однако трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом.
В этой связи, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оформлению с ФИО1 трудовых отношений в должности начальника отдела снабжения с должностным окладом в размере <...> рублей <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана задолженность по заработной плате за указанный период времени и компенсация морального вреда.
Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили задолженность по заработной плате, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении в связи с окончанием срока срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал в день ознакомления с приказом об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока по спорам об увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку при наличии спора об увольнении, работник вправе обратиться в суд исключительно в пределах месячного срока, который в свою очередь является пресекательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях, таких как болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Однако таких доказательств истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)