Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика на основании трудового договора, при этом заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном размере, и в день увольнения в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ окончательный расчет с работником произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований * к ЗАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты отказать.
установила:
* А.А. обратился в суд к ЗАО "***" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на то, что в период с 14.01.2009 г. по 30.01.2014 г. работал у ответчика на основании трудового договора от 14.01.2009 г., при этом заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном размере, кроме того в день увольнения в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ окончательный расчет с работником произведен не был, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 385956 руб. 86 коп. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 385956 руб. 86 коп. и компенсацию за задержку выплаты.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года исковые требования А.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении, в судебном заседании ответчик поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец в качестве довода о пропуске срока для обращения в суд сослался на обращение им в различные инстанции.
21 мая 2015 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ф.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом по делу установлено, что * А.А. работал у ответчика в должности геодезиста с 14.10.2009 г. по 30.01.2014 г.
Приказом N 13 л/с от 30.01.2014 г. * А.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С указанным приказом * А.А., был ознакомлен 30.01.2014 года, о чем свидетельствует подпись А.А. на приказе.
10 июля 2014 года * А.А. обратился с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе * А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истец обратился 10.07.2014 года, то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истец не был лишен права как лично подать заявление о взыскании задолженности по заработной плате, так и направить заявление с указанным требованием в суд посредством почтовой связи в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что ответчик, признал задолженность перед истцом в размере 348 614,08 руб. в судебном заседании 03.10.2014 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правоотношения между сторонами были прекращены 30.01.2014 года, соответственно со следующей даты начал течь срок для обращения в суд, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 10 июля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Кроме того, как указывалось выше, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу, при этом в названном определении было указано, что в материалах дела отсутствует доверенность от ответчика, выданная на имя Б., участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В представленной при апелляционном рассмотрении дела доверенности ответчика на имя Б., выданной 01.04.2015 г., специально оговорено отсутствие у последнего права на признание исковых требований и заключение мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44764/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика на основании трудового договора, при этом заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном размере, и в день увольнения в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ окончательный расчет с работником произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44764
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований * к ЗАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты отказать.
установила:
* А.А. обратился в суд к ЗАО "***" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на то, что в период с 14.01.2009 г. по 30.01.2014 г. работал у ответчика на основании трудового договора от 14.01.2009 г., при этом заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном размере, кроме того в день увольнения в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ окончательный расчет с работником произведен не был, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 385956 руб. 86 коп. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 385956 руб. 86 коп. и компенсацию за задержку выплаты.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года исковые требования А.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении, в судебном заседании ответчик поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец в качестве довода о пропуске срока для обращения в суд сослался на обращение им в различные инстанции.
21 мая 2015 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ф.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом по делу установлено, что * А.А. работал у ответчика в должности геодезиста с 14.10.2009 г. по 30.01.2014 г.
Приказом N 13 л/с от 30.01.2014 г. * А.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С указанным приказом * А.А., был ознакомлен 30.01.2014 года, о чем свидетельствует подпись А.А. на приказе.
10 июля 2014 года * А.А. обратился с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе * А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истец обратился 10.07.2014 года, то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истец не был лишен права как лично подать заявление о взыскании задолженности по заработной плате, так и направить заявление с указанным требованием в суд посредством почтовой связи в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что ответчик, признал задолженность перед истцом в размере 348 614,08 руб. в судебном заседании 03.10.2014 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правоотношения между сторонами были прекращены 30.01.2014 года, соответственно со следующей даты начал течь срок для обращения в суд, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 10 июля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Кроме того, как указывалось выше, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу, при этом в названном определении было указано, что в материалах дела отсутствует доверенность от ответчика, выданная на имя Б., участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В представленной при апелляционном рассмотрении дела доверенности ответчика на имя Б., выданной 01.04.2015 г., специально оговорено отсутствие у последнего права на признание исковых требований и заключение мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)