Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.В.Д., поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С.В.Д. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о восстановлении на работе,
установил:
С.В.Д. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности профессора кафедры педагогики учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности. Приказом от 13.05.2016 N 358 л/с начальника ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел России имени В.Я. Кикотя" С.В.Д. уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали для этого основания, какого-либо аморального проступка, несовместимого с продолжением образовательной деятельности, он не совершал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований С.В.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.В.Д. с 01.03.2005 г. работал в должности профессора кафедры педагогики учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Согласно п. 2.6.3 должностной инструкции профессора кафедры педагогики учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности Университета, С.В.Д. обязан участвовать в воспитательной работе с курсантами, слушателями, и адъюнктами, в том числе при проведении учебных занятий и консультировании, во время практики и стажировки, во время руководства подготовкой дипломных работ.
29.02.2016 г. в Инспекцию по личному составу Управления по работе с личным составом Университета поступил рапорт заместителя начальника кафедры педагогики УНК ПСД полковника полиции А., в котором указано, что ею 28.02.2016 г. получено сообщение от профессора кафедры педагогики УНК ПСД С.В.Д., в котором последний сообщил, что 26.02.2016 г. был доставлен из дома в ОМВД России по району Теплый Стан УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы, а 27.02.2016 г. находился на лечении в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова ДЗМ г. Москвы, где ему была оказана медицинская помощь.
В ходе назначенной по данному факту служебной проверки выявлено, что 26.02.2016 г., примерно в 22 часа С.В.Д. находился дома по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения. В названной квартире истец фактически проживает с бывшей супругой С.Е. и сыном С.А., между которыми произошел конфликт, в ходе конфликта С.В.Д. вел себя некорректно, пытался причинить бывшей супруге и сыну вред здоровью, использовал в своей речи нецензурные слова. С.Е. приняла решение обратиться в полицию. Прибывший для разбирательства на адрес наряд патрульно-постовой службы, в связи с оказанным со стороны С.В.Д. сопротивлением, применил специальное средство - наручники, после чего доставил С.В.Д. в отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы для дальнейшего разбирательства, о чем был составлен соответствующий рапорт полицейского БП МОВО ЮЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2016 г. В свою очередь, С.Е. и С.А., обратились в дежурную часть ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы с заявлением о привлечении С.В.Д. к уголовной ответственности, ввиду причинения им с его стороны вреда здоровью. В 2 час. 30 мин. того же дня, сотрудники полиции доставили домой С.В.Д., который, примерно в 20 час. 30 мин. того же дня вызвал наряд скорой медицинской помощи, который доставил последнего в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова ДЗМ г. Москвы, где ему была оказана медицинская помощь.
В своем объяснении С.В.Д. сообщил, что прибыв домой 26.02.2016 г., стал участником конфликта с бывшей супругой С.Е. и сыном С.А., с которыми совместно проживает, сославшись на провоцирующее поведение указанных граждан.
С 28.02.2016 г. по 16.03.2016 г. С.В.Д. находился на лечении в ФКУЗ ЦП N 1 МВД России, с 17.03.2016 г. по 06.04.2016 г. - в ФКУЗ ГКГ МВД России. Также, С.В.Д. находился на лечении в ФКУЗ ЦП N 1 МВД России в период с 11.04.2016 г. по 30.04.2016 г.
Приказом начальника ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел России" от 13.05.2016 N 358 л/с С.В.Д. был уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 81 ТК РФ, положениями Устава Университета, должностной инструкцией работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.В.Д.
При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение вынесены на основании сфальсифицированных документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. С.В.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности судом доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С.В.Д. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7658/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/1-7658
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.В.Д., поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С.В.Д. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о восстановлении на работе,
установил:
С.В.Д. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности профессора кафедры педагогики учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности. Приказом от 13.05.2016 N 358 л/с начальника ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел России имени В.Я. Кикотя" С.В.Д. уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали для этого основания, какого-либо аморального проступка, несовместимого с продолжением образовательной деятельности, он не совершал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований С.В.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.В.Д. с 01.03.2005 г. работал в должности профессора кафедры педагогики учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Согласно п. 2.6.3 должностной инструкции профессора кафедры педагогики учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности Университета, С.В.Д. обязан участвовать в воспитательной работе с курсантами, слушателями, и адъюнктами, в том числе при проведении учебных занятий и консультировании, во время практики и стажировки, во время руководства подготовкой дипломных работ.
29.02.2016 г. в Инспекцию по личному составу Управления по работе с личным составом Университета поступил рапорт заместителя начальника кафедры педагогики УНК ПСД полковника полиции А., в котором указано, что ею 28.02.2016 г. получено сообщение от профессора кафедры педагогики УНК ПСД С.В.Д., в котором последний сообщил, что 26.02.2016 г. был доставлен из дома в ОМВД России по району Теплый Стан УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы, а 27.02.2016 г. находился на лечении в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова ДЗМ г. Москвы, где ему была оказана медицинская помощь.
В ходе назначенной по данному факту служебной проверки выявлено, что 26.02.2016 г., примерно в 22 часа С.В.Д. находился дома по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения. В названной квартире истец фактически проживает с бывшей супругой С.Е. и сыном С.А., между которыми произошел конфликт, в ходе конфликта С.В.Д. вел себя некорректно, пытался причинить бывшей супруге и сыну вред здоровью, использовал в своей речи нецензурные слова. С.Е. приняла решение обратиться в полицию. Прибывший для разбирательства на адрес наряд патрульно-постовой службы, в связи с оказанным со стороны С.В.Д. сопротивлением, применил специальное средство - наручники, после чего доставил С.В.Д. в отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы для дальнейшего разбирательства, о чем был составлен соответствующий рапорт полицейского БП МОВО ЮЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2016 г. В свою очередь, С.Е. и С.А., обратились в дежурную часть ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы с заявлением о привлечении С.В.Д. к уголовной ответственности, ввиду причинения им с его стороны вреда здоровью. В 2 час. 30 мин. того же дня, сотрудники полиции доставили домой С.В.Д., который, примерно в 20 час. 30 мин. того же дня вызвал наряд скорой медицинской помощи, который доставил последнего в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова ДЗМ г. Москвы, где ему была оказана медицинская помощь.
В своем объяснении С.В.Д. сообщил, что прибыв домой 26.02.2016 г., стал участником конфликта с бывшей супругой С.Е. и сыном С.А., с которыми совместно проживает, сославшись на провоцирующее поведение указанных граждан.
С 28.02.2016 г. по 16.03.2016 г. С.В.Д. находился на лечении в ФКУЗ ЦП N 1 МВД России, с 17.03.2016 г. по 06.04.2016 г. - в ФКУЗ ГКГ МВД России. Также, С.В.Д. находился на лечении в ФКУЗ ЦП N 1 МВД России в период с 11.04.2016 г. по 30.04.2016 г.
Приказом начальника ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел России" от 13.05.2016 N 358 л/с С.В.Д. был уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 81 ТК РФ, положениями Устава Университета, должностной инструкцией работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.В.Д.
При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение вынесены на основании сфальсифицированных документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. С.В.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности судом доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С.В.Д. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)