Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работает у ответчика и в результате его незаконных действий она недополучала ежемесячно заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Ж. на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску Ж. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты> "Московский колледж управления, горничного бизнеса и новых технологий "Царицыно" о признании незаконным изменения условий трудового договора об оплате труда, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Д., представителя ответчика по доверенности К.
Ж. обратилась с указанными требованиями к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты> "Московский колледж управления, горничного бизнеса и новых технологий "Царицыно", мотивировав их тем, что истица работает преподавателем в этом колледже, в 2014 году ей была присвоена высшая квалификационная категория преподавателя. <данные изъяты> между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, один час ее педагогической работы без учета стимулирующих и компенсационных выплат составляет 421 руб. 67 коп. Ее учебная нагрузка на 2015 - 2016 учебный год составляет 508 часов, в том числе 240 часов - внебюджетные группы, 172 часа - бюджетные группы. В соответствии с указанным соглашением, расчетная величина для оплаты ее педагогической работы в месяц составляет 50,8 часов. Исходя из этого, ее ежемесячная заработная плата без учета стимулирующих и компенсационных выплат должна составлять 21420 руб. 83 коп. Однако за сентябрь - декабрь месяцы 2015 года ей начислялась заработная плата в размере 13354 руб. 29 коп. Считает, что в результате незаконных действий работодателя, она недополучила ежемесячно заработную плату в размере 8066 руб. 54 коп.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовыми положениями об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении" определено, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на основании трудового договора от <данные изъяты> принята на работу преподавателем в Электростальский филиал ФГОУ СПО "Московский колледж управления и новых технологий" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое название ГБПОУ Колледж "Царицыно).
В соответствии с п. 6.1 договора ей был установлен должностной оклад по первой квалификационной категории с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5 согласно тарификационного списка. Продолжительность рабочего времени устанавливалась индивидуальным планом и не могло превышать 36 часов в неделю, по договоренности сторон продолжительность могла быть увеличена (в случае нагрузки, превышающей норму) (п. 7.1 договора).
Дополнительным соглашением от <данные изъяты>, в связи с введением новой системы оплаты труда в колледже с <данные изъяты>, истице был установлен по должности преподавателя с нагрузкой согласно тарификации на учебный год: базовый оклад в размере - 22000 руб., повышающий коэффициентом к должностному окладу за высшую квалификационную категорию в размере - 1,2, компенсационная надбавка 15% за работу по системе "колледж" - 3960 руб. При этом, стоимость одного часа педагогической работы составляет - 421 руб. 67 коп. С указанным соглашением истица была ознакомлена под роспись.
До начала нового учебного года, срок которого исчисляется с <данные изъяты> по <данные изъяты>, приказом от <данные изъяты> "О предварительной установке тарифицируемой педагогической нагрузке на 2015 - 2016 год" истице была установлена педагогическая нагрузка - 240 часов, из них бюджетных группах - 172 часа, во внебюджетных группах - 68 часов. С чем истица была ознакомлена под роспись.
<данные изъяты> истице было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому на учебный год с <данные изъяты> по <данные изъяты> ей была установлена педагогическая нагрузка в соответствии с приказом "О предварительной педагогической нагрузке на 2015 - 2016 год" в количестве 240 часов. С данным приказом истица была ознакомлена, копия приказа ей была вручена, о чем имеется ее роспись, но подписать сам приказ истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт от <данные изъяты>.
Суд первой инстанции обоснованно указал что, несмотря на то, что истица не подписала приказ об установлении педагогической нагрузки, данный приказ ею не обжаловался, она продолжила выполнять работу по утвержденной ей педагогической нагрузке.
Вместе с тем, несмотря на изменений педагогической нагрузки, в связи с уменьшением обучающихся, заработная плата истицы в виде 421 руб. 67 коп. установленная дополнительным соглашением, не уменьшалась, тем самым не нарушены права работника установленные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что срок на обращение в суд истицей был пропущен суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что с данными требованиями она обратилась в суд лишь <данные изъяты>, тогда как последним днем для обращения в суд являлось <данные изъяты>, поскольку с дополнительным соглашением истица была ознакомлена <данные изъяты>.
Обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Таким образом, ввиду пропуска срока обращения в суд для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были оценены судом при разрешении спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14881/2016
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работает у ответчика и в результате его незаконных действий она недополучала ежемесячно заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-14881/2016
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Ж. на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску Ж. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты> "Московский колледж управления, горничного бизнеса и новых технологий "Царицыно" о признании незаконным изменения условий трудового договора об оплате труда, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Д., представителя ответчика по доверенности К.
установила:
Ж. обратилась с указанными требованиями к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты> "Московский колледж управления, горничного бизнеса и новых технологий "Царицыно", мотивировав их тем, что истица работает преподавателем в этом колледже, в 2014 году ей была присвоена высшая квалификационная категория преподавателя. <данные изъяты> между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, один час ее педагогической работы без учета стимулирующих и компенсационных выплат составляет 421 руб. 67 коп. Ее учебная нагрузка на 2015 - 2016 учебный год составляет 508 часов, в том числе 240 часов - внебюджетные группы, 172 часа - бюджетные группы. В соответствии с указанным соглашением, расчетная величина для оплаты ее педагогической работы в месяц составляет 50,8 часов. Исходя из этого, ее ежемесячная заработная плата без учета стимулирующих и компенсационных выплат должна составлять 21420 руб. 83 коп. Однако за сентябрь - декабрь месяцы 2015 года ей начислялась заработная плата в размере 13354 руб. 29 коп. Считает, что в результате незаконных действий работодателя, она недополучила ежемесячно заработную плату в размере 8066 руб. 54 коп.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовыми положениями об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении" определено, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на основании трудового договора от <данные изъяты> принята на работу преподавателем в Электростальский филиал ФГОУ СПО "Московский колледж управления и новых технологий" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое название ГБПОУ Колледж "Царицыно).
В соответствии с п. 6.1 договора ей был установлен должностной оклад по первой квалификационной категории с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5 согласно тарификационного списка. Продолжительность рабочего времени устанавливалась индивидуальным планом и не могло превышать 36 часов в неделю, по договоренности сторон продолжительность могла быть увеличена (в случае нагрузки, превышающей норму) (п. 7.1 договора).
Дополнительным соглашением от <данные изъяты>, в связи с введением новой системы оплаты труда в колледже с <данные изъяты>, истице был установлен по должности преподавателя с нагрузкой согласно тарификации на учебный год: базовый оклад в размере - 22000 руб., повышающий коэффициентом к должностному окладу за высшую квалификационную категорию в размере - 1,2, компенсационная надбавка 15% за работу по системе "колледж" - 3960 руб. При этом, стоимость одного часа педагогической работы составляет - 421 руб. 67 коп. С указанным соглашением истица была ознакомлена под роспись.
До начала нового учебного года, срок которого исчисляется с <данные изъяты> по <данные изъяты>, приказом от <данные изъяты> "О предварительной установке тарифицируемой педагогической нагрузке на 2015 - 2016 год" истице была установлена педагогическая нагрузка - 240 часов, из них бюджетных группах - 172 часа, во внебюджетных группах - 68 часов. С чем истица была ознакомлена под роспись.
<данные изъяты> истице было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому на учебный год с <данные изъяты> по <данные изъяты> ей была установлена педагогическая нагрузка в соответствии с приказом "О предварительной педагогической нагрузке на 2015 - 2016 год" в количестве 240 часов. С данным приказом истица была ознакомлена, копия приказа ей была вручена, о чем имеется ее роспись, но подписать сам приказ истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт от <данные изъяты>.
Суд первой инстанции обоснованно указал что, несмотря на то, что истица не подписала приказ об установлении педагогической нагрузки, данный приказ ею не обжаловался, она продолжила выполнять работу по утвержденной ей педагогической нагрузке.
Вместе с тем, несмотря на изменений педагогической нагрузки, в связи с уменьшением обучающихся, заработная плата истицы в виде 421 руб. 67 коп. установленная дополнительным соглашением, не уменьшалась, тем самым не нарушены права работника установленные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что срок на обращение в суд истицей был пропущен суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что с данными требованиями она обратилась в суд лишь <данные изъяты>, тогда как последним днем для обращения в суд являлось <данные изъяты>, поскольку с дополнительным соглашением истица была ознакомлена <данные изъяты>.
Обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Таким образом, ввиду пропуска срока обращения в суд для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были оценены судом при разрешении спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)