Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деваева И.Ю.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Квартал-СТ" К.А.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении
установил:
22 февраля 2017 года постановлением и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ООО "Квартал-СТ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года ООО "Квартал-СТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Квартал-СТ" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель ООО "Квартал-СТ" К.А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина в ООО "Квартал-СТ" материалами дела не подтвержден, так как данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "РемСтройДекор".
В судебное заседание Московского городского суда явился законный представитель ООО "Квартал-СТ" К.А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы А.О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.А.А., заключение прокурора А.О.Н., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 г. в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт привлечения ООО "Квартал-СТ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Е.К., не имеющего патента или разрешения на работу в г. Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Квартал-СТ" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалами; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Е.К.; справкой об отсутствии у Е.К. разрешения на работу или патента в г. Москве; копией постановления судьи Дорогомиловского районного суда от 15 февраля 2017 г. о привлечении Е.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что иностранный гражданин Е.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РемстройДекор", которое, наряду с ООО "Квартал-СТ", состояло в договорных отношениях с ООО "Юнинетстрой" и выполняло строительно-монтажные работы на объекте строительства по адресу: г. Москва, ***, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Дорогомиловского районного суда от 15 февраля 2017 г., которым Е.К. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Квартал-СТ" без патента или разрешения на работу в г. Москве (материалы административного дела л.д. 12 - 13), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 12 февраля 2017 г. он работал в качестве подсобного рабочего в ООО "Квартал-СТ" по адресу: г. Москва, ***, на данную работу его принял представитель ООО "Квартал-СТ", трудовой договор в письменной форме с ним не заключили, обговорили обязанности и назначили заработную плату в размере 1 000 руб. в день (материалы административного дела л.д. 7 - 8).
Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Е.К. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Е.К. и ООО "Квартал-СТ", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска Е.К. к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
С учетом установленного, судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности ООО "Квартал-СТ" показания допрошенного в судебном заседании охранника ООО ЧОО "ОВЛ-Секьюрити" К.П.В. о порядке прохода на объект строительства, а также представленные заявителем документы: копию приказа ООО "РемСтройДекор" от 08 августа 2016 г. "О назначении ответственных лиц на строительной площадке" и перечень сотрудников ООО "РемСтройДекор", допущенных к проходу на строительную площадку.
Вопреки мнению ООО "Квартал-СТ", изложенному в настоящей жалобе, наличие договора подряда, заключенного между ООО "Юнинетстрой" и ООО "Квартал-СТ", на производство строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ***, не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности на данном объекте иностранных граждан ООО "Квартал-СТ".
Следует также учесть, что в ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель Общества К.А.А. не ссылался на то, что иностранный гражданин Е.К. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО "РемСтройДекор, и впервые заявил об этом только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд. Так, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении К.А.А. давал объяснения, в которых указал, что названное лицо в ООО "Квартал-СТ" не значится и на работу не принимался (л.д. 3), однако никаких сведений об ООО "РемСтройдекор" не представил и о ведении данной организацией строительных работ на объекте не упоминал. В дальнейшем К.А.А. также участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем никаких документов, опровергающих виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не представил (материалы административного дела, л.д. 37).
В связи с изложенным, копии документов, приложенные ООО "Квартал-СТ" к жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в числе которых нет даже копии договора подряда, заключенного с ООО "РемСтройДекор", на наличие которого заявитель ссылался как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче настоящей жалобы, вызывают критическое отношение.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Квартал-СТ" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Квартал-СТ" К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-9971/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9971/17
Судья Деваева И.Ю.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Квартал-СТ" К.А.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении
установил:
22 февраля 2017 года постановлением и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ООО "Квартал-СТ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года ООО "Квартал-СТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Квартал-СТ" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель ООО "Квартал-СТ" К.А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина в ООО "Квартал-СТ" материалами дела не подтвержден, так как данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "РемСтройДекор".
В судебное заседание Московского городского суда явился законный представитель ООО "Квартал-СТ" К.А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы А.О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.А.А., заключение прокурора А.О.Н., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 г. в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт привлечения ООО "Квартал-СТ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Е.К., не имеющего патента или разрешения на работу в г. Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Квартал-СТ" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалами; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Е.К.; справкой об отсутствии у Е.К. разрешения на работу или патента в г. Москве; копией постановления судьи Дорогомиловского районного суда от 15 февраля 2017 г. о привлечении Е.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что иностранный гражданин Е.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РемстройДекор", которое, наряду с ООО "Квартал-СТ", состояло в договорных отношениях с ООО "Юнинетстрой" и выполняло строительно-монтажные работы на объекте строительства по адресу: г. Москва, ***, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Дорогомиловского районного суда от 15 февраля 2017 г., которым Е.К. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Квартал-СТ" без патента или разрешения на работу в г. Москве (материалы административного дела л.д. 12 - 13), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 12 февраля 2017 г. он работал в качестве подсобного рабочего в ООО "Квартал-СТ" по адресу: г. Москва, ***, на данную работу его принял представитель ООО "Квартал-СТ", трудовой договор в письменной форме с ним не заключили, обговорили обязанности и назначили заработную плату в размере 1 000 руб. в день (материалы административного дела л.д. 7 - 8).
Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Е.К. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Е.К. и ООО "Квартал-СТ", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска Е.К. к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
С учетом установленного, судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности ООО "Квартал-СТ" показания допрошенного в судебном заседании охранника ООО ЧОО "ОВЛ-Секьюрити" К.П.В. о порядке прохода на объект строительства, а также представленные заявителем документы: копию приказа ООО "РемСтройДекор" от 08 августа 2016 г. "О назначении ответственных лиц на строительной площадке" и перечень сотрудников ООО "РемСтройДекор", допущенных к проходу на строительную площадку.
Вопреки мнению ООО "Квартал-СТ", изложенному в настоящей жалобе, наличие договора подряда, заключенного между ООО "Юнинетстрой" и ООО "Квартал-СТ", на производство строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ***, не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности на данном объекте иностранных граждан ООО "Квартал-СТ".
Следует также учесть, что в ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель Общества К.А.А. не ссылался на то, что иностранный гражданин Е.К. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО "РемСтройДекор, и впервые заявил об этом только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд. Так, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении К.А.А. давал объяснения, в которых указал, что названное лицо в ООО "Квартал-СТ" не значится и на работу не принимался (л.д. 3), однако никаких сведений об ООО "РемСтройдекор" не представил и о ведении данной организацией строительных работ на объекте не упоминал. В дальнейшем К.А.А. также участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем никаких документов, опровергающих виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не представил (материалы административного дела, л.д. 37).
В связи с изложенным, копии документов, приложенные ООО "Квартал-СТ" к жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в числе которых нет даже копии договора подряда, заключенного с ООО "РемСтройДекор", на наличие которого заявитель ссылался как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче настоящей жалобы, вызывают критическое отношение.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Квартал-СТ" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Квартал-СТ" К.А.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)