Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца представителя ответчика представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года,
которым отказано в удовлетворении заявления Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" о повороте исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года,
установила:
Мещанским районным судом г. Москвы 17 марта 2015 года вынесено решение, которым постановлено: признать незаконным увольнение Д. с работы на основании приказа N *** от *** года и отменить приказ N *** от *** года; восстановить Д. на работе в Представительстве Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" (Республика Кипр) в должности специалиста по организации мероприятий отдела по организации мероприятий; взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб.; взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отменено в связи с принятием отказа Д. от иска к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" о признании увольнения незаконным, приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула; производство по делу по иску Д. прекращено.
Представитель ответчика Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" *** года обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (в порядке ст. 443 ГПК РФ), ссылаясь на то, что *** года ответчиком исполнено решение суда и истице выплачена денежная сумма в размере *** руб. *** коп., она восстановлена на работе, однако, в связи с отказом истца от иска, решение районного суда отменено и производство по делу прекращено, и в этой связи ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда.
В суде первой инстанции представитель ответчика доводы заявления поддержал.
Истец Д. в суд первой инстанции не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, в которой ответчик просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности К., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положениями части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что поворот исполнения решения суда возможен при прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что исполненное решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, что повлекло прекращение производства по делу и при таких обстоятельствах, поворот исполнения решения суда возможен.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявление о повороте исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.
Согласно материалам дела, на основании решения суда от *** года в пользу истца выплачена сумма *** руб. *** коп., что подтверждается распиской Д. о получении данной суммы, расчетным листком за *** года и платежной ведомостью (л.д. 235, 236, 237), следовательно при повороте исполнения решения в пользу ответчика с истца подлежит ко взысканию *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести поворот исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу по иску Д. к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" о признании увольнения незаконным, приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскать с Д. в пользу Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9439/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано, так как отсутствуют правовые основания для поворота исполнения решения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-9439/2016г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца представителя ответчика представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года,
которым отказано в удовлетворении заявления Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" о повороте исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года,
установила:
Мещанским районным судом г. Москвы 17 марта 2015 года вынесено решение, которым постановлено: признать незаконным увольнение Д. с работы на основании приказа N *** от *** года и отменить приказ N *** от *** года; восстановить Д. на работе в Представительстве Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" (Республика Кипр) в должности специалиста по организации мероприятий отдела по организации мероприятий; взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб.; взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отменено в связи с принятием отказа Д. от иска к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" о признании увольнения незаконным, приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула; производство по делу по иску Д. прекращено.
Представитель ответчика Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" *** года обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (в порядке ст. 443 ГПК РФ), ссылаясь на то, что *** года ответчиком исполнено решение суда и истице выплачена денежная сумма в размере *** руб. *** коп., она восстановлена на работе, однако, в связи с отказом истца от иска, решение районного суда отменено и производство по делу прекращено, и в этой связи ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда.
В суде первой инстанции представитель ответчика доводы заявления поддержал.
Истец Д. в суд первой инстанции не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, в которой ответчик просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности К., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положениями части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что поворот исполнения решения суда возможен при прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что исполненное решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, что повлекло прекращение производства по делу и при таких обстоятельствах, поворот исполнения решения суда возможен.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявление о повороте исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.
Согласно материалам дела, на основании решения суда от *** года в пользу истца выплачена сумма *** руб. *** коп., что подтверждается распиской Д. о получении данной суммы, расчетным листком за *** года и платежной ведомостью (л.д. 235, 236, 237), следовательно при повороте исполнения решения в пользу ответчика с истца подлежит ко взысканию *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести поворот исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу по иску Д. к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" о признании увольнения незаконным, приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскать с Д. в пользу Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)