Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-207706/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению АО НК "РУССНЕФТЬ" (ОГРН 1027717003467, ИНН 7717133960, 115054, Москва, ул. Пятницкая д. 69)
к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; ИНН 7701319704; 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, д. 40, стр. 6; 125009, Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Жамсуев Ц.Б. по доверенности от 23.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО НК "РУССНЕФТЬ" (далее - заявитель, Общество, организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, ответчик, пенсионный фонд, фонд) решения N 15 от 16.07.2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 признано недействительным решение пенсионного фонда N 15 от 16.07.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, пенсионный фонд по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составило акт выездной проверки N 18 от 04.06.2015.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, письменных возражений на акт, представленных Обществом, вынесено оспариваемое решение N 15 от 16.07.2015 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которого:
1. (п. 3 Решения) Привлечь Общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов за 2014 год в результате занижения базы для начисления страховых взносов и наложить штраф в сумме 20% от дополнительно начисленных взносов 31 099,23 руб. - 6 219,85 руб., в том числе:
- - в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии 5 588,67 руб.;
- - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 631,18 руб.
- 2. (п. 4 Решения) Начислить пени по состоянию на 04.06.2015 г. в соответствующей сумме;
- 3. (п. 5.1 Решения) Уплатить недоимку по страховым взносам в размере 31 099,23 руб., в том числе:
- - в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии 27 943,35 руб.;
- - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3 155,88 руб.
4. (п. 5.2 Решения) Уплатить штрафы, указанные в п. 3 Решения.
5. (п. 5.3 Решения) Уплатить пени, указанные в п. 4 Решения.
6. (п. 6 Решения) Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
7. (п. 7 Решения) Представить корректирующую форму РСВ-1, предоставить уточненные данные по персонифицированному учету за 2014 год на сотрудников.
Не согласившись с указанным решением Общество в порядке ст. ст. 54, 55 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ) обратилось с жалобой от 16.09.2015 N ОГ-5231 на него в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по г. Москве и Московской области.
Уведомлением от 12.10.2015 N ТД-11/53330 Общество известили о том, что жалоба Общества на решение от 16.07.2015 г. N 15 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения незаконным.
Как следует из акта, в ходе выездной проверки, орган контроля за уплатой страховых взносов установил, что Общество в нарушение ст. ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ включило в состав выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, суммы компенсаций, выплаченных работникам за приобретение путевок для себя и членов их семей, в размере 205 177,50 руб., в том числе: Кобылко Ирина Павловна на сумму 61 880,00 руб.; Шагова Елена Георгиевна на сумму 20 000,00 руб.; Семенова Наталья Викторовна на сумму 20 000,00 руб.; Левченко Валентин Александрович на сумму 103 297,50 руб. (стр. 2 акта).
Согласно пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное f страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный | период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, 'работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все, без исключения, выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Исходя из вышеприведенных норм права, частичная оплата стоимости приобретенных для работников и членов их семей путевок производилась не в связи с наличием трудового договора, поскольку такая оплата не носит компенсационного или стимулирующего характера, не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, что в свою очередь не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, проверяющими было установлено, что 17.04.2014 приказом N 38 Общество утвердило "Положение об организации санаторно-курортного лечения и оздоровления работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членам их семей". При этом в ходе проверки не было выявлено нарушений данного положения, как при приобретении спорных путевок, так и при выплате работникам соответствующих компенсаций. Доказательства обратного в материалах проверки отсутствуют.
При этом следует учесть, что трудовые договоры Кобылко И.П.. Шаговой Е.Г., Семеновой Н.В. и Левченко В.А. не предусматривают выплату работникам указанных выше компенсаций.
Кроме того, как установлено судом, работникам Шаговой Е.Г. и Семеновой Н.В. компенсационные выплаты производились не в порядке указанного выше положения, а в соответствии с п. 20.2 Коллективного договора Общества.
При этом в отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Принимая во внимание изложенное, выплаты социального характера, основанные на локальном нормативном акте или коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах с учетом представленных документов выводы органа контроля за уплатой страховых взносов не обоснованы, нормы ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ Обществом не нарушены. Решение Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 16.07.2015 N 15 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в указанной выше части нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: незаконно возлагает на Общество дополнительные обязанности по уплате страховых взносов, штрафов, пени.
В действиях Общества, своевременно и в полном объеме перечислившего страховые взносы, отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не имеется оснований для начисления страховых взносов, пеней и штрафов.
Указанная в решении сумма компенсаций за приобретение путевок не соответствует фактически выплаченной работникам.
Сумма компенсаций, выплаченная за приобретение путевок для детей работников составила 161 568 руб., в том числе: Кобылко Ирина Павловна на сумму 61 880,00 руб.; Шагова Елена Георгиевна на сумму 20 000,00 руб.; Семенова Наталья Викторовна на сумму 20 000,00 руб.; Левченко Валентин Александрович на сумму 59 688,00 руб.
Сумма компенсаций, выплаченная за приобретение путевок для работника Левченко Валентина Александровича составила - 43 609,50 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-207706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-16484/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-207706/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-16484/2016-АК
Дело N А40-207706/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-207706/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению АО НК "РУССНЕФТЬ" (ОГРН 1027717003467, ИНН 7717133960, 115054, Москва, ул. Пятницкая д. 69)
к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; ИНН 7701319704; 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, д. 40, стр. 6; 125009, Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Жамсуев Ц.Б. по доверенности от 23.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО НК "РУССНЕФТЬ" (далее - заявитель, Общество, организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, ответчик, пенсионный фонд, фонд) решения N 15 от 16.07.2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 признано недействительным решение пенсионного фонда N 15 от 16.07.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, пенсионный фонд по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составило акт выездной проверки N 18 от 04.06.2015.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, письменных возражений на акт, представленных Обществом, вынесено оспариваемое решение N 15 от 16.07.2015 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которого:
1. (п. 3 Решения) Привлечь Общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов за 2014 год в результате занижения базы для начисления страховых взносов и наложить штраф в сумме 20% от дополнительно начисленных взносов 31 099,23 руб. - 6 219,85 руб., в том числе:
- - в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии 5 588,67 руб.;
- - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 631,18 руб.
- 2. (п. 4 Решения) Начислить пени по состоянию на 04.06.2015 г. в соответствующей сумме;
- 3. (п. 5.1 Решения) Уплатить недоимку по страховым взносам в размере 31 099,23 руб., в том числе:
- - в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии 27 943,35 руб.;
- - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3 155,88 руб.
4. (п. 5.2 Решения) Уплатить штрафы, указанные в п. 3 Решения.
5. (п. 5.3 Решения) Уплатить пени, указанные в п. 4 Решения.
6. (п. 6 Решения) Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
7. (п. 7 Решения) Представить корректирующую форму РСВ-1, предоставить уточненные данные по персонифицированному учету за 2014 год на сотрудников.
Не согласившись с указанным решением Общество в порядке ст. ст. 54, 55 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ) обратилось с жалобой от 16.09.2015 N ОГ-5231 на него в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по г. Москве и Московской области.
Уведомлением от 12.10.2015 N ТД-11/53330 Общество известили о том, что жалоба Общества на решение от 16.07.2015 г. N 15 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения незаконным.
Как следует из акта, в ходе выездной проверки, орган контроля за уплатой страховых взносов установил, что Общество в нарушение ст. ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ включило в состав выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, суммы компенсаций, выплаченных работникам за приобретение путевок для себя и членов их семей, в размере 205 177,50 руб., в том числе: Кобылко Ирина Павловна на сумму 61 880,00 руб.; Шагова Елена Георгиевна на сумму 20 000,00 руб.; Семенова Наталья Викторовна на сумму 20 000,00 руб.; Левченко Валентин Александрович на сумму 103 297,50 руб. (стр. 2 акта).
Согласно пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное f страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный | период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, 'работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все, без исключения, выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Исходя из вышеприведенных норм права, частичная оплата стоимости приобретенных для работников и членов их семей путевок производилась не в связи с наличием трудового договора, поскольку такая оплата не носит компенсационного или стимулирующего характера, не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, что в свою очередь не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, проверяющими было установлено, что 17.04.2014 приказом N 38 Общество утвердило "Положение об организации санаторно-курортного лечения и оздоровления работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членам их семей". При этом в ходе проверки не было выявлено нарушений данного положения, как при приобретении спорных путевок, так и при выплате работникам соответствующих компенсаций. Доказательства обратного в материалах проверки отсутствуют.
При этом следует учесть, что трудовые договоры Кобылко И.П.. Шаговой Е.Г., Семеновой Н.В. и Левченко В.А. не предусматривают выплату работникам указанных выше компенсаций.
Кроме того, как установлено судом, работникам Шаговой Е.Г. и Семеновой Н.В. компенсационные выплаты производились не в порядке указанного выше положения, а в соответствии с п. 20.2 Коллективного договора Общества.
При этом в отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Принимая во внимание изложенное, выплаты социального характера, основанные на локальном нормативном акте или коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах с учетом представленных документов выводы органа контроля за уплатой страховых взносов не обоснованы, нормы ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ Обществом не нарушены. Решение Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 16.07.2015 N 15 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в указанной выше части нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: незаконно возлагает на Общество дополнительные обязанности по уплате страховых взносов, штрафов, пени.
В действиях Общества, своевременно и в полном объеме перечислившего страховые взносы, отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не имеется оснований для начисления страховых взносов, пеней и штрафов.
Указанная в решении сумма компенсаций за приобретение путевок не соответствует фактически выплаченной работникам.
Сумма компенсаций, выплаченная за приобретение путевок для детей работников составила 161 568 руб., в том числе: Кобылко Ирина Павловна на сумму 61 880,00 руб.; Шагова Елена Георгиевна на сумму 20 000,00 руб.; Семенова Наталья Викторовна на сумму 20 000,00 руб.; Левченко Валентин Александрович на сумму 59 688,00 руб.
Сумма компенсаций, выплаченная за приобретение путевок для работника Левченко Валентина Александровича составила - 43 609,50 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-207706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)