Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что уволена по собственному желанию, ответчик не выплачивал ей заработную плату, при увольнении не произведен окончательный расчет, о своем увольнении за прогул узнала только в ходе рассмотрения данного дела, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 10.03.2016 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск П. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 22/1 от 27.08.2013 г.
Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 200 от 23.08.2013.
Признать увольнение П. 27.08.2013 года из ООО "НП АГП "Меридиан+" необоснованным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан" в пользу П. задолженность по заработной плате - 223 590 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 48 451 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 50 746 руб. 28 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 10 996 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., всего - 348 784 руб. 95 коп.
В остальной части исковых требований П. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" к П. о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, обязании предоставить трудовую книжку для внесения изменений в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданным работодателем, - отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
П. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "НП АГП "Меридиан+" о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов N *** от *** г., N *** от *** г., признании незаконным своего увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., процентов за просрочку выплат, в сумме *** руб. *** коп. с последующим начислением до момента фактической выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** по *** являлась работником ответчика, уволена по собственному желанию. С сентября 2012 г. ответчик не выплачивал ей заработную плату. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. О своем увольнении за прогул узнала только в ходе рассмотрения данного дела. Процедура применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком нарушена. Поэтому полагает своей увольнение за прогул незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным исковым заявлением к П., в котором просил суд признать недействительной запись об увольнении П. по собственному желанию от *** г. в трудовой книжке П. за подписью директора по работе с персоналом К., обязать П. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить трудовую книжку *** со вкладышем *** N ***, *** в ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", адрес ***, для внесения изменений в соответствии с приказом (распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от *** года. В обоснование встречного иска указал, что П. была уволена *** г. за прогул, о чем имеются докладные записки, акты, приказы. Ответчик не производил увольнение истицы по собственному желанию, запись в трудовую книжку об этом не вносил, поскольку трудовая книжка была на руках у истицы.
Истица П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "НПАП "Меридиан+" А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований П. в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования, представила письменные возражения на иск, также заявила о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ООО "НПАП "Меридиан+", не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств со стороны суда.
Истица П. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика генерального директора Г., по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от *** г. П. с *** была принята на работу в должность директора по корпоративным проектам в ООО НПАП Меридиан+".
Обращаясь в суд, П. сослалась на то, что была уволена от ответчика по собственному желанию *** г., в день увольнения ответчик, в нарушение ст. 140 ТК РФ, не произвел с ней расчет, не выплатил причитающиеся ко дню увольнения суммы. В подтверждение своих доводов о расторжении трудового договора с ответчиком в указанную дату и по названному основанию истица представила копию трудовой книжки со вкладышем, в которой имеется запись за номером *** от *** г. об увольнении по собственному желанию пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, за подписью директора по работе с персоналом К.
Возражая против исковых требований П., ответчик предъявил встречный иск о признании данной записи в трудовой книжке истицы недействительной, ссылаясь на то, что трудовые отношения с П. прекращены от *** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершенные ею *** г. прогулы. В подтверждение данных доводов ответчик представил докладные записки директора по работе с персоналом К., акт от *** г. об отказе П. получить на руки требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе, об отказе представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на работе *** г. Данные акты подписаны директором по работе с персоналом К., ВРИО начальника отдела К. С., заместителем начальника отдела М.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании К. подтвердила обстоятельства, для удостоверения которых были составлены акты.
При этом свидетель также показала, что после *** г. она не видела истицу на работе, никаких записей в ее трудовую книжку не вносила, трудовую книжку истица забрала до увольнения по письменному заявлению, обратно в отдел кадров ее не возвращала.
В материалах дела имеется расписка П. в том, что она *** г. получила от К. трудовую книжку для изготовления нотариально заверенной копии, обязуется вернуть. Данных о возврате трудовой книжки ответчику истицей в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов сторон о подлинности записи в трудовой книжке истицы о ее увольнении по собственному желанию *** г. судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем именно, К., либо П. (с подражанием почерку К.) либо иным лицом (с подражанием почерку К.) выполнена подпись от имени К. под записью об увольнении истицы по собственному желанию во вкладыше в ее трудовой книжке. В определении о назначении экспертизы суд обязал П. предоставить экспертам оригинал трудовой книжки со вкладышем для исследования.
Из материалов дела следует, что, несмотря на возложенную на нее обязанность, истица подлинник трудовой книжки для исследования эксперту не предоставила, каких-либо причин в обоснование своего отказа суду также не предоставила, в судебные заседания более не являлась.
Суд, удовлетворяя ее исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПАП "Меридиан+", исходил из того, что эксперт не смог дать однозначного ответа на поставленные вопросы ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа.
При этом суд не учел положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как полагает коллегия, отказ истицы без каких-либо причин предоставить эксперту для исследования оригинал трудовой книжки свидетельствует о ее уклонении от проведении данной экспертизы.
Суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что трудовая книжка с *** г. находилась на руках у истицы, коллегия полагает подтвержденным факт выполнения подписей от имени К. под записью об увольнении П. *** г. по собственному желанию не К., а иным лицом с подражанием подписи К.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске П. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что *** г. ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения от *** л.д. (39 - 40) с приложением надлежащим образом заверенной копии приказа N *** от *** о расторжении трудового договора (л.д. 44 - 45) с истцом.
*** г. в судебном заседании с участием истицы и ответчика были исследованы указанные материалы дела, *** г. истицей подано заявление об уточнении исковых требований, где на стр. 5 указано, что приказ N *** об увольнении от *** г., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** г. появились у нее ***. Следовательно, не позднее *** г. П. была ознакомлена с обоими приказами об увольнении, однако в суд с иском об оспаривании законности увольнения она обратилась лишь *** г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется акт от *** г. об отказе П. от получения на руки приказа о прекращении трудового договора N *** от *** г., о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** г. Обстоятельства, для удостоверения которых был составлен данный акт, подтвердила в суде свидетель К.
С иском о взыскании сумм заработной платы П. обратилась в суд *** г.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о пропуске П. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании законности ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о взыскании невыплаченных при увольнении сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о восстановлении данного срока истица в ходе рассмотрении дела не просила, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче иска, в суд не представила. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому в удовлетворении исковых требований П. должно быть отказано по данному основанию.
Поскольку суд при разрешении спора допустил ошибки в применении норм как материального, так и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, неправильно оценил представленные сторонами доказательства, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований П. должно быть отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - отказать в полно м объеме.
Признать недействительной запись N *** от *** г. "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Дир. по работе с персоналом К." во вкладыше в трудовую книжку *** N *** на имя П.
Обязать П. представить в ООО "НПАП "Меридиан+" трудовую книжку для внесения записи об увольнении в соответствии с приказом о прекращении трудового договора N *** от *** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17189/2016
Требование: О признании незаконными приказов, увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что уволена по собственному желанию, ответчик не выплачивал ей заработную плату, при увольнении не произведен окончательный расчет, о своем увольнении за прогул узнала только в ходе рассмотрения данного дела, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17189\\16
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 10.03.2016 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск П. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 22/1 от 27.08.2013 г.
Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 200 от 23.08.2013.
Признать увольнение П. 27.08.2013 года из ООО "НП АГП "Меридиан+" необоснованным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан" в пользу П. задолженность по заработной плате - 223 590 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 48 451 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 50 746 руб. 28 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 10 996 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., всего - 348 784 руб. 95 коп.
В остальной части исковых требований П. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" к П. о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, обязании предоставить трудовую книжку для внесения изменений в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданным работодателем, - отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
П. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "НП АГП "Меридиан+" о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов N *** от *** г., N *** от *** г., признании незаконным своего увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., процентов за просрочку выплат, в сумме *** руб. *** коп. с последующим начислением до момента фактической выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** по *** являлась работником ответчика, уволена по собственному желанию. С сентября 2012 г. ответчик не выплачивал ей заработную плату. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. О своем увольнении за прогул узнала только в ходе рассмотрения данного дела. Процедура применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком нарушена. Поэтому полагает своей увольнение за прогул незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным исковым заявлением к П., в котором просил суд признать недействительной запись об увольнении П. по собственному желанию от *** г. в трудовой книжке П. за подписью директора по работе с персоналом К., обязать П. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить трудовую книжку *** со вкладышем *** N ***, *** в ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", адрес ***, для внесения изменений в соответствии с приказом (распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от *** года. В обоснование встречного иска указал, что П. была уволена *** г. за прогул, о чем имеются докладные записки, акты, приказы. Ответчик не производил увольнение истицы по собственному желанию, запись в трудовую книжку об этом не вносил, поскольку трудовая книжка была на руках у истицы.
Истица П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "НПАП "Меридиан+" А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований П. в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования, представила письменные возражения на иск, также заявила о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ООО "НПАП "Меридиан+", не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств со стороны суда.
Истица П. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика генерального директора Г., по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от *** г. П. с *** была принята на работу в должность директора по корпоративным проектам в ООО НПАП Меридиан+".
Обращаясь в суд, П. сослалась на то, что была уволена от ответчика по собственному желанию *** г., в день увольнения ответчик, в нарушение ст. 140 ТК РФ, не произвел с ней расчет, не выплатил причитающиеся ко дню увольнения суммы. В подтверждение своих доводов о расторжении трудового договора с ответчиком в указанную дату и по названному основанию истица представила копию трудовой книжки со вкладышем, в которой имеется запись за номером *** от *** г. об увольнении по собственному желанию пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, за подписью директора по работе с персоналом К.
Возражая против исковых требований П., ответчик предъявил встречный иск о признании данной записи в трудовой книжке истицы недействительной, ссылаясь на то, что трудовые отношения с П. прекращены от *** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершенные ею *** г. прогулы. В подтверждение данных доводов ответчик представил докладные записки директора по работе с персоналом К., акт от *** г. об отказе П. получить на руки требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе, об отказе представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на работе *** г. Данные акты подписаны директором по работе с персоналом К., ВРИО начальника отдела К. С., заместителем начальника отдела М.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании К. подтвердила обстоятельства, для удостоверения которых были составлены акты.
При этом свидетель также показала, что после *** г. она не видела истицу на работе, никаких записей в ее трудовую книжку не вносила, трудовую книжку истица забрала до увольнения по письменному заявлению, обратно в отдел кадров ее не возвращала.
В материалах дела имеется расписка П. в том, что она *** г. получила от К. трудовую книжку для изготовления нотариально заверенной копии, обязуется вернуть. Данных о возврате трудовой книжки ответчику истицей в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов сторон о подлинности записи в трудовой книжке истицы о ее увольнении по собственному желанию *** г. судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем именно, К., либо П. (с подражанием почерку К.) либо иным лицом (с подражанием почерку К.) выполнена подпись от имени К. под записью об увольнении истицы по собственному желанию во вкладыше в ее трудовой книжке. В определении о назначении экспертизы суд обязал П. предоставить экспертам оригинал трудовой книжки со вкладышем для исследования.
Из материалов дела следует, что, несмотря на возложенную на нее обязанность, истица подлинник трудовой книжки для исследования эксперту не предоставила, каких-либо причин в обоснование своего отказа суду также не предоставила, в судебные заседания более не являлась.
Суд, удовлетворяя ее исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПАП "Меридиан+", исходил из того, что эксперт не смог дать однозначного ответа на поставленные вопросы ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа.
При этом суд не учел положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как полагает коллегия, отказ истицы без каких-либо причин предоставить эксперту для исследования оригинал трудовой книжки свидетельствует о ее уклонении от проведении данной экспертизы.
Суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что трудовая книжка с *** г. находилась на руках у истицы, коллегия полагает подтвержденным факт выполнения подписей от имени К. под записью об увольнении П. *** г. по собственному желанию не К., а иным лицом с подражанием подписи К.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске П. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что *** г. ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения от *** л.д. (39 - 40) с приложением надлежащим образом заверенной копии приказа N *** от *** о расторжении трудового договора (л.д. 44 - 45) с истцом.
*** г. в судебном заседании с участием истицы и ответчика были исследованы указанные материалы дела, *** г. истицей подано заявление об уточнении исковых требований, где на стр. 5 указано, что приказ N *** об увольнении от *** г., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** г. появились у нее ***. Следовательно, не позднее *** г. П. была ознакомлена с обоими приказами об увольнении, однако в суд с иском об оспаривании законности увольнения она обратилась лишь *** г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется акт от *** г. об отказе П. от получения на руки приказа о прекращении трудового договора N *** от *** г., о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** г. Обстоятельства, для удостоверения которых был составлен данный акт, подтвердила в суде свидетель К.
С иском о взыскании сумм заработной платы П. обратилась в суд *** г.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о пропуске П. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании законности ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о взыскании невыплаченных при увольнении сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о восстановлении данного срока истица в ходе рассмотрении дела не просила, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче иска, в суд не представила. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому в удовлетворении исковых требований П. должно быть отказано по данному основанию.
Поскольку суд при разрешении спора допустил ошибки в применении норм как материального, так и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, неправильно оценил представленные сторонами доказательства, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований П. должно быть отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - отказать в полно м объеме.
Признать недействительной запись N *** от *** г. "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Дир. по работе с персоналом К." во вкладыше в трудовую книжку *** N *** на имя П.
Обязать П. представить в ООО "НПАП "Меридиан+" трудовую книжку для внесения записи об увольнении в соответствии с приказом о прекращении трудового договора N *** от *** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)