Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность предписания о восстановлении нарушенных трудовых прав работника организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ООО "Радонд" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу по заявлению ООО "Радонд" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
ООО "Радонд" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность предписания о восстановлении нарушенных трудовых прав работника указанной организации ***.
Требования мотивированы тем, что Государственная инспекции труда в г. Москве не имеет права разрешать трудовые споры. Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованиям о восстановлении *** на работе, Государственной инспекции труда в г. Москве нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года постановлено: заявление ООО "Радонд" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 23.04.2013 г., оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Радонд" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии генеральный директор ООО "Радонд" - О.В. Цатурян, а также представитель указанной организации - Ш., по доверенности от 30 мая 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Радонд", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что *** была уволена из ООО "Радонд" на основании приказа от 3 июля 2012 года "***", то есть с формулировкой, не предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в г. Москве от 8 апреля 2013 года по заявлению *** была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 23 апреля 2013 года составлен акт и выдано предписание об устранении допущенных в отношении *** нарушений трудового законодательства, в частности, ООО "Радонд" указывалось на необходимость отмены незаконного приказа об увольнении и оплате *** времени вынужденного прогула.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что действия Государственной инспекции труда в г. Москве основаны на законе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, доводы жалобы о том, что спор по поводу выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, а потому Государственная инспекция труда в г. Москве неправомочна была выдать предписание, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, судебная коллегия считает, что по настоящему делу имело место очевидное нарушение трудового законодательства.
Случаи расторжения трудового договора по инициативе администрации установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая является императивной нормой права, то есть таким правовым предписанием, которое не может быть изменено по усмотрению работодателя и является обязательным, его нарушение влечет восстановление нарушенных трудовых прав незаконно уволенного работника в полном объеме.
Данной статьей предусматриваются конкретные исчерпывающие случаи расторжения трудового договора и устанавливается, что другие случаи расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя могут быть установлены только Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что приведенная выше формулировка увольнения не предусмотрена ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральными законами.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с наличием между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о пропуске срока исковой давности.
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя в отношении работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по требованиям о восстановлении на работе - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности *** не пропущен.
Настаивая на обратном, заявитель жалобы исходит из даты вынесения оспариваемого предписания, что применительно к ст. 392 Трудового кодекса РФ не имеет правового значения. При этом в жалобе не оспаривается, что *** обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о незаконности своего увольнения незамедлительно после получения копии приказа об увольнении.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Радонд" - Ш. пояснил, что *** обратилась в Инспекцию с заявлением о нарушении ее трудовых прав, связанных с ее увольнением, через несколько дней после вручения ей копии трудовой книжки.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что нарушения ООО "Радонд" требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" могут повлечь отмену решения суда, также нельзя признать правильным.
В силу ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Между тем, указания на такие нарушения закона апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40236/2013
Требование: Об оспаривании предписания инспекции труда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность предписания о восстановлении нарушенных трудовых прав работника организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40236
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ООО "Радонд" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу по заявлению ООО "Радонд" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
ООО "Радонд" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность предписания о восстановлении нарушенных трудовых прав работника указанной организации ***.
Требования мотивированы тем, что Государственная инспекции труда в г. Москве не имеет права разрешать трудовые споры. Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованиям о восстановлении *** на работе, Государственной инспекции труда в г. Москве нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года постановлено: заявление ООО "Радонд" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 23.04.2013 г., оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Радонд" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии генеральный директор ООО "Радонд" - О.В. Цатурян, а также представитель указанной организации - Ш., по доверенности от 30 мая 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Радонд", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что *** была уволена из ООО "Радонд" на основании приказа от 3 июля 2012 года "***", то есть с формулировкой, не предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в г. Москве от 8 апреля 2013 года по заявлению *** была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 23 апреля 2013 года составлен акт и выдано предписание об устранении допущенных в отношении *** нарушений трудового законодательства, в частности, ООО "Радонд" указывалось на необходимость отмены незаконного приказа об увольнении и оплате *** времени вынужденного прогула.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что действия Государственной инспекции труда в г. Москве основаны на законе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, доводы жалобы о том, что спор по поводу выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, а потому Государственная инспекция труда в г. Москве неправомочна была выдать предписание, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, судебная коллегия считает, что по настоящему делу имело место очевидное нарушение трудового законодательства.
Случаи расторжения трудового договора по инициативе администрации установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая является императивной нормой права, то есть таким правовым предписанием, которое не может быть изменено по усмотрению работодателя и является обязательным, его нарушение влечет восстановление нарушенных трудовых прав незаконно уволенного работника в полном объеме.
Данной статьей предусматриваются конкретные исчерпывающие случаи расторжения трудового договора и устанавливается, что другие случаи расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя могут быть установлены только Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что приведенная выше формулировка увольнения не предусмотрена ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральными законами.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с наличием между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о пропуске срока исковой давности.
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя в отношении работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по требованиям о восстановлении на работе - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности *** не пропущен.
Настаивая на обратном, заявитель жалобы исходит из даты вынесения оспариваемого предписания, что применительно к ст. 392 Трудового кодекса РФ не имеет правового значения. При этом в жалобе не оспаривается, что *** обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о незаконности своего увольнения незамедлительно после получения копии приказа об увольнении.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Радонд" - Ш. пояснил, что *** обратилась в Инспекцию с заявлением о нарушении ее трудовых прав, связанных с ее увольнением, через несколько дней после вручения ей копии трудовой книжки.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что нарушения ООО "Радонд" требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" могут повлечь отмену решения суда, также нельзя признать правильным.
В силу ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Между тем, указания на такие нарушения закона апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)