Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.08.2016 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г.,
07 апреля 2015 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования П. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.
Ответчиком Министерством внутренних дел РФ и прокурором Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы поданы апелляционные жалоба, представление на указанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. отменено, постановлено новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований к Министерству иностранных дел РФ отказано в полном объеме.
П. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления указывал на то, что 11.03.2016 г. истцом был получен ответ из территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области на обращение истца в Генеральную прокуратуру РФ по факту нарушения прав в сфере оказания медицинских услуг. Данным актом признано незаконным решение врачебной комиссии, на основании которого, как он полагает, было вынесено решение суда апелляционной инстанции об отказе ему в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на отсутствие у судебной коллегии на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке сведений о наличии нарушений в действиях должностных лиц ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России", истец просил о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. в удовлетворении заявления П. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного заявления допущено не было.
Как было установлено судебной коллегией, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, истец ссылался на то обстоятельство, что 11.03.2015 г. получен ответ из территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области на обращение истца в Генеральную прокуратуру РФ по факту нарушения прав в сфере оказания медицинских услуг. На момент вынесения апелляционного определения ни суд, ни истец не могли быть осведомлены о наличии нарушений должностных лиц ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России", так как выявление подобных нарушений находится в компетенции специально уполномоченного на это государственного органа - Росздравнадзора. Нарушения существовали на момент вынесения определения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 4Г-10625/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 4г/4-10625/2016
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.08.2016 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г.,
установил:
07 апреля 2015 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования П. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.
Ответчиком Министерством внутренних дел РФ и прокурором Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы поданы апелляционные жалоба, представление на указанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. отменено, постановлено новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований к Министерству иностранных дел РФ отказано в полном объеме.
П. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления указывал на то, что 11.03.2016 г. истцом был получен ответ из территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области на обращение истца в Генеральную прокуратуру РФ по факту нарушения прав в сфере оказания медицинских услуг. Данным актом признано незаконным решение врачебной комиссии, на основании которого, как он полагает, было вынесено решение суда апелляционной инстанции об отказе ему в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на отсутствие у судебной коллегии на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке сведений о наличии нарушений в действиях должностных лиц ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России", истец просил о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. в удовлетворении заявления П. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного заявления допущено не было.
Как было установлено судебной коллегией, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, истец ссылался на то обстоятельство, что 11.03.2015 г. получен ответ из территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области на обращение истца в Генеральную прокуратуру РФ по факту нарушения прав в сфере оказания медицинских услуг. На момент вынесения апелляционного определения ни суд, ни истец не могли быть осведомлены о наличии нарушений должностных лиц ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России", так как выявление подобных нарушений находится в компетенции специально уполномоченного на это государственного органа - Росздравнадзора. Нарушения существовали на момент вынесения определения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)