Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 октября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Б., действующего в защиту
Акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер"), ИНН N ..., юридический адрес: <адрес>,
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;
Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года АО "Тандер" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б., действующего в защиту Общества, - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Б., действующий в защиту Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, кроме того, указывает на нарушение судьей районного суда норм процессуального права.
В 305 военную прокуратуру гарнизона направлена для ознакомления копия жалобы Б. В представленных на жалобу возражениях военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона С. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, считает, опровергает доводы жалобы, указывая, что они основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные военным прокурором возражения на жалобу, нахожу жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Из материалов дела усматривается, что 305 военной прокуратурой гарнизона в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции при следующих обстоятельствах: 11.04.2013 года Общество заключило с гр. Г. трудовой договор N SPF659, в тот же день издан приказ, согласно которому Г. принят на работу на должность продавца. Между тем, установлено, что Г. ранее проходил военную службу в пограничных органах и во время, предшествовавшее увольнению, занимал должность начальника клуба. Указанная должность входит в утвержденный Приказом ФСБ России от 20.08.2009 N 409дсп Перечень должностей федеральной государственной службы, принятый во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009 N 557 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ...".
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Между тем, согласно представленным материалам, Общество не уведомило в 10-дневный срок работодателя бывшего государственного служащего Г. по последнему месту службы. Таким образом, в действиях Общества были усмотрены признаки состава административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.
Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы относительно того, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку Г. не уведомил работодателя о своем прежнем месте службы, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит как нормам действующего законодательства, в соответствии с которыми при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документы воинского учета, так и представленным материалам дела, согласно которым в анкете при трудоустройстве Г. было указано прежнее место работы - "пограничная служба".
Таким образом, Общество было осведомлено о том, что Г. ранее проходил военную службу в пограничных органах ФСБ России, однако никаких мер по установлению факта представления последним в период прохождения военной службы сведений о доходах не приняло,
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Б., действующего в защиту Общества, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, а именно тот факт, что решение по жалобе не было оглашено судьей немедленно после его принятия, не может быть послужить основанием к отмене данного решения, поскольку не влияет на его сущность.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Тандер" оставить без изменения.
Жалобу Б., действующего в защиту АО "Тандер", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 4А-1386/2016 ПО ДЕЛУ N 5-238/2015-166
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего...).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 4а-1386/16
20 октября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Б., действующего в защиту
Акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер"), ИНН N ..., юридический адрес: <адрес>,
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года АО "Тандер" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б., действующего в защиту Общества, - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Б., действующий в защиту Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, кроме того, указывает на нарушение судьей районного суда норм процессуального права.
В 305 военную прокуратуру гарнизона направлена для ознакомления копия жалобы Б. В представленных на жалобу возражениях военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона С. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, считает, опровергает доводы жалобы, указывая, что они основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные военным прокурором возражения на жалобу, нахожу жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Из материалов дела усматривается, что 305 военной прокуратурой гарнизона в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции при следующих обстоятельствах: 11.04.2013 года Общество заключило с гр. Г. трудовой договор N SPF659, в тот же день издан приказ, согласно которому Г. принят на работу на должность продавца. Между тем, установлено, что Г. ранее проходил военную службу в пограничных органах и во время, предшествовавшее увольнению, занимал должность начальника клуба. Указанная должность входит в утвержденный Приказом ФСБ России от 20.08.2009 N 409дсп Перечень должностей федеральной государственной службы, принятый во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009 N 557 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ...".
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Между тем, согласно представленным материалам, Общество не уведомило в 10-дневный срок работодателя бывшего государственного служащего Г. по последнему месту службы. Таким образом, в действиях Общества были усмотрены признаки состава административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.
Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы относительно того, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку Г. не уведомил работодателя о своем прежнем месте службы, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит как нормам действующего законодательства, в соответствии с которыми при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документы воинского учета, так и представленным материалам дела, согласно которым в анкете при трудоустройстве Г. было указано прежнее место работы - "пограничная служба".
Таким образом, Общество было осведомлено о том, что Г. ранее проходил военную службу в пограничных органах ФСБ России, однако никаких мер по установлению факта представления последним в период прохождения военной службы сведений о доходах не приняло,
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Б., действующего в защиту Общества, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, а именно тот факт, что решение по жалобе не было оглашено судьей немедленно после его принятия, не может быть послужить основанием к отмене данного решения, поскольку не влияет на его сущность.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Тандер" оставить без изменения.
Жалобу Б., действующего в защиту АО "Тандер", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)