Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указал, что при реорганизации юридических лиц фактически переводы на другие предприятия не осуществлялись, рабочее место оставалось прежним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н", к ООО "АгроПром", ООО МК "Уралрегион" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца - М.Д., апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО "АгроПром" - Ш.А.А., ООО "Агропром Н" - М.Н. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца М.Д. - А. (доверенность <...>), представителя ответчика ООО "Агропром Н" - П. (доверенность <...>),
установила:
М.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что был трудоустроен <...>, которое впоследствии реорганизовано <...>, фактически переводы на другие предприятия <...> не осуществлялись. Рабочее место оставалось прежним, должностные инструкции не менялись. На предприятиях <...> выполнял работы по совместительству. Ранее трудовая книжка не выдавалась, выплаты при увольнении не производились. Неоднократные обращения к ответчика с заявлениями о представлении документов по трудоустройству, оставались без ответа, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать недействительной запись <...> в трудовой книжке истца <...> "Уволен в порядке перевода с его согласия на работу к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", внесенную ООО "Агропром" <...>; обязать ООО "Агропром Н" внести в трудовую книжку истца запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Агропром" <...> в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Агропром Н"; обязать ООО "Агропром Н" внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора <...> по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Агропром Н" внести изменения в запись <...> "Принят в порядке перевода <...>" на запись "Принят на работу по совместительству <...>; обязать ООО "Агропром Н" внести изменения в запись <...> "Принят в порядке перевода <...>" на запись "Принят на работу по совместительству <...>"; взыскать с ООО "Агропром Н" задолженность по заработной плате <...>; взыскать с ООО "Агропром Н" компенсацию за неиспользованный отпуск <...>; взыскать с ООО "Агропром Н" проценты за задержку выплаты заработной платы <...>; взыскать с ООО "Агропром Н" компенсацию морального вреда <...>; признать отношения между ООО "АгроПром" и истцом, сложившиеся в периоды <...> трудовыми отношениями по совместительству; обязать ООО "АгроПром" выдать справку истцу о работе по совместительству <...>; признать недействительной запись <...> "Уволить в порядке перевода с его согласия на работу к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", внесенную в трудовую книжку истца на основании приказа <...> как внесенную с нарушением ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.1 инструкции по заполнению трудовых книжек; взыскать с ООО "АгроПром" компенсацию морального вреда <...>; признать отношения между ООО "Агропром" и истцом <...> трудовыми отношениями по совместительству; обязать ООО МК "Уралрегион" <...> выдать справку истцу о его работе по совместительству <...>; признать недействительной запись <...> "Трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации", внесенную ООО "АгроПром"; взыскать с ООО "Агропром" компенсацию морального вреда <...>.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования М.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу М.Д. компенсацию морального вреда с ООО "Агропром Н" <...>, с ООО "АгроПром" <...>, с ООО "МК Уралрегион" <...>; взыскать с ООО "Агропром Н", ООО "АгроПром", ООО "МК Уралрегион" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы продолжает настаивать на том, что основным местом работы являлось <...> правопреемником прав и обязанностей которого, являлся ответчик <...> Своего согласия на переводы в какую-либо организацию М.Д. не давал.
На данном предприятии истец работал <...>, в указанный период должность и перечень функциональных обязанностей М.Д. не менялся, непосредственным руководителем истца являлась А.
Решение суда в части неудовлетворенных требований основано на недопустимых доказательствах, принятых в нарушение требований ст. 60, п. 5 ст. 67, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом по требованиям к ООО "Агропром Н" неверно применены положения со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает срок на обращение в суд к данному ответчику не был пропущенным. При решении вопроса о пропуске истцом срока на разрешение индивидуального трудового спора, суд не принял во внимание, приобщенное к материалам дела ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.
Не проверен судом и расчет задолженности ООО "Агропром Н" перед истцом, который с учетом дополнительно полученных документов, составил сумму <...> (задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агропром Н" просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, и государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает ООО "Агропром Н" не может нести ответственность по компенсации морального вреда, поскольку М.Д. не его являлся работником, в трудовых отношениях не состоял. Кроме того в материалах дела и многочисленных прокурорских проверках имеются все документы о трудовой деятельности истца, с которыми он при желании мог ознакомиться.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АгроПром" Ш.А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчик никогда не являлся работодателем истца. Полагает надлежащим ответчиком по делу является ООО "Агропром Н".
В суде апелляционной инстанции представитель истца А., поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала относительного доводов апелляционной жалобы ответчиков ООО "Агропром Н" ООО "АгроПром", представитель ответчика ООО "Агропром Н" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительного доводов апелляционной жалобы истца, ответчика ООО "АгроПром".
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ООО "АгроПром", ООО МК "Уралрегион" не явились, о слушании дела извещены <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.
При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Разрешая заявленный спор, удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда и отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. ст. 15, 16, 56, 62, ч. 5 ст. 66, ч. ст. 67, ст. 237, ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу: о нарушении ответчиками законных требований истца о предоставлении документов связанных с работой; по требованиям к ответчику ООО "Агропром Н" о пропуске истцом установленного законом срока на разрешение индивидуального трудового спора; по требованиям к ответчикам ООО "АгроПром", ООО МК "Уралрегион" о недоказанности истцом факта работы по совместительству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в спорный период <...> истец состоял в трудовых отношениях:
- <...> На основании личного заявления истца об увольнении в связи с переходом к другому работодателю <...>, приказом <...> трудовой договор с истцом расторгнут <...> по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен <...> под роспись <...>. После увольнения истца <...> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения <...>;
- <...> На основании личного заявления истца в адрес директора <...> о приеме на постоянную работу <...> издан приказ <...> о принятии М.Д. на работу в должности <...>. С приказом М.Д. ознакомлен <...>. <...> между указанными сторонами, оформлен трудовой договор, п. п. 3, 4, 5 которого стороны согласовали вид договора по основной работе, на неопределенный срок и дату начала работы <...>. На основании личного заявления истца об увольнении в связи с переходом к другому работодателю <...>, приказом <...> трудовой договор с истцом расторгнут <...> по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом М.Д. ознакомлен не был <...> зарегистрировано в ЕГРЮЛ <...>, директором которого <...> являлась А.;
- <...> На основании личного заявления директору <...> А. о принятии на работу на неполный 4-часовой рабочий день <...>, приказом <...> истец принят <...>. Уведомлением <...> истец под роспись предупрежден о предстоящем сокращении штата работников (в том числе его штатной единицы). Приказом <...> трудовой договор с М.Д. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, в эту же дату истец под роспись ознакомлен с приказом <...>. зарегистрировано в ЕГРЮЛ <...>, руководителем которого <...> являлась А. <...> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединение <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Агропром Н" о признании недействительными записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о применении которой было заявлено представителем ответчика. Установив факт прекращения трудовых отношений <...>, а также дату обращения истца с иском <...> суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований к правопреемнику <...>.
Доводы апелляционных жалоб истца о необоснованности применения судом положений ст. ст. 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вопреки доводам жалоб истца о том, что нарушение, допущенное ответчиком, носит длящийся характер, коллегия учитывает, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам жалоб истца в материалах дела отсутствуют доказательства факта начисления <...> его правопреемником <...> заработной платы <...>, более того данный факт отрицается стороной ответчика, заявившей о применении судом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истец тем самым оспаривал незаконность действий ответчика по лишению его права на своевременную выплату указанных в иске сумм. Согласно установленных материалами дела обстоятельств, истец до увольнения занимал должность <...> и в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы и должностного положения должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в день ее выдачи (по не начисленной заработной плате), а в части начисленной заработной платы потребовать ее выплаты, применительно к норме ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в день в день прекращения трудовых отношений <...>.
Доводы жалоб истца о не прекращении трудовых отношений с ответчиком <...>, его правопреемником <...> опровергаются вышеуказанными материалами дела: заявлением об увольнении в связи с переходом к другому работодателю <...>, приказом <...> о расторжении трудового договора <...>; заявлением о приеме на постоянную работу <...>, приказом <...> о принятии на работу, оформленным <...> трудовым договором <...>; уведомлением об изменении сторонами условий трудового договора <...>; приказами о премировании <...>, табелями учета рабочего времени <...> Занимая должность <...>, истец при указанных выше доказательствах не мог не знать о прекращении трудовых отношений <...>
Подлежат отклонению доводы жалоб истца о совершении ответчиком <...> действий свойственных работодателю, по выдаче справок о доходах физического лица (М.Д.) <...> Доводы жалобы истца в указанной части основаны на искаженных данных, так справки формы 2-НДФЛ выданы <...>, что в полном мере соответствует вышепоименованным кадровым документам и не свидетельствует о признании ответчиком <...> наличия трудовых отношений с истцом <...>.
Ссылка истца в жалобах о признании ответчиком долга посредством: направления телеграммы о возможности получения компенсационных выплат, по адресу ответчика; поступления <...> компенсационной выплаты <...> на карточный счет истца; признания директором <...> А. в надзорном производстве <...> о возможности получения двухмесячного пособия, также основана на искаженных данных. Указанные истцом доказательства из их текста и обстоятельств дела свидетельствуют о признании долга по компенсационной сумме, положенной истцу при увольнении по сокращению <...>
Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалоб истца о наличии оснований для восстановления срока, на обращение с иском в суд, указанных в ходатайстве о восстановлении срока <...> Из текста последнего следует, что о нарушенном праве на своевременное перечисление удержанных из заработной платы М.Д. денежных средств в счет погашения ипотечного кредита, истцу стало известно <...>. Ссылка в ходатайстве о направлении судебным приставом-исполнителем <...> постановления об удержании из заработной платы истца задолженности по судебному решению заявлена безосновательно, поскольку не исключает момент с которого истцу должно было быть известно о нарушенном праве, и об отсутствии трудовых отношений <...> Довод в ходатайстве о наличии договоренности с руководителем <...> по погашению долга по судебному решению, заявлен голословно.
С учетом вышеизложенного, обстоятельства указанные в ходатайстве истца <...> не прерывают течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относятся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение с иском в суд.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.
Других причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Подлежат отклонению доводы, изложенные в жалобах истца, в части непринятия судом во внимание обстоятельств того, что:
- перевод <...> оформлен в период реорганизации <...> путем присоединения <...> Реорганизация началась <...>, окончилась <...>. В результате реорганизации <...> произошла смена собственника имущества организации. Приказ <...> о расторжении трудового договора был издан формально. В силу абз. 6 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации М.Д. мог быть уволен только по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за отказ от продолжения работы при реорганизации организации <...> Приказ о приеме на работу <...> датирован <...>, с приказом истец ознакомлен <...> в момент заключения трудового договора;
- перевод <...> оформлен в период следственных действий. <...> в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вынесен <...>. Вступившим в законную силу Приговором <...> установлен факт взаимозависимости <...> у обоих один и тот же руководитель, который в рамках уголовного дела поясняла, что произошло дробление одного крупного предприятия, путем создания нескольких малых предприятий. При этом перевод осуществлен с существенным ухудшением условий труда, выразившихся в уменьшении заработной платы фактически в 10 раз, с сокращением продолжительности рабочего дня до 4-х часов, трудовой договор с новым работодателем не заключался. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обстоятельства по которым они отклонены, подробно приведены в мотивированной части оспариваемого решения. Вопреки доводам жалоб истца, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, реорганизация), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Состоявшиеся <...> переводы истца, соответствуют требованиям ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку произведены на основании личных заявлений истца. При этом ни состоявшаяся реорганизация <...>, ни установленные приговором суда факты незаконного уклонения от уплаты налогов, зависимости обществ не повлияли на волю истца при решении вопроса о смене работодателей, обратного в материалы дела не предоставлено
Довод истца о единственном возможном его увольнении <...> в связи с отказом от продолжения работы при реорганизации, основан на неверном толковании положений ст. 56, абз. 6 ст. 75, ст. 72.1, п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того в удовлетворении требований было отказано по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По этой же причине, вопреки доводам жалоб истца у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке правильности расчета по заработной плате.
Сам по себе факт обличения трудовых отношений, возникших по приказу <...> в письменную форму трудового договора <...> не изменяет их дату возникновения, о чем прямо указано в п. 5 договора.
Доводы жалоб истца о том, что доказательства изменения трудовых отношений истца приобщены к материалам дела не в подлиннике, и ненадлежащим лицом, при наличии возбужденного Арбитражным судом <...> гражданского дела <...>
Копии вышеприведенных кадровых и финансовых документов <...> предоставленные в материалы дела представителем <...>, заверены подписью руководителя и соответственно бывшего руководителя указанных юридических лиц А., в связи с чем, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных представителем <...> в копиях, в данном случае, нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств. Так согласно протоколу судебного заседания <...> на вопрос суда истец М.Д. подтвердил, что на всех документах стоят его подписи. В качестве причины возникновения которых ссылался на плохое зрение, работая при этом в должности <...>, требующей изучения письменных документов и подготовки ответов на них. Кроме того приобщенные к материалам дела копии документов согласуются между собой, заявления о приеме (увольнении) производны соответствующим приказам работодателей, платежным ведомостям <...>, приказам о поощрении (премировании), платежным поручениям о зачислении денежных средств на карточные счета клиентов с реестрами о зачислениях <...> Факт начисления заработной платы истцу работодателями, согласно, состоявшихся переводов подтвержден справками формы 2-НДФЛ <...>.
Проанализировав заявление истца о приеме на постоянную работу <...>, приказ о приеме на работу <...>, трудовой договором <...> заключенный <...> по основному месту работы, табеля учета рабочего времени <...>, заявление истца об увольнении <...>, заявление о приеме на работу <...>, приказ о приеме на работу <...>, уведомление истца о предстоящем сокращении <...>, приказ об увольнении <...>, книгу учета выдачи трудовых книжек с датой выдачи истцу <...> (которая ведется по основному месту работы), с учетом требований ст. ст. 16, 60.1, ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии заявлений истца о приеме на работу по совместительству, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб истца и ответчика <...> обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства исключают довод истца о его работе по совместительству <...> Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Отклонив основные требования истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о признании записей в трудовой книжке незаконными, внесении в нее соответствующих исковым требованиям изменений, и выдаче справок о работе по совместительству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абз. 4, ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчиков, выразившихся в невыдаче документов, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО "Агропром Н" <...>, с ООО "АгроПром" <...> с учетом согласованного сторонами размера <...>, с ООО "МК "Урал Регион" <...>.
Довод представителя ответчика ООО "Агропром Н" о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания <...>. будучи правопреемником реорганизованного <...> обязан исполнять требования бывшего работника, в том числе предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по предоставлению копии документов связанных с работой. Не исполнение этой обязанности влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине душевных страданий.
При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
С учетом изложенного, доводы жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы жалоб не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 33-9894/2016
Требование: 1) О признании недействительными записей в трудовой книжке об увольнении в порядке перевода и принятии на работу в порядке перевода, обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации и расторжении трудового договора по инициативе работника, выдать документы о работе, взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указал, что при реорганизации юридических лиц фактически переводы на другие предприятия не осуществлялись, рабочее место оставалось прежним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 33-9894/2016
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н", к ООО "АгроПром", ООО МК "Уралрегион" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца - М.Д., апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО "АгроПром" - Ш.А.А., ООО "Агропром Н" - М.Н. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца М.Д. - А. (доверенность <...>), представителя ответчика ООО "Агропром Н" - П. (доверенность <...>),
установила:
М.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что был трудоустроен <...>, которое впоследствии реорганизовано <...>, фактически переводы на другие предприятия <...> не осуществлялись. Рабочее место оставалось прежним, должностные инструкции не менялись. На предприятиях <...> выполнял работы по совместительству. Ранее трудовая книжка не выдавалась, выплаты при увольнении не производились. Неоднократные обращения к ответчика с заявлениями о представлении документов по трудоустройству, оставались без ответа, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать недействительной запись <...> в трудовой книжке истца <...> "Уволен в порядке перевода с его согласия на работу к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", внесенную ООО "Агропром" <...>; обязать ООО "Агропром Н" внести в трудовую книжку истца запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Агропром" <...> в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Агропром Н"; обязать ООО "Агропром Н" внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора <...> по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Агропром Н" внести изменения в запись <...> "Принят в порядке перевода <...>" на запись "Принят на работу по совместительству <...>; обязать ООО "Агропром Н" внести изменения в запись <...> "Принят в порядке перевода <...>" на запись "Принят на работу по совместительству <...>"; взыскать с ООО "Агропром Н" задолженность по заработной плате <...>; взыскать с ООО "Агропром Н" компенсацию за неиспользованный отпуск <...>; взыскать с ООО "Агропром Н" проценты за задержку выплаты заработной платы <...>; взыскать с ООО "Агропром Н" компенсацию морального вреда <...>; признать отношения между ООО "АгроПром" и истцом, сложившиеся в периоды <...> трудовыми отношениями по совместительству; обязать ООО "АгроПром" выдать справку истцу о работе по совместительству <...>; признать недействительной запись <...> "Уволить в порядке перевода с его согласия на работу к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", внесенную в трудовую книжку истца на основании приказа <...> как внесенную с нарушением ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.1 инструкции по заполнению трудовых книжек; взыскать с ООО "АгроПром" компенсацию морального вреда <...>; признать отношения между ООО "Агропром" и истцом <...> трудовыми отношениями по совместительству; обязать ООО МК "Уралрегион" <...> выдать справку истцу о его работе по совместительству <...>; признать недействительной запись <...> "Трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации", внесенную ООО "АгроПром"; взыскать с ООО "Агропром" компенсацию морального вреда <...>.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования М.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу М.Д. компенсацию морального вреда с ООО "Агропром Н" <...>, с ООО "АгроПром" <...>, с ООО "МК Уралрегион" <...>; взыскать с ООО "Агропром Н", ООО "АгроПром", ООО "МК Уралрегион" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы продолжает настаивать на том, что основным местом работы являлось <...> правопреемником прав и обязанностей которого, являлся ответчик <...> Своего согласия на переводы в какую-либо организацию М.Д. не давал.
На данном предприятии истец работал <...>, в указанный период должность и перечень функциональных обязанностей М.Д. не менялся, непосредственным руководителем истца являлась А.
Решение суда в части неудовлетворенных требований основано на недопустимых доказательствах, принятых в нарушение требований ст. 60, п. 5 ст. 67, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом по требованиям к ООО "Агропром Н" неверно применены положения со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает срок на обращение в суд к данному ответчику не был пропущенным. При решении вопроса о пропуске истцом срока на разрешение индивидуального трудового спора, суд не принял во внимание, приобщенное к материалам дела ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.
Не проверен судом и расчет задолженности ООО "Агропром Н" перед истцом, который с учетом дополнительно полученных документов, составил сумму <...> (задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агропром Н" просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, и государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает ООО "Агропром Н" не может нести ответственность по компенсации морального вреда, поскольку М.Д. не его являлся работником, в трудовых отношениях не состоял. Кроме того в материалах дела и многочисленных прокурорских проверках имеются все документы о трудовой деятельности истца, с которыми он при желании мог ознакомиться.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АгроПром" Ш.А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчик никогда не являлся работодателем истца. Полагает надлежащим ответчиком по делу является ООО "Агропром Н".
В суде апелляционной инстанции представитель истца А., поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала относительного доводов апелляционной жалобы ответчиков ООО "Агропром Н" ООО "АгроПром", представитель ответчика ООО "Агропром Н" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительного доводов апелляционной жалобы истца, ответчика ООО "АгроПром".
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ООО "АгроПром", ООО МК "Уралрегион" не явились, о слушании дела извещены <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.
При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Разрешая заявленный спор, удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда и отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. ст. 15, 16, 56, 62, ч. 5 ст. 66, ч. ст. 67, ст. 237, ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу: о нарушении ответчиками законных требований истца о предоставлении документов связанных с работой; по требованиям к ответчику ООО "Агропром Н" о пропуске истцом установленного законом срока на разрешение индивидуального трудового спора; по требованиям к ответчикам ООО "АгроПром", ООО МК "Уралрегион" о недоказанности истцом факта работы по совместительству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в спорный период <...> истец состоял в трудовых отношениях:
- <...> На основании личного заявления истца об увольнении в связи с переходом к другому работодателю <...>, приказом <...> трудовой договор с истцом расторгнут <...> по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен <...> под роспись <...>. После увольнения истца <...> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения <...>;
- <...> На основании личного заявления истца в адрес директора <...> о приеме на постоянную работу <...> издан приказ <...> о принятии М.Д. на работу в должности <...>. С приказом М.Д. ознакомлен <...>. <...> между указанными сторонами, оформлен трудовой договор, п. п. 3, 4, 5 которого стороны согласовали вид договора по основной работе, на неопределенный срок и дату начала работы <...>. На основании личного заявления истца об увольнении в связи с переходом к другому работодателю <...>, приказом <...> трудовой договор с истцом расторгнут <...> по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом М.Д. ознакомлен не был <...> зарегистрировано в ЕГРЮЛ <...>, директором которого <...> являлась А.;
- <...> На основании личного заявления директору <...> А. о принятии на работу на неполный 4-часовой рабочий день <...>, приказом <...> истец принят <...>. Уведомлением <...> истец под роспись предупрежден о предстоящем сокращении штата работников (в том числе его штатной единицы). Приказом <...> трудовой договор с М.Д. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, в эту же дату истец под роспись ознакомлен с приказом <...>. зарегистрировано в ЕГРЮЛ <...>, руководителем которого <...> являлась А. <...> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединение <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Агропром Н" о признании недействительными записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о применении которой было заявлено представителем ответчика. Установив факт прекращения трудовых отношений <...>, а также дату обращения истца с иском <...> суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований к правопреемнику <...>.
Доводы апелляционных жалоб истца о необоснованности применения судом положений ст. ст. 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вопреки доводам жалоб истца о том, что нарушение, допущенное ответчиком, носит длящийся характер, коллегия учитывает, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам жалоб истца в материалах дела отсутствуют доказательства факта начисления <...> его правопреемником <...> заработной платы <...>, более того данный факт отрицается стороной ответчика, заявившей о применении судом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истец тем самым оспаривал незаконность действий ответчика по лишению его права на своевременную выплату указанных в иске сумм. Согласно установленных материалами дела обстоятельств, истец до увольнения занимал должность <...> и в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы и должностного положения должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в день ее выдачи (по не начисленной заработной плате), а в части начисленной заработной платы потребовать ее выплаты, применительно к норме ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в день в день прекращения трудовых отношений <...>.
Доводы жалоб истца о не прекращении трудовых отношений с ответчиком <...>, его правопреемником <...> опровергаются вышеуказанными материалами дела: заявлением об увольнении в связи с переходом к другому работодателю <...>, приказом <...> о расторжении трудового договора <...>; заявлением о приеме на постоянную работу <...>, приказом <...> о принятии на работу, оформленным <...> трудовым договором <...>; уведомлением об изменении сторонами условий трудового договора <...>; приказами о премировании <...>, табелями учета рабочего времени <...> Занимая должность <...>, истец при указанных выше доказательствах не мог не знать о прекращении трудовых отношений <...>
Подлежат отклонению доводы жалоб истца о совершении ответчиком <...> действий свойственных работодателю, по выдаче справок о доходах физического лица (М.Д.) <...> Доводы жалобы истца в указанной части основаны на искаженных данных, так справки формы 2-НДФЛ выданы <...>, что в полном мере соответствует вышепоименованным кадровым документам и не свидетельствует о признании ответчиком <...> наличия трудовых отношений с истцом <...>.
Ссылка истца в жалобах о признании ответчиком долга посредством: направления телеграммы о возможности получения компенсационных выплат, по адресу ответчика; поступления <...> компенсационной выплаты <...> на карточный счет истца; признания директором <...> А. в надзорном производстве <...> о возможности получения двухмесячного пособия, также основана на искаженных данных. Указанные истцом доказательства из их текста и обстоятельств дела свидетельствуют о признании долга по компенсационной сумме, положенной истцу при увольнении по сокращению <...>
Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалоб истца о наличии оснований для восстановления срока, на обращение с иском в суд, указанных в ходатайстве о восстановлении срока <...> Из текста последнего следует, что о нарушенном праве на своевременное перечисление удержанных из заработной платы М.Д. денежных средств в счет погашения ипотечного кредита, истцу стало известно <...>. Ссылка в ходатайстве о направлении судебным приставом-исполнителем <...> постановления об удержании из заработной платы истца задолженности по судебному решению заявлена безосновательно, поскольку не исключает момент с которого истцу должно было быть известно о нарушенном праве, и об отсутствии трудовых отношений <...> Довод в ходатайстве о наличии договоренности с руководителем <...> по погашению долга по судебному решению, заявлен голословно.
С учетом вышеизложенного, обстоятельства указанные в ходатайстве истца <...> не прерывают течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относятся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение с иском в суд.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.
Других причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Подлежат отклонению доводы, изложенные в жалобах истца, в части непринятия судом во внимание обстоятельств того, что:
- перевод <...> оформлен в период реорганизации <...> путем присоединения <...> Реорганизация началась <...>, окончилась <...>. В результате реорганизации <...> произошла смена собственника имущества организации. Приказ <...> о расторжении трудового договора был издан формально. В силу абз. 6 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации М.Д. мог быть уволен только по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за отказ от продолжения работы при реорганизации организации <...> Приказ о приеме на работу <...> датирован <...>, с приказом истец ознакомлен <...> в момент заключения трудового договора;
- перевод <...> оформлен в период следственных действий. <...> в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вынесен <...>. Вступившим в законную силу Приговором <...> установлен факт взаимозависимости <...> у обоих один и тот же руководитель, который в рамках уголовного дела поясняла, что произошло дробление одного крупного предприятия, путем создания нескольких малых предприятий. При этом перевод осуществлен с существенным ухудшением условий труда, выразившихся в уменьшении заработной платы фактически в 10 раз, с сокращением продолжительности рабочего дня до 4-х часов, трудовой договор с новым работодателем не заключался. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обстоятельства по которым они отклонены, подробно приведены в мотивированной части оспариваемого решения. Вопреки доводам жалоб истца, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, реорганизация), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Состоявшиеся <...> переводы истца, соответствуют требованиям ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку произведены на основании личных заявлений истца. При этом ни состоявшаяся реорганизация <...>, ни установленные приговором суда факты незаконного уклонения от уплаты налогов, зависимости обществ не повлияли на волю истца при решении вопроса о смене работодателей, обратного в материалы дела не предоставлено
Довод истца о единственном возможном его увольнении <...> в связи с отказом от продолжения работы при реорганизации, основан на неверном толковании положений ст. 56, абз. 6 ст. 75, ст. 72.1, п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того в удовлетворении требований было отказано по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По этой же причине, вопреки доводам жалоб истца у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке правильности расчета по заработной плате.
Сам по себе факт обличения трудовых отношений, возникших по приказу <...> в письменную форму трудового договора <...> не изменяет их дату возникновения, о чем прямо указано в п. 5 договора.
Доводы жалоб истца о том, что доказательства изменения трудовых отношений истца приобщены к материалам дела не в подлиннике, и ненадлежащим лицом, при наличии возбужденного Арбитражным судом <...> гражданского дела <...>
Копии вышеприведенных кадровых и финансовых документов <...> предоставленные в материалы дела представителем <...>, заверены подписью руководителя и соответственно бывшего руководителя указанных юридических лиц А., в связи с чем, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных представителем <...> в копиях, в данном случае, нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств. Так согласно протоколу судебного заседания <...> на вопрос суда истец М.Д. подтвердил, что на всех документах стоят его подписи. В качестве причины возникновения которых ссылался на плохое зрение, работая при этом в должности <...>, требующей изучения письменных документов и подготовки ответов на них. Кроме того приобщенные к материалам дела копии документов согласуются между собой, заявления о приеме (увольнении) производны соответствующим приказам работодателей, платежным ведомостям <...>, приказам о поощрении (премировании), платежным поручениям о зачислении денежных средств на карточные счета клиентов с реестрами о зачислениях <...> Факт начисления заработной платы истцу работодателями, согласно, состоявшихся переводов подтвержден справками формы 2-НДФЛ <...>.
Проанализировав заявление истца о приеме на постоянную работу <...>, приказ о приеме на работу <...>, трудовой договором <...> заключенный <...> по основному месту работы, табеля учета рабочего времени <...>, заявление истца об увольнении <...>, заявление о приеме на работу <...>, приказ о приеме на работу <...>, уведомление истца о предстоящем сокращении <...>, приказ об увольнении <...>, книгу учета выдачи трудовых книжек с датой выдачи истцу <...> (которая ведется по основному месту работы), с учетом требований ст. ст. 16, 60.1, ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии заявлений истца о приеме на работу по совместительству, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб истца и ответчика <...> обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства исключают довод истца о его работе по совместительству <...> Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Отклонив основные требования истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о признании записей в трудовой книжке незаконными, внесении в нее соответствующих исковым требованиям изменений, и выдаче справок о работе по совместительству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абз. 4, ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчиков, выразившихся в невыдаче документов, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО "Агропром Н" <...>, с ООО "АгроПром" <...> с учетом согласованного сторонами размера <...>, с ООО "МК "Урал Регион" <...>.
Довод представителя ответчика ООО "Агропром Н" о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания <...>. будучи правопреемником реорганизованного <...> обязан исполнять требования бывшего работника, в том числе предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по предоставлению копии документов связанных с работой. Не исполнение этой обязанности влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине душевных страданий.
При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
С учетом изложенного, доводы жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы жалоб не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)