Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по сокращению штата работников организации, полагает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что сокращение было фиктивным, поскольку сокращена только ее должность, при увольнении ей не были предложены вакантные должности, ответчик не исследовал наличие преимущественного права оставления на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В.В. к ОАО "МПО им. И. Румянцева" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М.В.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "МПО им. И. Румянцева" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 08 июля 2015 года на основании трудового договора N 50-21/179 от 08 июля 2015 года она работала в ОАО "МПО им. И. Румянцева" заведующей центральным архивом, согласно которому срок окончания трудового договора предусмотрен 01 января 2017 года; 29 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она с 15 августа 2015 года на неопределенный срок назначена на должность исполняющей обязанности начальника административного отдела; с 01 октября 2015 года утверждена в должности начальника административного отдела Управления по работе с персоналом; 02 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым она с 01 декабря 2015 года назначена на должность начальника административного отдела. 06 июля 2016 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что сокращение было фиктивным, поскольку сокращена только ее должность, при увольнении ей не были предложены вакантные должности, ответчик не исследовал наличие преимущественного права оставления на работе.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.В.В., возражения представителя ОАО "МПО им. И. Румянцева" Ш.Е.П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.В. на основании трудового договора N 50-21/179 от 08 июля 2015 года была принята на работу в ОАО "МПО им. И. Румянцева" заведующей центральным архивом; приказом N 375/к от 13 августа 2015 года она назначена с 15 августа 2015 года исполняющей обязанности начальника административного отдела, о чем 29 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она с 15 августа 2015 года на неопределенный срок назначена на должность исполняющей обязанности начальника административного отдела; приказом N 467/к от 01 октября 2015 года с 01 октября 2015 года утверждена в должности начальника административного отдела Управления по работе с персоналом; 02 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым она с 01 декабря 2015 года назначена на должность начальника административного отдела.
Приказом N 68 от 05 июля 2016 года в целях совершенствования и оптимизации организационной структуры Объединения, повышения эффективности управления, исключения дублирующих функций с 10 сентября 2016 года упразднен административный отдел в составе Управления по работе с персоналом; должность начальника административного отдела сокращена; до 10 сентября 2016 года предписано разработать новое штатное расписание (л.д. 12 - 13).
Поскольку из штатного расписания исключено полностью структурное подразделение, в котором работала истец, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что сокращение штата работников действительно имело место быть, при этом исходил из того, что увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников допускается не только при сокращении общего количества штатных единиц организации, но и при исключении из штата конкретной должности, занимаемой работником, при сокращении общего числа штатных единиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, в силу которых работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, обоснованно пришел к выводу о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости мероприятий по сокращению штата.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд установил, что 05 июля 2016 года М.В.В. получила под роспись уведомление от работодателя о сокращении ее должности 10 сентября 2016 года и о предстоящем увольнении с разъяснением прав, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации при увольнении по сокращению штатов (л.д. 15).
М.В.В., получив указанное уведомление, в этот же день, то есть 05 июля 2016 года, написала заявление о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении, с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 74), что согласуется с положениями ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом N 115 от 05 июля 2016 года действие трудового договора с М.В.В. прекращено, а она была уволена с занимаемой должности 06 июля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников (л.д. 75).
Поскольку истец выразила желание о досрочном расторжении трудового договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе был расторгнуть с ней договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, а также о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена.
При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
При таком положении доводы апелляционной жалобы М.В.В. о том, что ей не были предложены имевшиеся вакантные должности, не было исследовано ее преимущественное право оставления на работе, являются несостоятельными.
При наличии заявления М.В.В. на увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, довод апелляционной жалобы о том, что ее увольнение произведено за два месяца до утверждения нового штатного расписания от 14 сентября 2016 года, также является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения по вопросу ее увольнения лишь 05 июля 2016 года, поскольку при наличии заявления работника об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения мотивированное мнение профсоюзной организации не требуется.
Довод апелляционной жалобы М.В.В. о том, что ответчик не сообщил в службу занятости о предстоящем сокращении штата, не является нарушением порядка увольнения и соответственно не может служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе М.В.В. ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда; из материалов дела следует, что прокурор был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, что в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя ответчика И.Е.П. 07 июля 2016 года закончилась доверенность, и она не могла представлять интересы ответчика, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16100/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по сокращению штата работников организации, полагает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что сокращение было фиктивным, поскольку сокращена только ее должность, при увольнении ей не были предложены вакантные должности, ответчик не исследовал наличие преимущественного права оставления на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16100/2017
судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В.В. к ОАО "МПО им. И. Румянцева" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М.В.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "МПО им. И. Румянцева" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 08 июля 2015 года на основании трудового договора N 50-21/179 от 08 июля 2015 года она работала в ОАО "МПО им. И. Румянцева" заведующей центральным архивом, согласно которому срок окончания трудового договора предусмотрен 01 января 2017 года; 29 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она с 15 августа 2015 года на неопределенный срок назначена на должность исполняющей обязанности начальника административного отдела; с 01 октября 2015 года утверждена в должности начальника административного отдела Управления по работе с персоналом; 02 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым она с 01 декабря 2015 года назначена на должность начальника административного отдела. 06 июля 2016 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что сокращение было фиктивным, поскольку сокращена только ее должность, при увольнении ей не были предложены вакантные должности, ответчик не исследовал наличие преимущественного права оставления на работе.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.В.В., возражения представителя ОАО "МПО им. И. Румянцева" Ш.Е.П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.В. на основании трудового договора N 50-21/179 от 08 июля 2015 года была принята на работу в ОАО "МПО им. И. Румянцева" заведующей центральным архивом; приказом N 375/к от 13 августа 2015 года она назначена с 15 августа 2015 года исполняющей обязанности начальника административного отдела, о чем 29 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она с 15 августа 2015 года на неопределенный срок назначена на должность исполняющей обязанности начальника административного отдела; приказом N 467/к от 01 октября 2015 года с 01 октября 2015 года утверждена в должности начальника административного отдела Управления по работе с персоналом; 02 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым она с 01 декабря 2015 года назначена на должность начальника административного отдела.
Приказом N 68 от 05 июля 2016 года в целях совершенствования и оптимизации организационной структуры Объединения, повышения эффективности управления, исключения дублирующих функций с 10 сентября 2016 года упразднен административный отдел в составе Управления по работе с персоналом; должность начальника административного отдела сокращена; до 10 сентября 2016 года предписано разработать новое штатное расписание (л.д. 12 - 13).
Поскольку из штатного расписания исключено полностью структурное подразделение, в котором работала истец, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что сокращение штата работников действительно имело место быть, при этом исходил из того, что увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников допускается не только при сокращении общего количества штатных единиц организации, но и при исключении из штата конкретной должности, занимаемой работником, при сокращении общего числа штатных единиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, в силу которых работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, обоснованно пришел к выводу о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости мероприятий по сокращению штата.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд установил, что 05 июля 2016 года М.В.В. получила под роспись уведомление от работодателя о сокращении ее должности 10 сентября 2016 года и о предстоящем увольнении с разъяснением прав, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации при увольнении по сокращению штатов (л.д. 15).
М.В.В., получив указанное уведомление, в этот же день, то есть 05 июля 2016 года, написала заявление о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении, с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 74), что согласуется с положениями ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом N 115 от 05 июля 2016 года действие трудового договора с М.В.В. прекращено, а она была уволена с занимаемой должности 06 июля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников (л.д. 75).
Поскольку истец выразила желание о досрочном расторжении трудового договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе был расторгнуть с ней договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, а также о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена.
При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
При таком положении доводы апелляционной жалобы М.В.В. о том, что ей не были предложены имевшиеся вакантные должности, не было исследовано ее преимущественное право оставления на работе, являются несостоятельными.
При наличии заявления М.В.В. на увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, довод апелляционной жалобы о том, что ее увольнение произведено за два месяца до утверждения нового штатного расписания от 14 сентября 2016 года, также является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения по вопросу ее увольнения лишь 05 июля 2016 года, поскольку при наличии заявления работника об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения мотивированное мнение профсоюзной организации не требуется.
Довод апелляционной жалобы М.В.В. о том, что ответчик не сообщил в службу занятости о предстоящем сокращении штата, не является нарушением порядка увольнения и соответственно не может служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе М.В.В. ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда; из материалов дела следует, что прокурор был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, что в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя ответчика И.Е.П. 07 июля 2016 года закончилась доверенность, и она не могла представлять интересы ответчика, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)