Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безрукова О.В.
А-036г
08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Предприятие Механизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к закрытому акционерному обществу "Предприятие Механизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Предприятие Механизация" о восстановлении на работе в должности машиниста экскаватора шестого разряда участка N 10 Тагульского месторождения Красноярского края, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 03.04.2017 года на основании срочного трудового договора истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность машиниста экскаватора шестого разряда участка N 10 Тагульского месторождения Красноярского края.
Приказом N 134/ЛС от 16.05.2017 г. срочный трудовой договор от 03.04.2017 г. прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Со своим увольнением истец не согласен, указывает, что ранее 01.03.2012 года и 09.04.2015 года он заключал срочные трудовые договоры на выполнение работ машиниста экскаватора шестого разряда, которые были прекращены в связи с истечением срока договоров.
Полагает, что заключение нового срочного договора от 03.04.2017 года свидетельствует о наличии факта многократности срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, что является основанием для признания трудового договора от 03.04.2017 года заключенным на неопределенный срок и незаконности его увольнения.
Кроме того, указывает, что в п. 2.1 трудового договора от 03.04.2017 года оговорено, что трудовой договор заключается на период выполнения работ по договору субподряда от 01.02.2017 года N 11/23-17 "Комплекс работ по отсыпке площадки ВЗИС на объектах УПН Тагульского месторождения", однако при заключении трудового договора истцу не было известно о предмете, сроке заключенного договора субподряда, что, по его мнению, также свидетельствует о незаконности увольнения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Назаркина В.П., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как видно из дела, С. работал в ЗАО "Предприятие Механизация" на основании срочных трудовых договоров.
01.03.2012 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 842, предметом которого являлось выполнение работ в ЗАО "Предприятие Механизация" в структурном подразделении - участок N 6 Ванкорское месторождение Красноярского края, по специальности машинист экскаватора 6 разряда. Срок действия договора - с 01.03.2012 г. на период выполнения работ по обустройству объекта "КГС ВД 3 очередь Ванкорского месторождения".
Прием истца на работу оформлен приказом N 29/ЛС от 01.03.2012 г., согласно которого работник принят машинистом 6 разряда на участок N 6 Ванкорского месторождения Красноярского края в ЗАО "Предприятие Механизация" с вахтовым методом работы (межрегиональная вахта) на период выполнения работ по обустройству объекта "ГКС ВД 3 очередь Ванкорского месторождения". Основанием к изданию приказа послужили: личное заявление, трудовой договор от 01.03.2012 г. N 842.
Срочный трудовой договор прекращен 14.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора N 150/ЛС от 10.12.2012 г.).
09.04.2015 г. сторонами заключен срочный трудовой договор N 1090, предметом которого являлось выполнение работником работ в ЗАО "Предприятие Механизация" в структурном подразделении - участок N 7 Сузунское месторождение Красноярского края, по специальности машинист экскаватора 6 разряда. Срок действия договора - с 09.04.2015 г. на период выполнения работ по обустройству объекта "Обустройство Сузунского месторождения. УПН".
Прием С. на работу был оформлен приказом N 77/ЛС от 08.04.2015 г., согласно которого работник принят машинистом 6 разряда на участок N 7 Сузунское месторождения Красноярского края в ЗАО "Предприятие Механизация" с вахтовым методом работы (межрегиональная вахта) на период выполнения работ по обустройству объекта "Обустройство Сузунского месторождения. УПН". Основанием к изданию приказа послужили: личное заявление, трудовой договор от 09.04.2015 г. N 1090.
Срочный трудовой договор прекращен 21.03.2017 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора N 94/ЛС от 20.03.2017 г.).
03.04.2017 г. между С. и ЗАО "Предприятие Механизация" заключен срочный трудовой договор N 1312, предметом которого являлось выполнение работником работ в ЗАО "Предприятие механизация" в структурном подразделении - участок N 10 Тагульское месторождение Красноярского края, по специальности машинист экскаватора 6 разряда. Срок действия договора - с 03.04.2017 г. на период выполнения работ по договору субподряда от 01.02.2017 г. N 11/23-17 "Комплекс работ по отсыпке площадке ВЗИС на объектах УПН Тагульского месторождения", шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), вахтовый метод работ (межрегиональный). Согласован размер вознаграждения за труд: тарифная ставка 43 руб. 83 коп., северная надбавка к заработной плате в размере 80%, выплачивается районный коэффициент в соответствии со ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена доплата за работу во вредных условиях в размере 4% в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ, оплата труда производится два раза в месяц.
Согласно заявления от 03.04.2017 г. на имя генерального директора ЗАО "Предприятие Механизация" С. просил принять его на работу с 03.04.2017 г. на участок N 10 машинистом экскаватора с вахтовым (межрегиональный) методом работы.
Прием на работу оформлен приказом N 108/ЛС от 03.04.2017 г., согласно которого С. принят машинистом 6 разряда на участок N 10 Тагульское месторождения Красноярского края в ЗАО "Предприятие механизация" с вахтовым методом работы (межрегиональная вахта) на период выполнения работ по договору субподряда от 01.02.2017 г. N 11/23-17 "Комплекс работ по отсыпке площадки ВЗИС на объектах УПН Тагульского месторождения". Основанием к изданию приказа послужили: личное заявление, трудовой договор от 03.04.2017 г. N 1312.
13.05.2017 г. работодателем в адрес С. направлено телеграфное уведомление о прекращении трудового договора от 03.04.2017 г. с 16.05.2017 г. в связи с истечением срока его действия с предложением забрать трудовую книжку в отделе кадров или дать свое согласие на отправление ее по почте.
Срочный трудовой договор прекращен с 16.05.2017 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора N 134/ЛС от 16.05.2017 г.).
Не согласившись с данным увольнением, считая, что между истцом и ответчиком установились трудовые отношения на неопределенный срок, С. обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено убедительных доказательств, что между сторонами возникли трудовые отношения на неопределенный срок.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец 03.04.2017 г. был принят на работу к ответчику машинистом экскаватора 6 разряда на период выполнения работ по договору субподряда от 01.02.2017 г. N 11/23-17 "Комплекс работ по отсыпке площадке ВЗИС на объектах УПН Тагульского месторождения". Истцом не оспаривалось выполнение работ в соответствии со срочным трудовым договором от 03.04.2017 г. до момента увольнения. При этом срочный характер выполняемой работы был согласован сторонами при заключении трудового договора, что подтверждается подписанным истцом трудовым договором, приказом N 108/ЛС от 03.04.2017 г.
Из исследованного в ходе рассмотрения дела договора субподряда от 01.02.2017 г. N 11/23-17 "Комплекс работ по отсыпке площадки ВЗИС на объектах УПН Тагульского месторождения", заключенного между ЗАО "Предприятие Механизация" и АО "Арктикнефтегазстрой" работы по договору должны были проводиться до 01.05.2017 г. Согласно акта N 3 приема законченных этапов работ от 10.05.2017 г. строительные работы по договору фактически завершены 08.05.2017 г.
Согласно справки от 26.06.2017 г. N 173 С. был предоставлен междувахтовый отдых с 08 по 16 мая 2017 г. в связи с переработкой рабочего времени в период вахты, что соответствует требованиям ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации. По окончании междувахтового отдыха 16.05.2017 г. истец был уволен в связи окончанием срока трудового договора, о чем 13.05.2017 г. он был уведомлен работодателем путем направления телеграммы, получение которой истцом не оспаривается.
В опровержение доводов истца о сложившихся трудовых отношениях на неопределенный срок судом правомерно указано, что во всех заключенных с истцом срочных трудовых договорах определены разные структурные подразделения и их места нахождения: участок N 6 Ванкорское месторождение (срочный трудовой договор от 01.03.2012 г. N 842), участок N 7 Сузунское месторождение (срочный трудовой договор от 09.04.2015 г. N 1090), участок N 10 Тагульское месторождение (срочный трудовой договор от 03.04.2017 г. N 1312), а также различные события, наступлением которых обусловлено истечение срока трудового договора: выполнение работ по обустройству объекта "КГС ВД 3 очередь Ванкорского месторождения", выполнение работ по обустройству объекта "Обустройство Сузунского месторождения. УПН", выполнение работ по договору субподряда от 01.02.2017 г. N 11/23-17 "Комплекс работ по отсыпке площадке ВЗИС на объектах УПН Тагульского месторождения" соответственно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом с ответчиком были заключены различные трудовые договоры, поскольку они содержат разные существенные условия, в связи с чем факт многократности заключения со стороны ответчика срочных трудовых договоров с истцом на непродолжительный период отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку у работодателя имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, при этом срочность договора была согласована между истцом и ответчиком до фактического допуска ответчиком истца к работе, в связи с истечением срока действия трудового договора у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, при этом процедура увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора соблюдена, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда и об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для определения между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы С. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 12 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14650/2017
Требование: О восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-14650/2017
Судья Безрукова О.В.
А-036г
08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Предприятие Механизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к закрытому акционерному обществу "Предприятие Механизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Предприятие Механизация" о восстановлении на работе в должности машиниста экскаватора шестого разряда участка N 10 Тагульского месторождения Красноярского края, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 03.04.2017 года на основании срочного трудового договора истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность машиниста экскаватора шестого разряда участка N 10 Тагульского месторождения Красноярского края.
Приказом N 134/ЛС от 16.05.2017 г. срочный трудовой договор от 03.04.2017 г. прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Со своим увольнением истец не согласен, указывает, что ранее 01.03.2012 года и 09.04.2015 года он заключал срочные трудовые договоры на выполнение работ машиниста экскаватора шестого разряда, которые были прекращены в связи с истечением срока договоров.
Полагает, что заключение нового срочного договора от 03.04.2017 года свидетельствует о наличии факта многократности срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, что является основанием для признания трудового договора от 03.04.2017 года заключенным на неопределенный срок и незаконности его увольнения.
Кроме того, указывает, что в п. 2.1 трудового договора от 03.04.2017 года оговорено, что трудовой договор заключается на период выполнения работ по договору субподряда от 01.02.2017 года N 11/23-17 "Комплекс работ по отсыпке площадки ВЗИС на объектах УПН Тагульского месторождения", однако при заключении трудового договора истцу не было известно о предмете, сроке заключенного договора субподряда, что, по его мнению, также свидетельствует о незаконности увольнения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Назаркина В.П., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как видно из дела, С. работал в ЗАО "Предприятие Механизация" на основании срочных трудовых договоров.
01.03.2012 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 842, предметом которого являлось выполнение работ в ЗАО "Предприятие Механизация" в структурном подразделении - участок N 6 Ванкорское месторождение Красноярского края, по специальности машинист экскаватора 6 разряда. Срок действия договора - с 01.03.2012 г. на период выполнения работ по обустройству объекта "КГС ВД 3 очередь Ванкорского месторождения".
Прием истца на работу оформлен приказом N 29/ЛС от 01.03.2012 г., согласно которого работник принят машинистом 6 разряда на участок N 6 Ванкорского месторождения Красноярского края в ЗАО "Предприятие Механизация" с вахтовым методом работы (межрегиональная вахта) на период выполнения работ по обустройству объекта "ГКС ВД 3 очередь Ванкорского месторождения". Основанием к изданию приказа послужили: личное заявление, трудовой договор от 01.03.2012 г. N 842.
Срочный трудовой договор прекращен 14.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора N 150/ЛС от 10.12.2012 г.).
09.04.2015 г. сторонами заключен срочный трудовой договор N 1090, предметом которого являлось выполнение работником работ в ЗАО "Предприятие Механизация" в структурном подразделении - участок N 7 Сузунское месторождение Красноярского края, по специальности машинист экскаватора 6 разряда. Срок действия договора - с 09.04.2015 г. на период выполнения работ по обустройству объекта "Обустройство Сузунского месторождения. УПН".
Прием С. на работу был оформлен приказом N 77/ЛС от 08.04.2015 г., согласно которого работник принят машинистом 6 разряда на участок N 7 Сузунское месторождения Красноярского края в ЗАО "Предприятие Механизация" с вахтовым методом работы (межрегиональная вахта) на период выполнения работ по обустройству объекта "Обустройство Сузунского месторождения. УПН". Основанием к изданию приказа послужили: личное заявление, трудовой договор от 09.04.2015 г. N 1090.
Срочный трудовой договор прекращен 21.03.2017 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора N 94/ЛС от 20.03.2017 г.).
03.04.2017 г. между С. и ЗАО "Предприятие Механизация" заключен срочный трудовой договор N 1312, предметом которого являлось выполнение работником работ в ЗАО "Предприятие механизация" в структурном подразделении - участок N 10 Тагульское месторождение Красноярского края, по специальности машинист экскаватора 6 разряда. Срок действия договора - с 03.04.2017 г. на период выполнения работ по договору субподряда от 01.02.2017 г. N 11/23-17 "Комплекс работ по отсыпке площадке ВЗИС на объектах УПН Тагульского месторождения", шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), вахтовый метод работ (межрегиональный). Согласован размер вознаграждения за труд: тарифная ставка 43 руб. 83 коп., северная надбавка к заработной плате в размере 80%, выплачивается районный коэффициент в соответствии со ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена доплата за работу во вредных условиях в размере 4% в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ, оплата труда производится два раза в месяц.
Согласно заявления от 03.04.2017 г. на имя генерального директора ЗАО "Предприятие Механизация" С. просил принять его на работу с 03.04.2017 г. на участок N 10 машинистом экскаватора с вахтовым (межрегиональный) методом работы.
Прием на работу оформлен приказом N 108/ЛС от 03.04.2017 г., согласно которого С. принят машинистом 6 разряда на участок N 10 Тагульское месторождения Красноярского края в ЗАО "Предприятие механизация" с вахтовым методом работы (межрегиональная вахта) на период выполнения работ по договору субподряда от 01.02.2017 г. N 11/23-17 "Комплекс работ по отсыпке площадки ВЗИС на объектах УПН Тагульского месторождения". Основанием к изданию приказа послужили: личное заявление, трудовой договор от 03.04.2017 г. N 1312.
13.05.2017 г. работодателем в адрес С. направлено телеграфное уведомление о прекращении трудового договора от 03.04.2017 г. с 16.05.2017 г. в связи с истечением срока его действия с предложением забрать трудовую книжку в отделе кадров или дать свое согласие на отправление ее по почте.
Срочный трудовой договор прекращен с 16.05.2017 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора N 134/ЛС от 16.05.2017 г.).
Не согласившись с данным увольнением, считая, что между истцом и ответчиком установились трудовые отношения на неопределенный срок, С. обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено убедительных доказательств, что между сторонами возникли трудовые отношения на неопределенный срок.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец 03.04.2017 г. был принят на работу к ответчику машинистом экскаватора 6 разряда на период выполнения работ по договору субподряда от 01.02.2017 г. N 11/23-17 "Комплекс работ по отсыпке площадке ВЗИС на объектах УПН Тагульского месторождения". Истцом не оспаривалось выполнение работ в соответствии со срочным трудовым договором от 03.04.2017 г. до момента увольнения. При этом срочный характер выполняемой работы был согласован сторонами при заключении трудового договора, что подтверждается подписанным истцом трудовым договором, приказом N 108/ЛС от 03.04.2017 г.
Из исследованного в ходе рассмотрения дела договора субподряда от 01.02.2017 г. N 11/23-17 "Комплекс работ по отсыпке площадки ВЗИС на объектах УПН Тагульского месторождения", заключенного между ЗАО "Предприятие Механизация" и АО "Арктикнефтегазстрой" работы по договору должны были проводиться до 01.05.2017 г. Согласно акта N 3 приема законченных этапов работ от 10.05.2017 г. строительные работы по договору фактически завершены 08.05.2017 г.
Согласно справки от 26.06.2017 г. N 173 С. был предоставлен междувахтовый отдых с 08 по 16 мая 2017 г. в связи с переработкой рабочего времени в период вахты, что соответствует требованиям ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации. По окончании междувахтового отдыха 16.05.2017 г. истец был уволен в связи окончанием срока трудового договора, о чем 13.05.2017 г. он был уведомлен работодателем путем направления телеграммы, получение которой истцом не оспаривается.
В опровержение доводов истца о сложившихся трудовых отношениях на неопределенный срок судом правомерно указано, что во всех заключенных с истцом срочных трудовых договорах определены разные структурные подразделения и их места нахождения: участок N 6 Ванкорское месторождение (срочный трудовой договор от 01.03.2012 г. N 842), участок N 7 Сузунское месторождение (срочный трудовой договор от 09.04.2015 г. N 1090), участок N 10 Тагульское месторождение (срочный трудовой договор от 03.04.2017 г. N 1312), а также различные события, наступлением которых обусловлено истечение срока трудового договора: выполнение работ по обустройству объекта "КГС ВД 3 очередь Ванкорского месторождения", выполнение работ по обустройству объекта "Обустройство Сузунского месторождения. УПН", выполнение работ по договору субподряда от 01.02.2017 г. N 11/23-17 "Комплекс работ по отсыпке площадке ВЗИС на объектах УПН Тагульского месторождения" соответственно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом с ответчиком были заключены различные трудовые договоры, поскольку они содержат разные существенные условия, в связи с чем факт многократности заключения со стороны ответчика срочных трудовых договоров с истцом на непродолжительный период отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку у работодателя имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, при этом срочность договора была согласована между истцом и ответчиком до фактического допуска ответчиком истца к работе, в связи с истечением срока действия трудового договора у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, при этом процедура увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора соблюдена, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда и об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для определения между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы С. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 12 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.А.КИСЕЛЕВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)