Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец К. обратилась в суд ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" с требованиями об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" в должности экономиста 1 категории СВК КС Управления бухгалтерского учета и казначейской службы на основании трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ххх), но 07.09.16 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия на основании приказа N ххх от 07.09.16 г. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, так как перевод истца носил временный характер и истец подлежала восстановлению в прежней должности при отсутствии причин для перевода. Истец просила суд отменить приказ N ххх от 07.09.16 г., восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста сектора казначейства отдела казначейства и валютного контроля бухгалтерии, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., постановлено:
В удовлетворении требований К. к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 01.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
20.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04.08.1992 г.; 25.12.2002 г. была переведена на работу по трудовому договору ведущим специалистом сектора управления финансовыми потоками Финансового отдела Планово-финансового управления на неопределенный срок на основании трудового договора N ххх от 25.12.2002 г., впоследствии дополнительными соглашениями переводилась на иные должности на неопределенный срок. С 01.06.2011 г. истец занимала должность ведущего экономиста Сектора казначейства Отдела казначейства и валютного контроля Бухгалтерии с окладом 57 000 руб.
На основании личного заявления К. от 30.12.2015 г. о переводе на должность экономиста 1 категории Сектора валютного контроля Казначейской службы Управления бухгалтерского учета и казначейской службы с окладом 67 000 руб. с 30.12.2015 г. на неопределенный срок - на время отпуска ххх по уходу за ребенком до исполнения ему возраста 3-х лет. Экземпляр указанного дополнительного соглашения был получен истцом на руки в день его заключения 30.12.2015 г.
В соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ ответчик 15.08.2016 г. вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении 07.09.2016 г. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет и выходом на работу ххх. Фактический выход ххх на работу истцом не оспаривался.
Приказом N 1168к от 07.09.2016 г. действие трудового договора между сторонами было прекращено, а истец уволена 07.09.2016 г. по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день К. была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
Проверяя довод истца о том, что по окончании срока действия дополнительного соглашения работодатель обязан был перевести ее на прежнюю должность бессрочно, суд пришел к правильному выводу, что оснований для этого не имеется, поскольку положения ст. 79 ТК РФ не предусматривают данной обязанности работодателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленным истцом требований, поскольку трудовой договор N ххх от 25.12.0 2 г. (в редакции дополнительного соглашения N ххх от 30.12.15 г.) заключенный с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ххх, прекратился с выходом этого работника на работу, и у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что увольнение истца с должности экономиста 1 категории СВК КС Управления бухгалтерского учета и казначейской службы исключает возможность его восстановления в должности ведущего экономиста Сектора казначейства Отдела казначейства и валютного контроля бухгалтерии.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что все должности подразделения Бухгалтерия, в том числе должность, ранее занимаемая истцом, были сокращены с 12.01.2016 г. на основании приказа N 2 от 11.01.2016 г.
Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Судебной коллегией также отмечено, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку работник, на время отсутствия которого было заключено дополнительное соглашение, на работу вышел, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с К., при этом порядок и процедура увольнения были соблюдены. Таким образом, не установив нарушения трудовых прав истца суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что изменить вид трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ нельзя, судебная коллегия указала, что срок действия трудового договора в силу ст. 57 ТК РФ относится к обязательным условиям трудового договора, и согласно ст. 72 ТК РФ по соглашению сторон допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, без каких-либо ограничений или изъятий. Перевод или изменение условий договора в части срока трудовых отношений, происходили на основании волеизъявления сторон, на основании заявления истца о переводе с указанием на срочный характер работы; истец в иске не ссылалась на принуждение к заключению дополнительного соглашения о срочном характере работы, его подписала без каких-либо замечаний в части срока действия, в нем не имеется указаний на временный характер перевода истца с должности на должность, а имеется конкретное указание на период его действия.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что на стадии действия трудового договора стороны не могут применять положения ст. 59 ТК РФ, судебная коллегия указала, что указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку подобных ограничений трудового законодательства также не содержит.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены ссылки истца на судебную практику, с указанием, что правовая система Российской Федерации не предусматривает судебный прецедент как обязательный источник права.
Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-6873/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-6873/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец К. обратилась в суд ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" с требованиями об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" в должности экономиста 1 категории СВК КС Управления бухгалтерского учета и казначейской службы на основании трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ххх), но 07.09.16 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия на основании приказа N ххх от 07.09.16 г. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, так как перевод истца носил временный характер и истец подлежала восстановлению в прежней должности при отсутствии причин для перевода. Истец просила суд отменить приказ N ххх от 07.09.16 г., восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста сектора казначейства отдела казначейства и валютного контроля бухгалтерии, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., постановлено:
В удовлетворении требований К. к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 01.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
20.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04.08.1992 г.; 25.12.2002 г. была переведена на работу по трудовому договору ведущим специалистом сектора управления финансовыми потоками Финансового отдела Планово-финансового управления на неопределенный срок на основании трудового договора N ххх от 25.12.2002 г., впоследствии дополнительными соглашениями переводилась на иные должности на неопределенный срок. С 01.06.2011 г. истец занимала должность ведущего экономиста Сектора казначейства Отдела казначейства и валютного контроля Бухгалтерии с окладом 57 000 руб.
На основании личного заявления К. от 30.12.2015 г. о переводе на должность экономиста 1 категории Сектора валютного контроля Казначейской службы Управления бухгалтерского учета и казначейской службы с окладом 67 000 руб. с 30.12.2015 г. на неопределенный срок - на время отпуска ххх по уходу за ребенком до исполнения ему возраста 3-х лет. Экземпляр указанного дополнительного соглашения был получен истцом на руки в день его заключения 30.12.2015 г.
В соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ ответчик 15.08.2016 г. вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении 07.09.2016 г. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет и выходом на работу ххх. Фактический выход ххх на работу истцом не оспаривался.
Приказом N 1168к от 07.09.2016 г. действие трудового договора между сторонами было прекращено, а истец уволена 07.09.2016 г. по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день К. была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
Проверяя довод истца о том, что по окончании срока действия дополнительного соглашения работодатель обязан был перевести ее на прежнюю должность бессрочно, суд пришел к правильному выводу, что оснований для этого не имеется, поскольку положения ст. 79 ТК РФ не предусматривают данной обязанности работодателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленным истцом требований, поскольку трудовой договор N ххх от 25.12.0 2 г. (в редакции дополнительного соглашения N ххх от 30.12.15 г.) заключенный с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ххх, прекратился с выходом этого работника на работу, и у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что увольнение истца с должности экономиста 1 категории СВК КС Управления бухгалтерского учета и казначейской службы исключает возможность его восстановления в должности ведущего экономиста Сектора казначейства Отдела казначейства и валютного контроля бухгалтерии.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что все должности подразделения Бухгалтерия, в том числе должность, ранее занимаемая истцом, были сокращены с 12.01.2016 г. на основании приказа N 2 от 11.01.2016 г.
Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Судебной коллегией также отмечено, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку работник, на время отсутствия которого было заключено дополнительное соглашение, на работу вышел, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с К., при этом порядок и процедура увольнения были соблюдены. Таким образом, не установив нарушения трудовых прав истца суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что изменить вид трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ нельзя, судебная коллегия указала, что срок действия трудового договора в силу ст. 57 ТК РФ относится к обязательным условиям трудового договора, и согласно ст. 72 ТК РФ по соглашению сторон допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, без каких-либо ограничений или изъятий. Перевод или изменение условий договора в части срока трудовых отношений, происходили на основании волеизъявления сторон, на основании заявления истца о переводе с указанием на срочный характер работы; истец в иске не ссылалась на принуждение к заключению дополнительного соглашения о срочном характере работы, его подписала без каких-либо замечаний в части срока действия, в нем не имеется указаний на временный характер перевода истца с должности на должность, а имеется конкретное указание на период его действия.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что на стадии действия трудового договора стороны не могут применять положения ст. 59 ТК РФ, судебная коллегия указала, что указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку подобных ограничений трудового законодательства также не содержит.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены ссылки истца на судебную практику, с указанием, что правовая система Российской Федерации не предусматривает судебный прецедент как обязательный источник права.
Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)