Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ему был установлен должностной оклад, выплата которого в полном объеме не производится, истец находится в простое по вине работодателя, с этого времени был лишен возможности посещать рабочее место, приостановил работу, ответчиком не оплачены периоды его временной нетрудоспособности, незаконно издан приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" о признании приказов об увольнении и об отмене приказа о предоставлении отпуска незаконными, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, отпускных выплат, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за период приостановления работы, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда отказать",
Ш.А.В. обратился в суд с иском к АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", с учетом уточнений, просил признать признании незаконными приказы об увольнении и об отмене приказа о предоставлении отпуска; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу заработок в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ, заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсации за предоставленный и неиспользованный отпуска, задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, убытки в виде расходов по оплате телеграммы, заказного письма и факсимильного сообщения, компенсацию морального вреда, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность генерального директора, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.01.2016 г., ему был установлен должностной оклад в размере 353000 руб., выплата которого в полном объеме с июня 2016 г. не производится, в связи с чем образовалась задолженность, при этом, как указал истец, он находится в простое по вине работодателя с 08.08.2016 г., с этого времени был лишен возможности посещать рабочее место, приостановив работу, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление о необходимости фиксации времени простоя, кроме того, ответчиком не оплачены периоды его временной нетрудоспособности, незаконно издан приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска, поскольку своего согласия об отзыве из отпуска он не давал.
В судебном заседании Ш.А.В. и его представители исковые требования поддержали, представители АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ш.А.В. - Н.О. и А.С.Н., представителей АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" - А.С.В., Д. и Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 08.09.2015 г., Ш.А.В. замещал должность генерального директора на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере 229800 руб.
Согласно представленному дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от 14.01.2016 г. должностной оклад Ш.А.В. был увеличен до 353000 руб.
В соответствии с приказом от 08.06.2016 г. N *** истцу должен был быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 20.06.2016 г. по 06.07.2016 г. и с 11.07.2016 г. по 14.07.2016 г.
10.06.2016 г. Ш.А.В. направил в адрес Совета директоров АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" "уведомление", в котором указал о невозможности дальнейшего исполнения им должностных обязанностей генерального директора АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" с 10.06.2016 г. Причины невозможности дальнейшего исполнения обязанностей генерального директора в данном обращении не указаны (том 1 л.д. 133).
Протоколом заседания Совета директоров АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" от 10.06.2016 г. N ***, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления генеральным директором АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" Ш.А.В. должностных обязанностей, в соответствии с п. 16.3 Устава ответчика с 10.06.2016 г. в обществе был образован временный единоличный исполнительный орган в лице Н.С.
С 16.06.2016 г. по 17.06.2016 г., с 18.06.2016 г. по 27.06.2016 г., с 04.07.2016 г. по 25.07.2016 г., с 26.07.2016 г. по 05.08.2016 г. Ш.А.В. был временно нетрудоспособен.
Кроме того, в период с 20.06.2016 г. по 15.07.2017 г. у ответчика проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой был составлен акт, и было установлено, в числе прочего, незаконное использование бюджетных средств, нанесение ущерба работодателю.
28.06.2016 г. ответчиком был издан приказ за N ***, подписанный временным единоличным исполнительным органом - Н.С., об отмене приказа от 08.06.2016 г. N *** о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска.
В телеграмме в адрес ответчика, направленной 09.08.2016 г., Ш.А.В. сообщал, что 08.08.2016 г. он был "уведомлен" о том, что его допуск к месту исполнения трудовых обязанностей осуществляться не будет, в связи с чем указал на то, что это автоматически влечет временную приостановку его работы по причинам организационного характера и руководствуясь ст. 157 ТК РФ известил работодателя о необходимости надлежащего оформления с 08.08.2016 г. простоя по вине работодателя.
17.10.2016 г. Росимуществом, как осуществляющим полномочия общего собрания акционеров ответчика, 100% голосующих акций которого находится в собственности Российской Федерации, было вынесено распоряжение за N 802-р о прекращении полномочий Ш.А.В. как генерального директора ответчика, избрании генеральным директором Н.С.
Приказом от 19.10.2016 г. N *** в соответствии с указанным распоряжением Росимущества от 17.10.2016 г. N *** заключенный со Ш.А.И. трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 19.10.2016 г., при этом, данным приказом было также определено, что выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ Ш.А.В. не подлежит в связи с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, от получения документов, связанных с увольнением истец отказался, принял во внимание, что 10.06.2016 г., истец, являясь руководителем ответчика, фактически самоустранился без наличия на то достаточных и уважительных причин от выполнения возложенных на него должностных обязанностей, о чем собственноручно оформил соответствующее заявление, доказательств оказания на истца давления при оформлении данного заявления представлено не было; оснований для введения в отношении истца процедуры простоя по вине работодателя и наличия на это соответствующих причин не имелось; заявление в порядке ст. 142 ТК РФ истцом не оформлялось и в адрес ответчика не передавалось, в связи с изложенным, так как истец трудовых обязанностей не выполнял, учитывая, что с июня на протяжении почти двух месяцев истец был временно нетрудоспособен, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отмена приказа о предоставлении истцу отпуска, приходящегося на данный период времени, также является правомерной; а при установлении фактов нарушения финансовой дисциплины в обществе, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ также не имелось, равно как и не имелось оснований для отмены приказа об увольнении и изменении даты увольнения истца, принимая во внимание, что решение об увольнении истца было принято на основании распоряжения Росимущества, которое отозвано либо отменено не было, оформлено легитимным на тот период времени представителем работодателя в связи с отказом истца от исполнения трудовых обязанностей, в том числе и по ведению кадрового документооборота.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов также не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Ссылки со стороны истца на то, что судом не рассмотрены в полном объеме заявленные им исковые требования с учетом их уточнений, а именно, не разрешены требования об установлении факта нарушения трудового законодательства, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора, как не носящие материально-правового характера, правомерно были рассмотрены судом в качестве оснований иска, которые при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, что было отражено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения Ш.А.В. обязанностей генерального директора ответчика был установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. N ***, несостоятельны, поскольку в рамках данного дела рассматривались исковые требования иного лица - П.А.И. и факты осуществления либо не осуществления должностных обязанностей Ш.А.В. предметом рассмотрения суда не являлись, кроме того, указанный судебный акт преюдициального характера для настоящего гражданского дела не имеет исходя из состава участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены документы, полученные с нарушением требования закона - решение Совета директоров от 10.06.2016 г. и акт финансово-хозяйственной деятельности, - несостоятельны, поскольку указанные документы в установленном законом порядке оспорены не были, доказательств их опровергающих представлено также не было.
Ссылки со стороны истца на то, что суд не дал в решении оценки его заявлению о подложности акта проверки финансово-хозяйственной деятельности и распоряжению Росимущества от 17.10.2016 N ***, несостоятельны, мотивы, по которым суд отверг указанные доводы истца, в решении приведены, оснований для признания указанных документов, подложными, фальсифицированными у суда не имелось, поскольку, как указывалось выше, данные документы не отозваны, в установленном порядке не оспорены, доказательств, опровергающих изложенные в них факты, не представлено, а формальные недочеты не свидетельствуют о неправомерности выводов, изложенных в данном документе и не могут являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Ш.А.В., принимая во внимание, что Ш.А.В., являясь руководителем организации, самоустранился от выполнения возложенных на него должностных обязанностей, зная о наличии к нему претензий относительно соблюдения финансовой дисциплины и распоряжения бюджетными денежными средствами, на работу не выходил, доказательств препятствования ему в этом, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия у истца уважительных причин для отказа от исполнения трудовых обязанностей с 10.06.2016 г.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанные выше обстоятельства - отказ истца от выполнения трудовых обязанностей без наличия на то уважительных причин, - сами по себе могли являться основанием для принятия решения о прекращении с истцом трудовых отношений в соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ без выплаты соответствующей компенсации по ст. 279 ТК РФ, так как свидетельствуют о наличии признаков злоупотреблений со стороны истца предоставленными ему правами в силу возложенных на него полномочий как руководителя организации, имеющего право на принятие всех решений и право на осуществление всех действий от имени организации без оформления и подтверждения полномочий на основании отдельного документа.
Ссылки в апелляционной жалобе на заявление Ш.А.В. (том 2 л.д. 52), также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном заявлении истец просит Росимущество прекратить досрочно его полномочия, указывая, что "...готов, по соглашению, расторгнуть трудовой договор с 15 июля 2016 г.", и "извещает" Росимущество о своем несогласии с решением Совета директоров ответчика об образовании временного единоличного исполнительного органа, излагает свою позицию относительно легитимности действий Н.С.И., в том числе, по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, - что не свидетельствует о неправомерности выводов суда, изложенных в решении, при этом, указанное заявление не имеет даты его составления, а также не имеет отметок о его принятии Росимуществом, равно как и не представлено доказательств направления данного заявления в адрес Росимущества либо ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, несостоятельны, поскольку из заявления от 08.08.2016 г., на которое ссылается истец (том 1 л.д. 39 - 40) не следует, что оно было передано работодателю либо направлено в его адрес каким-либо иным образом, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, более того, как указывалось выше, в телеграмме в адрес ответчика, направленной 09.08.2016 г., Ш.А.В. сообщал, что 08.08.2016 г. он был "уведомлен" о том, что его допуск к месту исполнения трудовых обязанностей осуществляться не будет, в связи с чем истец, как указано в тексте данной телеграммы, и ссылался на приостановку работы по вине работодателя и настаивал на том, что данный период является временем простоя.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценке доводам о несоблюдении положений ст. 80 ТК РФ и обязанности работодателя уволить работника в обозначенный им день, также несостоятельны, поскольку доказательств обращения истца к уполномоченному представителю работодателя с заявлением о прекращении трудовых отношений по инициативе работника представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Все обстоятельства по делу судом установлены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 33-29116/2017
Требование: О признании приказов об увольнении, приказа о предоставлении отпуска незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных выплат, заработка за период приостановления работы, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ему был установлен должностной оклад, выплата которого в полном объеме не производится, истец находится в простое по вине работодателя, с этого времени был лишен возможности посещать рабочее место, приостановил работу, ответчиком не оплачены периоды его временной нетрудоспособности, незаконно издан приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 33-29116/2017
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" о признании приказов об увольнении и об отмене приказа о предоставлении отпуска незаконными, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, отпускных выплат, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за период приостановления работы, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", с учетом уточнений, просил признать признании незаконными приказы об увольнении и об отмене приказа о предоставлении отпуска; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу заработок в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ, заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсации за предоставленный и неиспользованный отпуска, задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, убытки в виде расходов по оплате телеграммы, заказного письма и факсимильного сообщения, компенсацию морального вреда, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность генерального директора, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.01.2016 г., ему был установлен должностной оклад в размере 353000 руб., выплата которого в полном объеме с июня 2016 г. не производится, в связи с чем образовалась задолженность, при этом, как указал истец, он находится в простое по вине работодателя с 08.08.2016 г., с этого времени был лишен возможности посещать рабочее место, приостановив работу, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление о необходимости фиксации времени простоя, кроме того, ответчиком не оплачены периоды его временной нетрудоспособности, незаконно издан приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска, поскольку своего согласия об отзыве из отпуска он не давал.
В судебном заседании Ш.А.В. и его представители исковые требования поддержали, представители АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ш.А.В. - Н.О. и А.С.Н., представителей АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" - А.С.В., Д. и Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 08.09.2015 г., Ш.А.В. замещал должность генерального директора на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере 229800 руб.
Согласно представленному дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от 14.01.2016 г. должностной оклад Ш.А.В. был увеличен до 353000 руб.
В соответствии с приказом от 08.06.2016 г. N *** истцу должен был быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 20.06.2016 г. по 06.07.2016 г. и с 11.07.2016 г. по 14.07.2016 г.
10.06.2016 г. Ш.А.В. направил в адрес Совета директоров АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" "уведомление", в котором указал о невозможности дальнейшего исполнения им должностных обязанностей генерального директора АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" с 10.06.2016 г. Причины невозможности дальнейшего исполнения обязанностей генерального директора в данном обращении не указаны (том 1 л.д. 133).
Протоколом заседания Совета директоров АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" от 10.06.2016 г. N ***, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления генеральным директором АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" Ш.А.В. должностных обязанностей, в соответствии с п. 16.3 Устава ответчика с 10.06.2016 г. в обществе был образован временный единоличный исполнительный орган в лице Н.С.
С 16.06.2016 г. по 17.06.2016 г., с 18.06.2016 г. по 27.06.2016 г., с 04.07.2016 г. по 25.07.2016 г., с 26.07.2016 г. по 05.08.2016 г. Ш.А.В. был временно нетрудоспособен.
Кроме того, в период с 20.06.2016 г. по 15.07.2017 г. у ответчика проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой был составлен акт, и было установлено, в числе прочего, незаконное использование бюджетных средств, нанесение ущерба работодателю.
28.06.2016 г. ответчиком был издан приказ за N ***, подписанный временным единоличным исполнительным органом - Н.С., об отмене приказа от 08.06.2016 г. N *** о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска.
В телеграмме в адрес ответчика, направленной 09.08.2016 г., Ш.А.В. сообщал, что 08.08.2016 г. он был "уведомлен" о том, что его допуск к месту исполнения трудовых обязанностей осуществляться не будет, в связи с чем указал на то, что это автоматически влечет временную приостановку его работы по причинам организационного характера и руководствуясь ст. 157 ТК РФ известил работодателя о необходимости надлежащего оформления с 08.08.2016 г. простоя по вине работодателя.
17.10.2016 г. Росимуществом, как осуществляющим полномочия общего собрания акционеров ответчика, 100% голосующих акций которого находится в собственности Российской Федерации, было вынесено распоряжение за N 802-р о прекращении полномочий Ш.А.В. как генерального директора ответчика, избрании генеральным директором Н.С.
Приказом от 19.10.2016 г. N *** в соответствии с указанным распоряжением Росимущества от 17.10.2016 г. N *** заключенный со Ш.А.И. трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 19.10.2016 г., при этом, данным приказом было также определено, что выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ Ш.А.В. не подлежит в связи с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, от получения документов, связанных с увольнением истец отказался, принял во внимание, что 10.06.2016 г., истец, являясь руководителем ответчика, фактически самоустранился без наличия на то достаточных и уважительных причин от выполнения возложенных на него должностных обязанностей, о чем собственноручно оформил соответствующее заявление, доказательств оказания на истца давления при оформлении данного заявления представлено не было; оснований для введения в отношении истца процедуры простоя по вине работодателя и наличия на это соответствующих причин не имелось; заявление в порядке ст. 142 ТК РФ истцом не оформлялось и в адрес ответчика не передавалось, в связи с изложенным, так как истец трудовых обязанностей не выполнял, учитывая, что с июня на протяжении почти двух месяцев истец был временно нетрудоспособен, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отмена приказа о предоставлении истцу отпуска, приходящегося на данный период времени, также является правомерной; а при установлении фактов нарушения финансовой дисциплины в обществе, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ также не имелось, равно как и не имелось оснований для отмены приказа об увольнении и изменении даты увольнения истца, принимая во внимание, что решение об увольнении истца было принято на основании распоряжения Росимущества, которое отозвано либо отменено не было, оформлено легитимным на тот период времени представителем работодателя в связи с отказом истца от исполнения трудовых обязанностей, в том числе и по ведению кадрового документооборота.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов также не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Ссылки со стороны истца на то, что судом не рассмотрены в полном объеме заявленные им исковые требования с учетом их уточнений, а именно, не разрешены требования об установлении факта нарушения трудового законодательства, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора, как не носящие материально-правового характера, правомерно были рассмотрены судом в качестве оснований иска, которые при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, что было отражено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения Ш.А.В. обязанностей генерального директора ответчика был установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. N ***, несостоятельны, поскольку в рамках данного дела рассматривались исковые требования иного лица - П.А.И. и факты осуществления либо не осуществления должностных обязанностей Ш.А.В. предметом рассмотрения суда не являлись, кроме того, указанный судебный акт преюдициального характера для настоящего гражданского дела не имеет исходя из состава участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены документы, полученные с нарушением требования закона - решение Совета директоров от 10.06.2016 г. и акт финансово-хозяйственной деятельности, - несостоятельны, поскольку указанные документы в установленном законом порядке оспорены не были, доказательств их опровергающих представлено также не было.
Ссылки со стороны истца на то, что суд не дал в решении оценки его заявлению о подложности акта проверки финансово-хозяйственной деятельности и распоряжению Росимущества от 17.10.2016 N ***, несостоятельны, мотивы, по которым суд отверг указанные доводы истца, в решении приведены, оснований для признания указанных документов, подложными, фальсифицированными у суда не имелось, поскольку, как указывалось выше, данные документы не отозваны, в установленном порядке не оспорены, доказательств, опровергающих изложенные в них факты, не представлено, а формальные недочеты не свидетельствуют о неправомерности выводов, изложенных в данном документе и не могут являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Ш.А.В., принимая во внимание, что Ш.А.В., являясь руководителем организации, самоустранился от выполнения возложенных на него должностных обязанностей, зная о наличии к нему претензий относительно соблюдения финансовой дисциплины и распоряжения бюджетными денежными средствами, на работу не выходил, доказательств препятствования ему в этом, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия у истца уважительных причин для отказа от исполнения трудовых обязанностей с 10.06.2016 г.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанные выше обстоятельства - отказ истца от выполнения трудовых обязанностей без наличия на то уважительных причин, - сами по себе могли являться основанием для принятия решения о прекращении с истцом трудовых отношений в соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ без выплаты соответствующей компенсации по ст. 279 ТК РФ, так как свидетельствуют о наличии признаков злоупотреблений со стороны истца предоставленными ему правами в силу возложенных на него полномочий как руководителя организации, имеющего право на принятие всех решений и право на осуществление всех действий от имени организации без оформления и подтверждения полномочий на основании отдельного документа.
Ссылки в апелляционной жалобе на заявление Ш.А.В. (том 2 л.д. 52), также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном заявлении истец просит Росимущество прекратить досрочно его полномочия, указывая, что "...готов, по соглашению, расторгнуть трудовой договор с 15 июля 2016 г.", и "извещает" Росимущество о своем несогласии с решением Совета директоров ответчика об образовании временного единоличного исполнительного органа, излагает свою позицию относительно легитимности действий Н.С.И., в том числе, по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, - что не свидетельствует о неправомерности выводов суда, изложенных в решении, при этом, указанное заявление не имеет даты его составления, а также не имеет отметок о его принятии Росимуществом, равно как и не представлено доказательств направления данного заявления в адрес Росимущества либо ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, несостоятельны, поскольку из заявления от 08.08.2016 г., на которое ссылается истец (том 1 л.д. 39 - 40) не следует, что оно было передано работодателю либо направлено в его адрес каким-либо иным образом, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, более того, как указывалось выше, в телеграмме в адрес ответчика, направленной 09.08.2016 г., Ш.А.В. сообщал, что 08.08.2016 г. он был "уведомлен" о том, что его допуск к месту исполнения трудовых обязанностей осуществляться не будет, в связи с чем истец, как указано в тексте данной телеграммы, и ссылался на приостановку работы по вине работодателя и настаивал на том, что данный период является временем простоя.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценке доводам о несоблюдении положений ст. 80 ТК РФ и обязанности работодателя уволить работника в обозначенный им день, также несостоятельны, поскольку доказательств обращения истца к уполномоченному представителю работодателя с заявлением о прекращении трудовых отношений по инициативе работника представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Все обстоятельства по делу судом установлены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)