Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Со слов истца, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления Государственных услуг города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов,
установила:
Истец фио обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления Государственных услуг города Москвы" о восстановлении на работе в прежней должности руководителя МФЦ района Ивановское, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании юридических расходов в размере 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2013 года работала в должности руководителя МФЦ района Ивановское. 10 января 2017 года заместителем руководителя МФЦ района Ивановское Н. по поручению ответственного за координацию деятельности МФЦ в ВАО был составлен акт о ее невыходе на работу 10 января 2017 года с 09:00 до 18:00. Данный акт 12 января 2017 года был вручен ей с требованием о предоставлении письменных объяснений. 18 января 2017 года ГБУЗ ГП 175 ДЗМ Филиал N 5 ей был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому она была освобождена от работы в период с 18 января 2017 года по 23 января 2017 года, о чем она 18 января 2017 года уведомила руководителя. После чего она по электронной почте получила письмо, содержащее приказ о прекращении трудового договора с работником N 56-у, согласно которому она уволена по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что 10 января 2017 года согласно графику она не должна была работать; увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, работодатель издал 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания: приказ от 18 января 2017 г. N 03-д "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ о прекращении трудового договора с работником от 18 января 2017 года N 56-у, тем самым нарушил положения ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии фио и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления Государственных услуг города Москвы" фио просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и ее представителя фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N п-1979 от 01 августа 2013 года на основании трудового договора N 235 от 01 августа 2013 года была принята на работу в МФЦ района Ивановское на должность руководителя с окладом 21252 руб. 00 коп.; пунктом 5.1 Трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 38, 39 - 42).
Приказом от 29 октября 2013 года N 157 с 01 января 2014 года измен режим работы Многофункциональных центров районов, установлено режим работы с понедельника по воскресенье с 08.00 по 20.00; внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 89).
Согласно главе 4 Правил внутреннего трудового распорядка режим работы Многофункциональных центров районов с понедельника по воскресенье с 08.00 по 20.00; для работников МФЦ районов установлен гибкий режим рабочего времени по графику, сформированному руководителем МФЦ района и согласованному с начальником отдела кадрового делопроизводства; учетный период составляет один месяц. Согласно п. 6.3. Правил работник вправе покинуть Учреждение в рабочее время исключительно с разрешения непосредственного руководителя (л.д. 89, 90 - 102).
Приказом N 03-д от 18 января 2017 года предписано применить к фио дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд 10 января 2017 года. Основанием к применению данного дисциплинарного взыскания указаны: акт о невыходе на работу от 10 января 2017 года, требование о предоставлении объяснения от 12 января 2017 года, письменное объяснение фио от 17 января 2017 года (л.д. 63).
18 января 2017 года ответчиком издан кадровый приказ унифицированной формы N Т-8 N 56-у об увольнении фио по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
С данным приказом истец не была ознакомлена, в связи с представлением истцом листка нетрудоспособности от 18 января 2017 года, данный кадровый приказ об увольнении фио не был реализован, он отменен приказом N 74/ - лс от 18 января 2017 года (л.д. 76).
После закрытия листка нетрудоспособности истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей, к работе приступила 28 февраля 2017 года.
Приказом N 303-у от 01 марта 2017 года по унифицированной форме N Т-8 трудовой договор N 235 от 01 августа 2013 года, заключенный с истцом, был расторгнут, а истец уволена 01 марта 2017 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 03-д от 18 января 2017 года; от ознакомления с данным приказом под роспись фио отказалась, о чем сделана соответствующая надпись на приказе и составлен акт (л.д. 82).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд установил, что согласно графику работы на январь 2017 года, согласованным с начальником отдела кадрового делопроизводства, с которым истец была ознакомлена под роспись 02 декабря 2016 года, 10 января 2017 года для истца был рабочим днем (л.д. 70 - 72, 74), однако 10 января 2017 года согласно акту от 10 января 2017 года она отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 час. до 18 час. (л.д. 65).
Доводы истца о том, что в указанный график 30 декабря 2016 года были внесены изменения (л.д. 69), согласно которым 10 января 2017 года для нее был выходным днем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте 10 января 2017 года, поскольку указанные изменения в нарушение 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка изменения графика работы истца не были согласованы с начальником отдела кадрового делопроизводства. Как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции, изменения в график на согласование были представлены истцом в отдел кадрового делопроизводства 16 января 2017 года, то есть после совершения дисциплинарного проступка.
Руководствуясь 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив указанные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что факт прогула нашел свое подтверждение, основания увольнения за прогул у работодателя имелись, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое она представила; сроки привлечения истца к данному виду дисциплинарного взыскания с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 18 января 2017 года по 15 февраля 2017 года включительно (л.д. 77, 78, 79) соблюдены; при увольнении тяжесть проступка учтена.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, что согласуется с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что она, изменив график своей работы, действовала в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, несостоятелен, поскольку изменение графика работы было без согласования с начальником отдела кадрового делопроизводства, как то предусмотрено п. 4.3. Правил. Соответственно, при указанных обстоятельствах, то есть при отсутствии согласования изменения графика работы с начальником отдела кадрового делопроизводства, несостоятелен и довод истца о том, что перенос дня работы на другую дату в том же месяце при гибком режиме рабочего времени без изменения месячной нормы часов, не может являться прогулом.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31605/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Со слов истца, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31605/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления Государственных услуг города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов,
установила:
Истец фио обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления Государственных услуг города Москвы" о восстановлении на работе в прежней должности руководителя МФЦ района Ивановское, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании юридических расходов в размере 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2013 года работала в должности руководителя МФЦ района Ивановское. 10 января 2017 года заместителем руководителя МФЦ района Ивановское Н. по поручению ответственного за координацию деятельности МФЦ в ВАО был составлен акт о ее невыходе на работу 10 января 2017 года с 09:00 до 18:00. Данный акт 12 января 2017 года был вручен ей с требованием о предоставлении письменных объяснений. 18 января 2017 года ГБУЗ ГП 175 ДЗМ Филиал N 5 ей был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому она была освобождена от работы в период с 18 января 2017 года по 23 января 2017 года, о чем она 18 января 2017 года уведомила руководителя. После чего она по электронной почте получила письмо, содержащее приказ о прекращении трудового договора с работником N 56-у, согласно которому она уволена по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что 10 января 2017 года согласно графику она не должна была работать; увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, работодатель издал 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания: приказ от 18 января 2017 г. N 03-д "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ о прекращении трудового договора с работником от 18 января 2017 года N 56-у, тем самым нарушил положения ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии фио и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления Государственных услуг города Москвы" фио просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и ее представителя фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N п-1979 от 01 августа 2013 года на основании трудового договора N 235 от 01 августа 2013 года была принята на работу в МФЦ района Ивановское на должность руководителя с окладом 21252 руб. 00 коп.; пунктом 5.1 Трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 38, 39 - 42).
Приказом от 29 октября 2013 года N 157 с 01 января 2014 года измен режим работы Многофункциональных центров районов, установлено режим работы с понедельника по воскресенье с 08.00 по 20.00; внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 89).
Согласно главе 4 Правил внутреннего трудового распорядка режим работы Многофункциональных центров районов с понедельника по воскресенье с 08.00 по 20.00; для работников МФЦ районов установлен гибкий режим рабочего времени по графику, сформированному руководителем МФЦ района и согласованному с начальником отдела кадрового делопроизводства; учетный период составляет один месяц. Согласно п. 6.3. Правил работник вправе покинуть Учреждение в рабочее время исключительно с разрешения непосредственного руководителя (л.д. 89, 90 - 102).
Приказом N 03-д от 18 января 2017 года предписано применить к фио дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд 10 января 2017 года. Основанием к применению данного дисциплинарного взыскания указаны: акт о невыходе на работу от 10 января 2017 года, требование о предоставлении объяснения от 12 января 2017 года, письменное объяснение фио от 17 января 2017 года (л.д. 63).
18 января 2017 года ответчиком издан кадровый приказ унифицированной формы N Т-8 N 56-у об увольнении фио по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
С данным приказом истец не была ознакомлена, в связи с представлением истцом листка нетрудоспособности от 18 января 2017 года, данный кадровый приказ об увольнении фио не был реализован, он отменен приказом N 74/ - лс от 18 января 2017 года (л.д. 76).
После закрытия листка нетрудоспособности истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей, к работе приступила 28 февраля 2017 года.
Приказом N 303-у от 01 марта 2017 года по унифицированной форме N Т-8 трудовой договор N 235 от 01 августа 2013 года, заключенный с истцом, был расторгнут, а истец уволена 01 марта 2017 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 03-д от 18 января 2017 года; от ознакомления с данным приказом под роспись фио отказалась, о чем сделана соответствующая надпись на приказе и составлен акт (л.д. 82).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд установил, что согласно графику работы на январь 2017 года, согласованным с начальником отдела кадрового делопроизводства, с которым истец была ознакомлена под роспись 02 декабря 2016 года, 10 января 2017 года для истца был рабочим днем (л.д. 70 - 72, 74), однако 10 января 2017 года согласно акту от 10 января 2017 года она отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 час. до 18 час. (л.д. 65).
Доводы истца о том, что в указанный график 30 декабря 2016 года были внесены изменения (л.д. 69), согласно которым 10 января 2017 года для нее был выходным днем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте 10 января 2017 года, поскольку указанные изменения в нарушение 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка изменения графика работы истца не были согласованы с начальником отдела кадрового делопроизводства. Как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции, изменения в график на согласование были представлены истцом в отдел кадрового делопроизводства 16 января 2017 года, то есть после совершения дисциплинарного проступка.
Руководствуясь 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив указанные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что факт прогула нашел свое подтверждение, основания увольнения за прогул у работодателя имелись, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое она представила; сроки привлечения истца к данному виду дисциплинарного взыскания с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 18 января 2017 года по 15 февраля 2017 года включительно (л.д. 77, 78, 79) соблюдены; при увольнении тяжесть проступка учтена.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, что согласуется с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что она, изменив график своей работы, действовала в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, несостоятелен, поскольку изменение графика работы было без согласования с начальником отдела кадрового делопроизводства, как то предусмотрено п. 4.3. Правил. Соответственно, при указанных обстоятельствах, то есть при отсутствии согласования изменения графика работы с начальником отдела кадрового делопроизводства, несостоятелен и довод истца о том, что перенос дня работы на другую дату в том же месяце при гибком режиме рабочего времени без изменения месячной нормы часов, не может являться прогулом.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)