Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика, был незаконно уволен, полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, при увольнении работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказами о привлечении к дисциплинарным взысканиям истец ознакомлен не был, письменные объяснения не истребованы, незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Р.А. к ОАО "МОСГАЗ" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
Истец И.Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "МОСГАЗ" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что работал в организации ответчика с 18 сентября 2014 года в должности *** 4 разряда, с 06 апреля 2015 года переведен на должность *** 5 разряда, 15 декабря 2015 года был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, при увольнении работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказами о привлечении к дисциплинарным взысканием ознакомлен не был, письменные объяснения не истребованы. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.02.2015 г.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.Р.А., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т., представителя ответчика И., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18 сентября 2014 года заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец с 22.09.2014 года принят на работу в ОАО "МОСГАЗ" на должность *** 4 разряда в Управление N 10 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства, службы капитального ремонта с окладом в размере... рублей в месяц и надбавкой за вредные условия труда в размере... рублей.
Приказом от 06.04.2015 N *** истец был переведен на должность *** 5 разряда.
Согласно пункту 3.2 Трудового договора от 18.09.2014 г. N *** работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и должностную инструкцию.
Приказом от 20 февраля 2015 года N *** за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 12 февраля 2015 года с 08.00 до 11.40 истцу объявлен выговор.
С актом от 12.02.2015 г., составленным ответчиком, об отсутствии на рабочем месте истец ознакомлен 12.02.2015 г.
16.02.2015 г. истец уведомлен о необходимости предоставить письменные пояснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.
19 февраля 2015 года работодателем составлен акт об отказе истца предоставить письменные объяснения. 20.02.2015 г. составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Истец обратился с иском о признании данного приказа незаконным 28 декабря 2015 года.
Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20.02.2015 г., суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлялось в судебном заседании стороной ответчика.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании увольнения и восстановлении на работе истец обратился в суд 28.12.2015 г., заявил уточненные требования о признании приказа от 20.02.2015 г. незаконным в судебном заседании 05.04.2016 г., уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.
При этом ошибочное указание даты предъявления уточненных исковых требований истцом в решении суда, на выводы суда о пропуске истцом срока по оспариванию приказа от 20.02.2015 г. не влияют, и не влекут отмену решения в данной части, с учетом пропуска срока истцом по оспариванию приказа от 20 февраля 2015 года N 15-03/8/15.
Приказом от 15.12.2015 г. N *** И.Р.А. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужило отсутствие работника на рабочем месте 09.12.2015 г. с 08:00 до 08:33 09.12.2015 г., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2015 г., уведомлением о предоставлении объяснений от 09.12.2015 г., актом об отсутствии объяснений от 15.12.2015 г.
Как следует из акта от 09.12.2015 г. И.Р.А. явился на рабочее место 09.12.2015 г. в 08 часов 40 минут с опозданием на 33 минуты.
С данным актом работник ознакомлен, что подтверждается его подписью. В тот же день истец уведомлен о необходимости предоставить письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.
15 декабря 2015 года работодателем составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений.
Также 15 декабря 2015 года ответчиком составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении.
Факт отсутствия истца на работе в отмеченное время судом установлен, не оспаривался истцом в суде, и подтверждается нарядами допуска на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, актом от 09.12.2015 г., указанным доказательствам, суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора судом не отменен, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании незаконными приказов о наложении взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, судебная коллегия находит не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с актом от 15.12.2015 г. истцу было предложено представить объяснение по поставленным перед ним вопросам по факту опоздания на работу, от дачи объяснений И.Р.А. отказался, о чем составлен акт, что давало работодателю возможность без нарушения процедуры увольнения применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, в данном случае, истец реализовал свое право на предоставление работодателю объяснений, выразив отказ от их предоставления, что не являлось препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, постольку право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что увольнение произведено без учета оценки тяжести совершенных истцом проступков, поскольку при увольнении И.Р.А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, работодатель учитывал систематический характер нарушений истцом Правил внутреннего трудового распорядка, и условий трудового договора.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8039/2016
Требование: О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика, был незаконно уволен, полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, при увольнении работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказами о привлечении к дисциплинарным взысканиям истец ознакомлен не был, письменные объяснения не истребованы, незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-8039
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Р.А. к ОАО "МОСГАЗ" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
Истец И.Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "МОСГАЗ" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что работал в организации ответчика с 18 сентября 2014 года в должности *** 4 разряда, с 06 апреля 2015 года переведен на должность *** 5 разряда, 15 декабря 2015 года был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, при увольнении работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказами о привлечении к дисциплинарным взысканием ознакомлен не был, письменные объяснения не истребованы. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.02.2015 г.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.Р.А., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т., представителя ответчика И., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18 сентября 2014 года заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец с 22.09.2014 года принят на работу в ОАО "МОСГАЗ" на должность *** 4 разряда в Управление N 10 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства, службы капитального ремонта с окладом в размере... рублей в месяц и надбавкой за вредные условия труда в размере... рублей.
Приказом от 06.04.2015 N *** истец был переведен на должность *** 5 разряда.
Согласно пункту 3.2 Трудового договора от 18.09.2014 г. N *** работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и должностную инструкцию.
Приказом от 20 февраля 2015 года N *** за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 12 февраля 2015 года с 08.00 до 11.40 истцу объявлен выговор.
С актом от 12.02.2015 г., составленным ответчиком, об отсутствии на рабочем месте истец ознакомлен 12.02.2015 г.
16.02.2015 г. истец уведомлен о необходимости предоставить письменные пояснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.
19 февраля 2015 года работодателем составлен акт об отказе истца предоставить письменные объяснения. 20.02.2015 г. составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Истец обратился с иском о признании данного приказа незаконным 28 декабря 2015 года.
Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20.02.2015 г., суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлялось в судебном заседании стороной ответчика.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании увольнения и восстановлении на работе истец обратился в суд 28.12.2015 г., заявил уточненные требования о признании приказа от 20.02.2015 г. незаконным в судебном заседании 05.04.2016 г., уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.
При этом ошибочное указание даты предъявления уточненных исковых требований истцом в решении суда, на выводы суда о пропуске истцом срока по оспариванию приказа от 20.02.2015 г. не влияют, и не влекут отмену решения в данной части, с учетом пропуска срока истцом по оспариванию приказа от 20 февраля 2015 года N 15-03/8/15.
Приказом от 15.12.2015 г. N *** И.Р.А. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужило отсутствие работника на рабочем месте 09.12.2015 г. с 08:00 до 08:33 09.12.2015 г., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2015 г., уведомлением о предоставлении объяснений от 09.12.2015 г., актом об отсутствии объяснений от 15.12.2015 г.
Как следует из акта от 09.12.2015 г. И.Р.А. явился на рабочее место 09.12.2015 г. в 08 часов 40 минут с опозданием на 33 минуты.
С данным актом работник ознакомлен, что подтверждается его подписью. В тот же день истец уведомлен о необходимости предоставить письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.
15 декабря 2015 года работодателем составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений.
Также 15 декабря 2015 года ответчиком составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении.
Факт отсутствия истца на работе в отмеченное время судом установлен, не оспаривался истцом в суде, и подтверждается нарядами допуска на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, актом от 09.12.2015 г., указанным доказательствам, суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора судом не отменен, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании незаконными приказов о наложении взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, судебная коллегия находит не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с актом от 15.12.2015 г. истцу было предложено представить объяснение по поставленным перед ним вопросам по факту опоздания на работу, от дачи объяснений И.Р.А. отказался, о чем составлен акт, что давало работодателю возможность без нарушения процедуры увольнения применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, в данном случае, истец реализовал свое право на предоставление работодателю объяснений, выразив отказ от их предоставления, что не являлось препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, постольку право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что увольнение произведено без учета оценки тяжести совершенных истцом проступков, поскольку при увольнении И.Р.А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, работодатель учитывал систематический характер нарушений истцом Правил внутреннего трудового распорядка, и условий трудового договора.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)