Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, но ввиду невыплаты заработной платы и имеющейся задолженности по ней им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абогадос групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать,
В. 07.09.2015 обратился в суд с иском к ООО "Абогадос групп" (далее - ООО "АГ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что с 02.07.2012 работал в ООО "АГ" в должности ***, ввиду невыплаты заработной платы и имеющейся задолженности по ней 12.11.2014 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого увольнение произведено ***, однако задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным.
В предварительном судебном заседании 21.12.2015 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 48 - 50).
В предварительном судебном заседании 18.01.2016 истец исковые требования поддержал, просил о восстановлении срока обращения в суд.
18.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100 - 105).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.07.2012 В., *** года рождения, принят на работу в ООО "Абогадос Групп" на должность *** с должностным окладом *** руб., приказом N *** от *** истец уволен 26.12.2014 по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесены записи в трудовую книжку; копия приказа об увольнении и трудовой книжки приложены к иску при его подаче в суд (л.д. 20, 22).
Указанные обстоятельства изложены в представлении Басманного межрайонного прокурора г. Москвы от 07.04.2015, вынесенного в адрес генерального директора ООО "АГ" П. об устранении нарушений закона по выплате В. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 (л.д. 23), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2015 по факту невыплаты В. заработной платы (л.д. 25), судебного приказа мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 01.06.2015 о взыскании с ООО "А" в пользу В. задолженности по заработной плате в размере *** руб. (л.д. 35).
Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2016 В. в своих объяснениях подтвердил факт получения копии приказа об увольнении в день издания приказа об увольнении *** и через несколько дней - трудовой книжки (л.д. 79).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая выше установленные обстоятельства увольнения истца, выдачи ему копии приказа об увольнении, трудовой книжки и обращения в суд 07.09.2015, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, учитывая, что в указанный период истец обращался в различные органы по вопросу взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были проверены обстоятельства законности увольнения не влекут отмену судебного решения, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, а также ст. 152 ГПК РФ.
Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец ссылался на подачу заявления об увольнении из ООО "АГ" по собственному желанию, а незаконность увольнения мотивировал только невыплатой задолженности по заработной плате, что основанием для восстановления на работе не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства в связи заявлением о пропуске срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31488/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, но ввиду невыплаты заработной платы и имеющейся задолженности по ней им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31488
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абогадос групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать,
установила:
В. 07.09.2015 обратился в суд с иском к ООО "Абогадос групп" (далее - ООО "АГ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что с 02.07.2012 работал в ООО "АГ" в должности ***, ввиду невыплаты заработной платы и имеющейся задолженности по ней 12.11.2014 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого увольнение произведено ***, однако задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным.
В предварительном судебном заседании 21.12.2015 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 48 - 50).
В предварительном судебном заседании 18.01.2016 истец исковые требования поддержал, просил о восстановлении срока обращения в суд.
18.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100 - 105).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.07.2012 В., *** года рождения, принят на работу в ООО "Абогадос Групп" на должность *** с должностным окладом *** руб., приказом N *** от *** истец уволен 26.12.2014 по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесены записи в трудовую книжку; копия приказа об увольнении и трудовой книжки приложены к иску при его подаче в суд (л.д. 20, 22).
Указанные обстоятельства изложены в представлении Басманного межрайонного прокурора г. Москвы от 07.04.2015, вынесенного в адрес генерального директора ООО "АГ" П. об устранении нарушений закона по выплате В. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 (л.д. 23), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2015 по факту невыплаты В. заработной платы (л.д. 25), судебного приказа мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 01.06.2015 о взыскании с ООО "А" в пользу В. задолженности по заработной плате в размере *** руб. (л.д. 35).
Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2016 В. в своих объяснениях подтвердил факт получения копии приказа об увольнении в день издания приказа об увольнении *** и через несколько дней - трудовой книжки (л.д. 79).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая выше установленные обстоятельства увольнения истца, выдачи ему копии приказа об увольнении, трудовой книжки и обращения в суд 07.09.2015, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, учитывая, что в указанный период истец обращался в различные органы по вопросу взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были проверены обстоятельства законности увольнения не влекут отмену судебного решения, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, а также ст. 152 ГПК РФ.
Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец ссылался на подачу заявления об увольнении из ООО "АГ" по собственному желанию, а незаконность увольнения мотивировал только невыплатой задолженности по заработной плате, что основанием для восстановления на работе не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства в связи заявлением о пропуске срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)