Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как заявление по собственному желанию не писал и не направлял работодателю, увольняться не планировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
Иск С.Н.Н. к Муромскому территориальному участку Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
С.Н.Н. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к Муромскому территориальному участку Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральный дирекции по тепловодоснабжению - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 16.03.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Муромский территориальный участок Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" надлежащим - ОАО "Российские железные дороги". В связи с чем, дело по иску к ОАО "Российские железные дороги" передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 05.04.1999 г. работала в Муромской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, в настоящее время - Муромский территориальный участок Горьковской дирекции по теплоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД", в должности оператора очистных сооружений станции Вековка. Приказом N *** от 29.01.2016 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Считает увольнение незаконным, так как заявление по собственному желанию в январе 2016 г. не писала и не направляла работодателю, увольняться не планировала.
В судебном заседании истец, ее представитель П. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N *** от 20.10.2003 г. в должности оператора очистных сооружений с 18.03.2008 г. на Муромском территориальном участке Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги".
15.01.2016 г. С.Н.Н. на имя начальника Горьковской дирекции по тепловодоснабжению подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
Приказом N *** от 29.01.2016 г. С.Н.Н. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. Основанием для издания приказа послужило заявление работника от 15.01.2016 г.
С приказом об увольнении С.Н.Н. ознакомлена 29.01.2016 г., однако расписаться в ознакомлении с приказом отказалась, в связи с чем работодателем был составлен акт от 29.01.2016 г. С данным актом С.Н.Н. была ознакомлена, от подписи в акте отказалась.
29.01.2016 г. С.Н.Н. также отказалась расписаться в личной карточке работника, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, и в получении трудовой книжки, о чем работодателем были составлены акты от 29.01.2016 г.
29.01.2016 г. в адрес С.Н.Н. по почте ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением N ** от 29.01.2016 г., которым она уведомлена о расторжении трудового договора, разъяснено о необходимости получить трудовую книжку и сдать удостоверение работника ОАО "РЖД", транспортные требования, полис добровольного медицинского страхования "ЖАСО". Также в данном письме было разъяснено право на назначение негосударственной пенсии через Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние", для чего необходимо написать заявление и предоставить соответствующий пакет документов в отдел кадров предприятия работодателя.
03.02.2016 г. истец получила на руки трудовую книжку. В остальных документах С.Н.Н. расписываться отказалась, о чем был составлен акт от 03.02.2016 г.
После увольнения с истцом произведен расчет, что подтверждается расчетным листком за январь 2016 г., в том числе, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.Н.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано по требованию работодателя в апреле 2014 г., суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов не было представлено каких-либо доказательств.
При этом, суд учел, что факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, подача его работодателю в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Доводам истца о том, что 15.01.2016 г. она не могла подать заявление, так как с 11.01.2016 г. по 23.01.2016 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "Золотковская районная больница", судом дана соответствующая оценка с учетом полученного ответа из данного медицинского учреждения в котором указано, что С.Н.Н. находилась в дневном стационаре в утренние часы, после проведенных процедур возвращалась домой.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. В связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24796/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как заявление по собственному желанию не писал и не направлял работодателю, увольняться не планировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24796/2017
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
Иск С.Н.Н. к Муромскому территориальному участку Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
С.Н.Н. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к Муромскому территориальному участку Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральный дирекции по тепловодоснабжению - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 16.03.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Муромский территориальный участок Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" надлежащим - ОАО "Российские железные дороги". В связи с чем, дело по иску к ОАО "Российские железные дороги" передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 05.04.1999 г. работала в Муромской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, в настоящее время - Муромский территориальный участок Горьковской дирекции по теплоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД", в должности оператора очистных сооружений станции Вековка. Приказом N *** от 29.01.2016 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Считает увольнение незаконным, так как заявление по собственному желанию в январе 2016 г. не писала и не направляла работодателю, увольняться не планировала.
В судебном заседании истец, ее представитель П. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N *** от 20.10.2003 г. в должности оператора очистных сооружений с 18.03.2008 г. на Муромском территориальном участке Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги".
15.01.2016 г. С.Н.Н. на имя начальника Горьковской дирекции по тепловодоснабжению подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
Приказом N *** от 29.01.2016 г. С.Н.Н. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. Основанием для издания приказа послужило заявление работника от 15.01.2016 г.
С приказом об увольнении С.Н.Н. ознакомлена 29.01.2016 г., однако расписаться в ознакомлении с приказом отказалась, в связи с чем работодателем был составлен акт от 29.01.2016 г. С данным актом С.Н.Н. была ознакомлена, от подписи в акте отказалась.
29.01.2016 г. С.Н.Н. также отказалась расписаться в личной карточке работника, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, и в получении трудовой книжки, о чем работодателем были составлены акты от 29.01.2016 г.
29.01.2016 г. в адрес С.Н.Н. по почте ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением N ** от 29.01.2016 г., которым она уведомлена о расторжении трудового договора, разъяснено о необходимости получить трудовую книжку и сдать удостоверение работника ОАО "РЖД", транспортные требования, полис добровольного медицинского страхования "ЖАСО". Также в данном письме было разъяснено право на назначение негосударственной пенсии через Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние", для чего необходимо написать заявление и предоставить соответствующий пакет документов в отдел кадров предприятия работодателя.
03.02.2016 г. истец получила на руки трудовую книжку. В остальных документах С.Н.Н. расписываться отказалась, о чем был составлен акт от 03.02.2016 г.
После увольнения с истцом произведен расчет, что подтверждается расчетным листком за январь 2016 г., в том числе, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.Н.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано по требованию работодателя в апреле 2014 г., суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов не было представлено каких-либо доказательств.
При этом, суд учел, что факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, подача его работодателю в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Доводам истца о том, что 15.01.2016 г. она не могла подать заявление, так как с 11.01.2016 г. по 23.01.2016 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "Золотковская районная больница", судом дана соответствующая оценка с учетом полученного ответа из данного медицинского учреждения в котором указано, что С.Н.Н. находилась в дневном стационаре в утренние часы, после проведенных процедур возвращалась домой.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. В связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)