Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по его мнению, увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе У.В.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У. к ПАО "*" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
У.В.Ю. обратился в суд к ПАО "*" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 07 сентября 2015 года работал у ответчика в должности менеджера по управлению контентом, приказом от 06 октября 2015 года был уволен с занимаемой должности 08 октября 2015 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако, по мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения. В этой связи истец, уточнив и дополнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Х.Ю.В., представителей ответчика по доверенностям П.А.В., адвоката Б.М.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Трудовой кодекс в ряде своих норм закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Судом по делу установлено, что 07 сентября 2015 года У.В.Ю. был принят на работу в ПАО "*" (ПАО "*") на должность * и с ним был заключен трудовой договор N * от 07 сентября 2015 года.
Пунктом п. 1.3. указанного трудового договора истцу было установлено испытание сроком три месяца.
Согласно п. 1.1. трудового договора работник выполняет обязанности с непосредственным подчинением руководителю службы управления контентом.
Согласно пункту 3.1. трудового договора работник принимает на себя выполнение трудовых функций (обязанностей) по должности, указанной в п. 1.1 Договора, а именно: веб-аналитика.
05 октября 2015 года У.В.Ю. было вручено уведомление от 05.10.2015 г. о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с признанием результата испытания при приеме на работу неудовлетворительным.
08 октября 2015 года У.В.Ю. был уволен согласно Приказу N * от 06 октября 2015 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08 октября 2015 года.
Основанием для издания указанного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от 05 октября 2015 года.
Согласно уведомлению от 05 октября 2015 года о прекращении с У.В.Ю. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытания, явились следующие ошибки:
- - 11 сентября 2015 г. истцу была поставлена задача - Выгрузка пользователей приложения "*" (*). Истец не смог самостоятельно запустить у себя на рабочей машине скрипт раскодировки * из-за неправильного относительно его машины рабочего пути, не смог самостоятельно ***, в связи с чем самостоятельно не смог дать результат;
- - 14 сентября 2015 г. истцу была поставлена задача - * Гб (*). Истец разработал отчет в * неправильными параметрами: указал неправильный тип анализа (выбрал различные этапы в разных сеансах вместо всех этапов в одном сеансе), неправильный показатель (пользователи вместо сеансов) и не указал категории событий в правилах этапа;
- - 15 сентября 2015 г. истцу была поставлена задача - Предоставление данных по разделам "*" по сайтам * Гб (*). Истец ненадлежаще представил результат заказчику, передав данные по * сегменту в отдел *, а данные по * в отдел *;
- - 24 сентября 2015 г. истцу была поставлена задача - Пользователи приложения за 22 - 24 сентября (*). Истец неверно применил фильтр, в результате в отчете данные были занижены на 2 порядка;
- - 28 сентября 2015 г. истцу была поставлена задача - Аналитика по страницам проекта * (WA-597). Истцом при выполнении задания вместо метрики * использовалась *, вместо воронки подключение - услуга - подключение использовалась воронка услуга - информация - подключение, в результате чего отчет представлен с некорректными данными;
- 30 сентября 2015 г. истцу была поставлена задача - * (*). Истцом с указанной задачей не справился, результата нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе У.В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком должностная инструкция по должности менеджера по управлению контентом не соответствует ранее выданной истцу выписки из должностной инструкции, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы в силу действующего законодательства также являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика суд дал при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23972/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по его мнению, увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23972
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе У.В.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У. к ПАО "*" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
У.В.Ю. обратился в суд к ПАО "*" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 07 сентября 2015 года работал у ответчика в должности менеджера по управлению контентом, приказом от 06 октября 2015 года был уволен с занимаемой должности 08 октября 2015 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако, по мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения. В этой связи истец, уточнив и дополнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Х.Ю.В., представителей ответчика по доверенностям П.А.В., адвоката Б.М.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Трудовой кодекс в ряде своих норм закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Судом по делу установлено, что 07 сентября 2015 года У.В.Ю. был принят на работу в ПАО "*" (ПАО "*") на должность * и с ним был заключен трудовой договор N * от 07 сентября 2015 года.
Пунктом п. 1.3. указанного трудового договора истцу было установлено испытание сроком три месяца.
Согласно п. 1.1. трудового договора работник выполняет обязанности с непосредственным подчинением руководителю службы управления контентом.
Согласно пункту 3.1. трудового договора работник принимает на себя выполнение трудовых функций (обязанностей) по должности, указанной в п. 1.1 Договора, а именно: веб-аналитика.
05 октября 2015 года У.В.Ю. было вручено уведомление от 05.10.2015 г. о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с признанием результата испытания при приеме на работу неудовлетворительным.
08 октября 2015 года У.В.Ю. был уволен согласно Приказу N * от 06 октября 2015 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08 октября 2015 года.
Основанием для издания указанного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от 05 октября 2015 года.
Согласно уведомлению от 05 октября 2015 года о прекращении с У.В.Ю. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытания, явились следующие ошибки:
- - 11 сентября 2015 г. истцу была поставлена задача - Выгрузка пользователей приложения "*" (*). Истец не смог самостоятельно запустить у себя на рабочей машине скрипт раскодировки * из-за неправильного относительно его машины рабочего пути, не смог самостоятельно ***, в связи с чем самостоятельно не смог дать результат;
- - 14 сентября 2015 г. истцу была поставлена задача - * Гб (*). Истец разработал отчет в * неправильными параметрами: указал неправильный тип анализа (выбрал различные этапы в разных сеансах вместо всех этапов в одном сеансе), неправильный показатель (пользователи вместо сеансов) и не указал категории событий в правилах этапа;
- - 15 сентября 2015 г. истцу была поставлена задача - Предоставление данных по разделам "*" по сайтам * Гб (*). Истец ненадлежаще представил результат заказчику, передав данные по * сегменту в отдел *, а данные по * в отдел *;
- - 24 сентября 2015 г. истцу была поставлена задача - Пользователи приложения за 22 - 24 сентября (*). Истец неверно применил фильтр, в результате в отчете данные были занижены на 2 порядка;
- - 28 сентября 2015 г. истцу была поставлена задача - Аналитика по страницам проекта * (WA-597). Истцом при выполнении задания вместо метрики * использовалась *, вместо воронки подключение - услуга - подключение использовалась воронка услуга - информация - подключение, в результате чего отчет представлен с некорректными данными;
- 30 сентября 2015 г. истцу была поставлена задача - * (*). Истцом с указанной задачей не справился, результата нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе У.В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком должностная инструкция по должности менеджера по управлению контентом не соответствует ранее выданной истцу выписки из должностной инструкции, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы в силу действующего законодательства также являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика суд дал при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)